Постановление Курганского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 22-2589/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Мазикова Д.А., при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Аникина И.Н. на постановление Кетовского районного суда Курганской области от 24 июля 2013 года в отношении

, родившегося , осужденного 14 декабря 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением осужденному Аникину отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как судья пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Аникин просит постановление отменить. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению автора жалобы, его ходатайство было разрешено без учета постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 и от 31 октября 1995 года N 8. Обращает внимание, что нарушение 29 января 2012 года, на которое имеется ссылка в обжалуемом постановлении, он допустить не мог, поскольку в это время он находился за пределами исправительного учреждения, что подтверждается постановлением о его переводе в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области от 26 января 2012 года.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ осужденному с учетом его поведения в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом должны учитываться данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию.

Из представленных материалов следует, что Аникин на момент рассмотрения его ходатайства отбыл установленную часть срока, при которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, трудоустроен, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, мероприятия режимного и воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет трудоустроен.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены Аникину неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод судьи о том, что Аникину не может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого Аникиным получено только одно поощрение.

Судья правильно дал оценку и тому, что Аникин допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, ранее привлекался к уголовной ответственности, однако принятые в отношении него меры уголовно-правового характера, направленные на улучшение его положения, в том числе в виде применения условно-досрочного освобождения, не оказали на него должного влияния и не повлекли достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. Данный факт обоснованно учтен судьей в качестве характеристики личности осужденного.

Допущенное Аникиным нарушение режима подтверждается изложенными в характеристике сведениями об этом. Будучи ознакомленным с представленными с ними, осужденный каких-либо возражений не заявил, равно как и не ходатайствовал об истребовании каких-либо дополнительных документов, их опровергающих.

Суд считает, что при таких обстоятельствах с учетом совокупности всех данных, характеризующих поведение осужденного в период отбытия наказания и его личности, а также с учетом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Аникин для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Иные доводы жалобы основанием для этого не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 июля 2013 года в отношении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий