Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2859/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Аврамовой Н.В., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 сентября 2013 года гражданское дело по иску к о взыскании долга по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с в пользу задолженность по договору займа в размере руб., проценты на сумму займа в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - основной суммой займа - в размере руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., всего взыскать руб. коп.

Взыскать с в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме 7000 руб. 63 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., пояснения представителя ответчика адвоката , истца , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к о взыскании денежных средств по договору займа в размере руб., процентов на сумму займа в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб.

В ходе рассмотрения дела от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных от суммы займа за период с по (за 30 дней) в размере руб., отказалась, в связи с чем в данной части производство по делу прекращено определением Курганского городского суда Курганской области от .

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от исковые требования были удовлетворены, с в пользу взыскано в счет задолженности по договору займа руб., проценты за пользование займом - руб., всего руб., а так же с в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в сумме руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от заочное решение от по заявлению ответчика отменено с возобновлением производства по делу.

При новом рассмотрении истец увеличила размер исковых требований в части взыскания договорных процентов за пользование суммой займа, предъявив их за 45 месяцев, и в части процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив их от суммы основного долга и от суммы исчисленных договорных процентов. Просила взыскать с в её пользу сумму займа в размере руб., проценты на сумму займа в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы займа за дней просрочки (с по ), в размере руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы процентов, предусмотренных договором займа, за период с по в размере руб. коп.

В обоснование измененных исковых требований указала

, что между сторонами был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой ответчик взяла у нее в заем денежные средства в размере руб. под % в месяц. Срок возврата суммы займа между сторонами оговорен не был. ею в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответчиком заемные денежные средства и проценты за пользование займом не возвращены. Направленное уведомление с требованием о возврате денежных сумм вернулось , в связи с чем она считает, что обязанность по возврату основного долга у наступила . Период просрочки возврата суммы займа на составил дней. Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа и явилось основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в суд.

В судебном заседании на своих требованиях настаивала, дав пояснения согласно доводам, изложенным в измененном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ею был взят кредит в ОАО "ВУЗ - банк" в размере руб. для по ее просьбе. Данные денежные средства переданы ответчику без расписки ввиду существования на тот период времени между сторонами доверительных отношений. В дальнейшем между сторонами и был заключен договор займа от , денежные средства по которому ответчик должна была возвращать лично истцу. Впоследствии была вынуждена самостоятельно погасить остаток долга по кредиту банку, поскольку ответчик перестала вносить платежи по кредитному договору.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания представила в суд ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ВУЗ-Банк" в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявивихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил вышеизложенное решение, не согласившись с которым подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований . В обоснование жалобы указывает, что денежные средства по договору займа ею были возвращены истцу в полном объеме посредством оплаты ею в банк кредита истца. В связи с полной выплатой денежных средств по заемному обязательству истцом расписка была перечеркнула, что свидетельствует о недействительности долговой расписки. Ссылалась на необоснованный отказ судом в удовлетворении её ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с её болезнью, а так же на понуждение ее истцом фактом предъявления рассматриваемого иска обратиться в суд с иском о взыскании с истца неосновательного обогащения вследствие погашения за истца кредита, взятого в ОАО "ВУЗ-банк".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель адвокат доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив дополнительно, что, со слов ее доверителя, истцом после внесения денежных средств в ОАО "ВУЗ-банк" была перечеркнута ксерокопия долговой расписки от , находящаяся у , в связи с чем последняя и сделала вывод об исполнении обязательств по данной расписке. Никаких письменных соглашений о зачете вносимых ответчиком за истца во исполнение кредитного договора с ОАО "ВУЗ-банк" денежных сумм, а так же об осуществлении совместной деятельности между сторонами не составлялось.

полагала доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, указав, что между сторонами не достигалось договоренности о зачете внесенных ответчиком по кредитному договору, заключенному с ОАО "ВУЗ-банк", денежных средств в счет исполнения обязательств по расписке от . Никакой совместной деятельности стороны не вели и заемные денежные средства были предоставлены ответчику ввиду дружеских на момент возникновения указанных обязательств отношений сторон.

Представитель ОАО "ВУЗ- банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ОАО "ВУЗ- банк".

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, под которой в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" понимается, в том числе необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму процентов по договору займа, в размере рублей копеек, и об изменении решения суда в части взыскания процентов за пользование суммой займа в связи неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

П. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает при невозвращении заемщиком в срок суммы займа уплату процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что между и заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику 100000 руб. с обязательством их возврата и уплатой процентов из расчета 5 % от суммы займа ежемесячно. Срок возврата суммы займа не оговорен. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтвержден распиской от и не оспаривался ответчиком.

истцом в адрес было направлено уведомление с требованием о возврате суммы займа, не полученное ответчиком. Конверт с данным уведомлением вернулся истцу с указанием причины невручения "истек срок хранения". Сумма займа и проценты за пользование суммой займа, установленные в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации как 5 % от суммы займа в месяц, ответчиком истцу не возвращены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом вышеизложенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнении своих обязательств по договору займа и о взыскании с нее в пользу истца суммы займа, процентов по п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование займом за месяцев (с по (включительно), из расчета % ежемесячно от суммы займа, а также в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму займа ( рублей) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена (с учетом положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с ) и по дату, указанную в измененном исковом заявлении - по , за дней.

Между тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов, исчисленных по п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму договорных (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) процентов в сумме руб. коп.

Судом неправильно применены положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приняты во внимание разъяснения, содержащееся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ , Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (ред. от ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В расписке от не содержится условия о возможности при несвоевременности уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисления штрафных процентов, в том числе по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон при нарушении срока уплаты договорных процентов, подлежащих уплате до срока возврата основной суммы займа.

В указанной части решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении данной части исковых требований.

Также судом первой инстанции неверно, исходя из позиции истца о предъявлении ко взысканию с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) за 45 месяцев - с по (включительно) произведен расчет данных процентов, составляющих рублей (расчет: .), а не рублей, как ошибочно указал истец в иске и неправомерно взыскал суд. В данной части решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца процентов на сумму займа в размере рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с в доход муниципального образования - город Курган, подлежит уменьшению до рублей копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая в апелляционной жалобе против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик настаивала, что вернула истцу долг по расписке от в полном объеме посредством исполнения за истца ее обязательств по кредитному договору ф, заключенному истцом с ОАО "ВУЗ-банк" на сумму руб. Однако истец оспаривала наличие какой-либо договоренности о том с ответчиком, доказательств, отвечающих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих в соответствии с положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прийти к выводу о прекращении обязательства зачетом, представлено не было, поскольку данные требования в силу несовпадения в них лиц (субъектного состава: по кредитному договору - и ОАО "ВУЗ-банк", по договору займа - и ) не являются однородными, что является обязательным условием для возможности производства зачета в целях прекращения обязательства либо его части.

Также несостоятельными ввиду неверного толкования норм материального права судебная коллегия признает и доводы апелляционной жалобы о недействительности обязательства по договору займа вследствие погашения истцом расписки путем ее перечеркивания, поскольку указанного основания недействительности или прекращения обязательства действующее гражданское законодательство Российской Федерации не содержит, и данные доводы не подтверждены материалами дела, в частности оригиналом представленной расписки (л.д. 41), не содержащей, кроме рукописного текста, иной графической информации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения дела в ее отсутствие ввиду необоснованного отказа судом в удовлетворении заявленного ею ходатайства об отложении дела в связи с болезнью, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку не представлено доказательств объективной невозможности ввиду состояния здоровья принимать участие в судебном заседании , так как представленная в материалы дела копия ультразвукового исследования сердца от не подтверждает с достоверностью факт невозможности явки в судебное заседание в связи с её состоянием здоровья.

Указание в апелляционной жалобе на намерение ответчика предъявить самостоятельные исковые требования о взыскании со неосновательного обогащения в виде внесенных по кредитному договору в ОАО "ВУЗ-банк" ответчиком за истца денежных средств, не является основанием для отмены или изменения в признанной судебной коллегией законной и обоснованной части решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку указанное намерение ответчика является выражением закрепленного в ст. ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа права лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2013 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей копеек отменить и в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу задолженность по договору займа в размере рублей, проценты на сумму займа в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - суммой займа - в размере рублей копеек, всего взыскать рублей копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме рублей копеек."

Судья-председательствующий: И.М. Софина

Судьи: Н.В. Аврамова

А.И. Фомина