Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2770/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Шарыповой Н.В., Арзина И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 октября 2013года гражданское дело по иску ОАО КБ "Пойдем!" к о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

иск ОАО КБ "Пойдем!" к о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО Коммерческий банк "Пойдем!" с задолженность по кредитному договору в сумме руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., всего взыскать руб. коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика по доверенности , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Пойдем!" (далее - банк) обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб. коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

В обоснование требований указано, что между ОАО КБ "Пойдем!" и был заключен кредитный договор ф, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере руб. сроком на 24 месяца при условии ежемесячной уплаты процентов по ставке % в день от суммы выданного кредита. Ответчик обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с , равными по сумме платежами по руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникновением задолженности, ответчику направлено почтой уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, которое не было исполнено.

По состоянию на задолженность по кредитному договору составила руб. коп. В связи с несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательств истец снизил размер взыскиваемых пени по просроченным процентам с руб. коп., и просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере руб. коп., по процентам за пользование кредитом - руб. коп., по процентам за пользование просроченным основным долгом - руб. коп., пени по просроченному основному долгу - руб. коп., пени по просроченным процентам - руб.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" о взыскании с задолженности по кредитному договору в указанной в иске сумме были удовлетворены.

Определением Курганского городского суда от заочное решение отменено по заявлению , производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" по доверенности на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Сведения о надлежащем ее извещении в материалах дела отсутствуют.

Суд постановил изложенное выше решение об удовлетворении искового заявления, с которым не согласилась ответчик.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и возобновить рассмотрение дела по существу.

Указывает, что о времени и месте судебного заседания уведомлена не была, копия решения получена ею , что подтверждается штемпелем почтового отправления.

Обращает внимание, что срок возврата денежных средств по кредитному договору не наступил, установлен до . Банк вправе изменить срок возврата кредита, уведомив об этом заемщика в письменном виде, однако никаких писем в ее адрес об изменении сроков возврата кредита не поступало.

Считает, что взысканные судом пени в размере руб. коп. существенно завышены истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик , представитель ОАО КБ "Пойдем!" в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку суд при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм процессуального права, то решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене и рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции по существу, так как в материалы дела представлены доказательства, достаточные для окончательного рассмотрения спора.

Как следует из положений п. 1 ст. 819, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ОАО КБ "Пойдем!" и был заключен кредитный договор ф, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере руб. сроком на 24 месяца по ставке % в день на остаток основного долга.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал ответчику руб., о чем свидетельствует мемориальный ордер от .

Поскольку ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств, платежи не внесены с , что подтверждено выпиской по ссудному счету, то в соответствии с п. 3.5.5 кредитного договора банк имел право предъявить требование о досрочном возврате предоставленного кредита.

По согласованному сторонами графику платежей обязана была вносить в банк не позднее 30 числа каждого месяца ежемесячный платеж в размере по руб., включающий в себя проценты, погашение основной суммы кредита (л.д. 29-30). Ответчик исполняла обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, вносила платежи в меньшем размере и несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Поскольку заемщиком не были исполнены возложенные на него обязанности по договору о возврате суммы кредита в срок, обусловленный договором, ОАО КБ "Пойдем!" направил требование с сообщением о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок не позднее (л.д. 23).

При этом банк воспользовался правом досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотренным в пункте 3.5.5. кредитного договора, выполнив требование о направлении клиенту уведомления. Почтовое отправление банка, направленное по адресу места жительства , не измененному до настоящего времени, возвращено ввиду истечения срока хранения.

По этим основаниям довод апелляционной жалобы ответчика о не направлении банком уведомления об изменении срока возврата кредита не может быть принят в качестве основания для отмены судебного решения.

По расчетам банка сумма задолженности ответчика по состоянию на составила руб. коп., в том числе: задолженность по основному долгу - руб. коп., по процентам за пользование кредитом - руб. коп., по процентам за пользование просроченным основным долгом - руб. коп., пени по просроченному основному долгу - руб. коп., пени по просроченным процентам после их снижения банком - руб.

Разделом "В" кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка отнесена к способам обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Требование к форме соглашения о неустойке содержится в статье 331 ГК РФ, предусматривающей совершение его в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая штрафной характер неустойки, в соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" дано разъяснение о том, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от -О, от -О-О и др.).

Исследовав вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, с учетом длительного периода неоплаты по кредитному договору (с ), отсутствия со стороны ответчика доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего исполнить обязательство в полном объеме, о чем пояснил представитель ответчика в суде второй инстанции, отсутствием со стороны ответчика каких-либо действий после отмены заочного решения суда по погашению возникшей задолженности, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска ОАО КБ "Пойдем!" о взыскании с задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с в пользу ОАО КБ "Пойдем!" подлежит взысканию возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере руб. коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

иск ОАО КБ "Пойдем!" к о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" с задолженность по кредитному договору в размере руб. коп., состоящий из задолженности по основному долгу в размере руб. коп., по процентам за пользование кредитом - руб. коп., по процентам за пользование просроченным основным долгом - руб. коп., пени по просроченному основному долгу - руб. коп., пени по просроченным процентам - руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., всего взыскать руб. коп. (

Судья-председательствующий М.Ю. Катаев

Судьи Н.В. Шарыпова

И.В. Арзин