Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2881/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Шарыповой Н.В., Арзина И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 октября 2013года гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к ) Е.А., Администрации города Кургана о взыскании суммы убытков в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения убытков в порядке суброгации руб., расходы по госпошлине руб.

Взыскать с Администрации г. Кургана в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения убытков в порядке суброгации руб., расходы по госпошлине руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Курганский городской суд с иском к ) Е.А., Администрации города Кургана о солидарном взыскании в порядке суброгации ущерба в размере руб. коп., возврате государственной пошлины в размере руб. коп.

Истец указал в обоснование требований, что на в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ) Е.А. и автомобиля под управлением

ДТП произошло по вине ) Е.А. и согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог имело место в результате гололеда и снежного наката на проезжей части в .

Истцом в соответствии с полисом добровольного страхования КАСКО за проведение ремонта автомобиля , произведенного ИП , перечислено руб. коп.

В связи с тем, что гражданская ответственность ) Е.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", данная страховая компания в досудебном порядке возместила ущерб в пределах лимита ответственности в сумме руб. Невыплаченная часть ущерба составила руб. коп.

Со ссылками на ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 16 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" истец считал, что Администрация города Кургана обязана обеспечить соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

По этим основаниям истец считал, что в произошедшем ДТП имеется вина как в действиях ) Е.А., так и в бездействии Администрации города Кургана, поэтому просил взыскать руб. коп. в порядке суброгации солидарно с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что не считала себя виновной в совершении ДТП, поскольку выехала на встречную полосу из-за гололеда.

В суде первой инстанции представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности с иском не согласился, мотивируя тем, что нарушений ГОСТа не подтверждено, ответчик при оформлении материалов ДТП участия не принимал, каких-либо предписаний в отношении ненадлежащего содержания автомобильных дорог не получал. Считал, что Администрация города Кургана является ненадлежащим ответчиком, ДТП произошло по вине

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана", МУП "Специализированное дорожное предприятие" в суд первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация города Кургана выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Считает, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Со ссылкой на ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указывает, что в целях реализации вопросов местного значения Администрации города Кургана наделяется исполнительно-распорядительными функциями в структуре органов местного самоуправления города. Статья 17 указанного закона устанавливает исчерпывающий перечень полномочий органа местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения. В целях реализации возложенных законодательством на орган местного самоуправления распорядительных функций, Администрацией города Кургана создано муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", одним из уставных видов деятельности которого является выполнение функций заказчика и заключение от имени муниципального образования муниципальных контрактов по содержанию и ремонту проезжей части дорог.

МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" заключен контракт на выполнение комплекса работ по зимнему содержанию улиц и дорог с МУП "Специализированное дорожное предприятие".

По этим основаниям автор жалобы считает, что Администрация города Кургана надлежащим образом и в полном объеме исполняет возложенные на нее функции в отношении дорожной деятельности.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию муниципальной дорожной сети.

Считает, что отсутствие предписания, устанавливающего факт нарушения ГОСТа Р 50597-93, наложения административного штрафа в отношении Администрации города Кургана подтверждает отсутствие недостатков на участке дороги по в , создающих угрозу безопасности дорожного движения и как следствие вины ответчика. Замеры сцепления, ровности покрытия должны быть проведены специальными приборами, сведений о применении которых в акте выявленных недостатков в содержании дорог от не содержится.

Нахождение автомобильной дороги в ведении Администрации города Кургана не является безусловным основанием для возложения на нее возмещения ущерба при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля.

Полагает, что ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, поэтому ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена в полном объеме на нее.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что в 15 час. 30 мин. на в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , регистрационный знак , под управлением ) Е.А., и автомобиля , регистрационный знак , под управлением , владельцем которого является ЗАО "ЕВРОПЛАН".

Согласно справке ГИБДД от дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" автомобилю причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ООО "Евробетон" обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после проведения ремонта застрахованного автомобиля у индивидуального предпринимателя с учетом протокола разногласий истец оплатил стоимость ремонта застрахованного автомобиля в размере руб. коп. без учета износа запасных частей, что подтверждено платежным поручением от .

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Гражданская ответственность водителя автомобиля застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", которое согласно платежному поручению от выплатило ОСАО "Ингосстрах" в порядке руб.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о том, что в порядке суброгации ОСАО "Ингосстрах" вправе требовать от виновных в ДТП лиц в пределах ответственности, под которыми в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом износа запасных частей автомобиля в % суд первой инстанции правильно определил размер оставшейся части ущерба в руб. коп. ( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа руб. - выплаченный ущерб в пределах лимита руб.). В указанной части решение суда сторонами не оспорено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что возлагая ответственность на Администрацию города Кургана, исходя из установления % ее вины в причинении ущерба, судом оставлены без внимания возражения ответчика о надлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию муниципальной дорожной сети.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБДПС ГИБДД УВД России по Курганской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На месте происшествия инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД по Курганской области был составлен акт недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги по в выявлен гололед и снежный накат на проезжей части.

Из объяснений участников ДТП, данных ими при рассмотрении административного материала, схемы места дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что автомобиль под управлением двигался со скоростью около 60 км/ч, его занесло и выбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 16 Федерального закона от N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от , должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Материалами дела установлено, что в целях обеспечения реализации вопросов местного значения Администрацией города Кургана создано Муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", которое для выполнения комплекса работ по зимнему содержанию улиц и дорог города Кургана в году заключило муниципальный контракт с МУП "Специализированное дорожное предприятие".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 44 Устава муниципального образования города Кургана, утвержденного Решением Курганской городской Думы от , согласно которому имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно в порядке, установленном действующим законодательством.

Ссылаясь на учреждение Администрацией города Кургана МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана", суд вменил в вину ответчику отсутствие контроля за состоянием дорог общего пользования, что не влечет ответственности непосредственно данных организаций за вред, причиненный при эксплуатации дорог, поскольку закон прямо возлагает обязанность по содержанию дорог на органы местного самоуправления.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит действующему законодательству - ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", возлагающим ответственность за содержание автомобильных дорог на лица, осуществляющие их содержание.

Администрация города Кургана, заключив через МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию улиц и дорог города Кургана, выполнила возложенные на нее законом обязанности, в связи с чем не может нести ответственность за невыполнение данной обязанности третьими лицами.

Иных оснований для возложения на Администрацию города Кургана обязанности по возмещению вреда истцом не приведено и материалами дела не установлено.

Ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания улиц и дорог, при наличии вины может быть возложена на МУП "Специализированное дорожное предприятие", однако исковые требования к нему истцом по настоящему делу не предъявлены, данное предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Довод апелляционной жалобы Администрации города Кургана о признании ее ненадлежащим ответчиком заслуживает внимания и при отсутствии апелляционных жалоб от других лиц, участвующих в деле, является основанием для отмены судебного решения в части возложения ответственности на данного ответчика с установлением % его вины в причинении ущерба от дорожно-транспортного происшествия по причине гололеда и снежного наката на участке автомобильной дороги.

В силу ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания с Администрации города Кургана в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения убытков в порядке суброгации руб. коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2013 года отменить в части взыскания убытков в порядке суброгации с Администрации города Кургана и вынести новое решение, которым:

Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в удовлетворении требований к Администрации города Кургана о солидарном взыскании в порядке суброгации ущерба в размере руб. коп. - отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.Ю. Катаев

Судьи Н.В. Шарыпова

И.В. Арзин