Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2888/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Шарыповой Н.В., Арзина И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 октября 2013года гражданское дело по иску к ООО "ХКФ Банк", ООО "Дженерали ППФ Общее Страхование", ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о защите прав потребителей, признании недействительными договоров страхования, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "ХКФ Банк" на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 июля 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительными договор страхования финансовых рисков серии номер от , заключенный между и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", и договор страхования финансовых рисков серии номер от , заключенный между и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".

Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу неосновательное обогащение в сумме руб., компенсацию морального вреда руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя руб., судебные расходы руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") о возмещении страховой премии по договору серии номер от в размере руб., по договору серии номер от в размере руб.; о взыскании компенсации морального вреда руб., судебных расходов в размере руб.

Впоследствии истец изменила исковое заявление, указав в числе соответчиков ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", и дополнив требованием о признании недействительными договоров страхования финансовых рисков, остальные требования остались прежними.

В обоснование иска указано, что между ООО "ХКФ Банк" и был заключен кредитный договор , помимо которого между истцом и соответчиками были заключены договор страхования финансовых рисков и договор страхования от несчастных случаев.

Страховая премия по договору с ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" составила руб., по договору с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" составила руб.

Указанные договоры страхования были заявлены сотрудниками банка при оформлении документов, как обязательное условие получения кредита.

Со ссылками на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец указывала, что законодательством не предусмотрено обязательное страхование заемщика при получении кредита, полагая услугу навязанной.

Полагала, что устанавливая в качестве страховщика единственные юридические лица по каждому случаю страхования, ООО "ХКФ Банк" обязывает заемщика застраховаться только в этих страховых компаниях, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на свободу в выборе стороны в договоре и в заключении самого договора, предусмотренное ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные договоры страхования заключены против воли истца, ущемляют его права и подлежат отмене.

За причинение действиями ответчика морального вреда истец просила взыскать компенсацию в размере руб., возместить расходы на представителя руб. и за составление нотариальной доверенности в размере руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что страхование является добровольным действием, и никто не заставляет заемщика заключать договор.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы считает кредитный договор от законным и соответствующим действующему законодательству. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив истцу кредит путем перечисления денежных средств в размере руб. с учетом страховых премий на её счет в банке. Впоследствии по заявлению истца, изложенному в заявке на получение кредита, предоставил кредит в размере руб., и перечислил сумму страхового взноса в размере руб. в пользу ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и в размере руб. в пользу ООО "Дженерали ППФ Общее страхование". С целью возврата суммы предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, истец приняла на себя обязательство уплатить ежемесячных платежей в размере по руб. коп. каждый (п. 7, 9 заявки)

Указывает, что в настоящее время договор со стороны истца исполнен, кредит погашен полностью. Истец своей подписью в заявке подтвердила, что до заключения договора ей раскрыта достоверная и полная информация о предоставляемых ей услугах, включая условия предоставления и использования кредита, сумма и условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах по внесению денежных средств на счет; полностью разъяснены вопросы по всем условиям договора. Заемщику предоставлены являющиеся неотъемлемыми частями договора: Заявка, Условия Договора, тарифы Банка и график погашения, с которыми она согласилась и которые обязалась выполнять.

Автор жалобы обращает внимание, что направив в банк на рассмотрение заявку на предоставление кредита, истец подтвердил заключение договора в соответствии со ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ исключительно после согласования сторонами всех условий, в письменной форме, путем обмена документами, в полном соответствии с гл. 28 Гражданского кодекса РФ.

Одним из доводов апелляционной жалобы представитель банка указывает, что при оформлении договора о предоставлении кредита любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользовался услугами страховщика (ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ООО "Дженерали ППФ Общее страхование"). При этом банк не является стороной договоров страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услугах страхования от несчастных случаев и болезней или от финансовых рисков и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов. Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора сделала выбор в пользу заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней и от финансовых рисков за счет средств, предоставленных банком за счет кредита.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с условиями договоров, заключаемых банком с заемщиками, страхование от несчастных случаев и болезней и от финансовых рисков является добровольным, и получение кредита в банке не обусловлено обязательностью страхования.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом были написаны заявления на страхование в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", в ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", в которых имеется ссылка, что страхование является добровольным, тем самым истец выразила согласие с суммами страхования.

Полагает, что поскольку банк не является стороной по договорам страхования, заключенным между и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", то он не может рассматриваться как надлежащий ответчик в рамках данного спора.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из положений п. 1 ст. 819, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

Из материалов дела следует, что между ООО "ХКФ Банк" и заключен кредитный договор , по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере руб. в том числе: сумма кредита - руб., страховой взнос на личное страхование - руб., страховой взнос от потери работы - руб., сроком на месяцев с ежемесячной уплатой процентов из расчета % годовых, полная стоимость кредита -% годовых (л.д. 7, 8).

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив кредит путем перечисления денежных средств в размере руб. на счет заемщика, а впоследствии по заявлению заемщика, изложенному в заявке на получение кредита, выдал в счет получения кредита руб. и перечислил суммы страхового взноса в размере руб. в пользу ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и в размере руб. в пользу ООО "Дженерали ППФ Общее страхование".

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что истцом погашена задолженность по кредитному договору в полном объеме.

В кредитном договоре от в разделе "Заявка на открытие банковских счетов (договора)" в поле 1 отмечено, что кредит состоит из руб., в который включены: сумма к выдаче - руб., страховой взнос на личное страхование - руб., страховой взнос от потери работы - руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно разделу кредитного договора "О документах", клиент подтвердил, что получил заявку, график погашения по кредиту, прочел и полностью согласен с содержанием, в числе иных документов, с Условиями Договора.

Пунктом 1.2 раздела I Условий Договора, являющихся составной частью кредитного договора, банк обязуется предоставить клиенту денежные средства (кредиты), а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно: нецелевой кредит в размере, указанном в заявке, для использования по усмотрению клиента, в том числе для уплаты страхового/ых взноса/ов (при наличии индивидуального страхования).

Согласно пунктов 5, 5.1 раздела V Условий Договора услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. По программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая таким образом, риск невозврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела "О кредите" заявки (по выбранному клиентом виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

Из содержания указанных пунктов следует, что услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять в ней участие.

Подпись в заявлениях на страхование, адресованных ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", подтверждает ее согласие с осведомленностью о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита. Подобные условия содержатся и в заявке на открытие банковских счетов (договоре), подписанной истцом .

истец обратилась в страховые компании ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" с заявлениями о заключении с ней договора страхования от несчастных случаев и болезней и договора страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости, на основании которых с ней страховой компанией были заключены договоры страхования и ей выданы страховые полисы, что подтверждено подписью под заявлениями. Страховые полисы приобщены истцом к исковому заявлению, выгодоприобретателем в полисах указано застрахованное лицо.

При этом в заявлениях на страхование имеется указание, что понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита.

С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, истцу оказана данная услуга, и с учетом страховых взносов рассчитана общая сумма кредита (п. 1 договора). Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от -у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив кредит, путем перечисления денежных средств в размере руб. на счет заемщика, а впоследствии по заявлению заемщика, изложенному в заявке на получение кредита, перечислил сумму страхового взноса в размере руб. в пользу ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и в размере руб. в пользу ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", что подтверждено выпиской по лицевому счету.

Согласно выписки из лицевого счета фактически по кредитному договору от получены на руки денежные средства в размере руб.

Удовлетворяя исковые требования о признании договоров страхования недействительными, суд пришел к выводу, что заключение договора страхования прямо не отнесено статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов обеспечения исполнения обязательств, а заключенные договоры страхования по существу выполняют обеспечительную функцию. При этом представленные ответчиком документы не содержат каких-либо сведений о том, что заемщику предложены различные варианты как страховых организаций, так и самих условий, на которых заключаются договоры страхования, чем нарушены правила ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и по сопутствующим ему договорам страхования. При этом, ни в одном из условий кредитного договора, ни в документах, являющихся его неотъемлемой частью, не предусмотрено обязанности клиента заключить договор страхования, о чем указывает в исковом заявлении.

Заявления на страхование подписаны истцом лично, сторонами данный факт в суде первой инстанции не оспаривался.

Кроме того, указывая о нарушении прав потребителя со ссылкой на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о запрете обусловливать приобретение одной услуги предоставлением другой, суд дал оценку и признал недействительными условия кредитного договора, заключенного между и ООО "ХКФ Банк", тогда как требования истцом были заявлены о признании недействительными договоров страхования. Мотивов о признании договоров страхования недействительными в судебном решении в нарушение ст. 195-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено. При этом судом не учтено, что банк свои обязательства по кредитному договору полностью исполнил, и истец доказательств обратному не представил, имея страховые полисы в подтверждение возникших правоотношений со страховыми компаниями.

Измененное исковое заявление содержит правовую позицию истца об оспаривании по существу кредитного договора, без приведения обоснования о признании недействительными договоров страхования и оснований для взыскания с банка предоставленных истцу в кредит денежных средств на оплату страховых премий. С учетом представленных в деле доказательств оснований для признания кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными договоров страхования, так как установлено, что приводит доводы о навязывании услуги, что имеет отношение к кредитному договору, а не к договорам страхования. Договоры страхования, стороной которого банк не является, заключены истцом со страховыми компаниями добровольно, у истца имелась возможность, как отказаться от заключения договоров страхования, так и выбрать иную страховую компанию, а денежные средства, о взыскании которых истец просит, представляют собой часть кредитных средств, предоставленных истцу банком и выплаченных страховой компании в качестве страховой премии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал услуги страхования, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Согласно представленным документам при заключении кредитного договора истец имела возможность отказаться от заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований на основании положений ст. ст. 10 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представляется возможным.

Ссылка истца на нарушение прав потребителей безосновательна, поскольку доказательств того, что истцу, как заемщику, была навязана услуга при согласовании спорных условий договора, предоставление кредита обусловлено приобретением других услуг, суду не представлено.

Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении со стороны ответчика воспользоваться услугой страхования, а также доказательства, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без участия в программе страхования (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, истец, подписывая заявление на страхование, действовала по своей воле и в своем интересе. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны клиента на страхование, нарушении банком свободы договора, суду не представлено.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Страхование жизни и здоровья заемщика, риска потери работы за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении требований не может быть признано законным и подлежит отмене.

Так как необходимости в истребовании и исследовании дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть указанные требования по существу и в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

в удовлетворении искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерали ППФ Общее Страхование", Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерали ППФ Страхование жизни" о признании недействительными договоров страхования от , о взыскании страховой премии в размере руб., компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Судья-председательствующий М.Ю. Катаев

Судьи Н.В. Шарыпова

И.В. Арзин