Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-2582/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 3 сентября 2013 года гражданское дело по иску Ермолаевой К.К. к ООО "Твой дом" о признании недействительными условий договора об установлении размера неустойки, взыскании неустойки за просрочку исполнения, признании факта предоставления ненадлежащей информации о цене товара при заключении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, встречному иску ООО "Твой дом" к Ермолаевой К.К.о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Ермолаевой К.К. на решение Курганского городского суда от , которым постановлено:

исковые требования к ООО "Твой дом" о признании недействительным условия договора об установлении размера неустойки, взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора, компенсации морального вреда, признании факта предоставления ненадлежащей информации о цене товара при заключении договора купли-продажи удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора от , изложенного в п. 5.1 в части ограничения размера неустойки 10 процентами от общей стоимости товара.

Взыскать с ООО "Твой дом" в пользу в счет компенсации морального вреда руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя рублей, всего рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО "Твой дом" в доход муниципального образования государственную пошлину в сумме рублей.

Встречные исковые требования ООО "Твой дом" к о взыскании денежных средств в счет оплаты цены договора удовлетворить.

Взыскать с в пользу ООО "Твой дом" в счет неоплаченной цены договора (неоплаченной стоимости товара) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины рублей копеек, всего рублей копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, объяснения истца Ермолаевой К.К., ее представителя , поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева К.К. обратилась в суд с иском к ООО "Твой дом" о признании недействительными условий договора от , указанных в п. 5.1 об установлении размера неустойки, взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора в сумме руб., компенсации морального вреда в размере руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере руб. В обоснование иска указывала, что между ней и ООО "Твой дом" официальным дилером мебельной фабрики "Мария" заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура по образцам, согласно листу спецификации (приложение 1, 2) стоимостью руб. Ею обязательства по оплате товара были исполнены в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства исполнил не надлежаще, в частности, согласно условий договор срок готовности товара и поставке его покупателю составляет дней (), однако ответчик поставил набор мебели только . Просрочка исполнения обязательств ответчика составила 51 день. Указывает, что из-за несвоевременной поставки кухни она не имела возможности переехать в новую квартиру. она обратилась к ответчику с претензией, в которой указала срок добровольного исполнения ответчиком обязательств по договору - и уплате суммы неустойки. Ответчик на претензию не ответил.

В ходе рассмотрения дела Ермолаева К.К. исковые требования изменила, просила признать недействительными условия договора в 5.1 в части установления размера неустойки как ущемляющими ее права потребителя, взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку исполнения условий договора в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., признать предоставленную ей информацию о цене товара при заключении договора купли-продажи ненадлежащей. В обоснование указала, что ответчик принял на себя обязательства продать ей образцам кухонный гарнитур, согласно листу спецификации (Приложение 1, 2) стоимостью руб. Разделом 2 договора определен порядок расчета, согласно которого покупатель осуществляет предварительную оплату в размере руб., оставшуюся сумму руб. в случае покупки товара в кредит на расчетный счет продавца перечисляет банк, с которым покупатель заключил кредитный договор. В этот же день - между ней и Банком Хоум Кредит был заключен кредитный договор , в пункте 1.1 которого указанна сумма по оплате товара руб. К кредитному договору была оформлена и спецификация товара , в которой указана стоимость товара руб. Указывает, что ею обязательства по договору, в частности, по оплате товара, были исполнены полностью, поскольку ею было предварительно оплачено руб. + денежные средства по договору кредита получается сумма указанная в спецификации к кредитному договору - руб. Считает, что ответчиком была предоставлена ненадлежащая информация о цене товара, так как истец была уверена, что полностью оплатила стоимость товара. Также указывала, что ответчиком в нарушение условий договора изменен цвет кухонного гарнитура.

В свою очередь ООО "Твой дом" обратилось в суд со встречным иском к Ермолаевой К.К., в обоснование которого указало, что Ермолаева К.К. не полностью оплатила стоимость кухонного гарнитура. Истцом оплачено наличными руб., оплата из банка поступила на счет ООО "Твой дом" в размере руб., а по условиям договора она должна была составлять руб. (п.п. 1., 2.1,. 2.2.1, 2.3, 2.4), недоплата составила руб., которые ответчик просил взыскать с Ермолаевой К.К. и расходы по оплате госпошлины в размере руб.

В судебном заседании истец Ермолаева К.К., её представитель на требованиях настаивали, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске, возражали против встречных исковых требований, просили суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО "Твой дом" - возражал относительно заявленных Ермолаевой К.К. требований, настаивал на встречных исковых требованиях. Пояснял, что ООО "Твой дом" в силу ст.ст 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоплатой товара истцом в полном объеме вправе был удерживать поставку кухонного гарнитура, полагал размер заявленной истцом неустойки завышенным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермолаева К.К. просит решение суда отменить, её исковые требования удовлетворить, отказать в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указывала, что судом при принятии решения были неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что условиями договора предусмотрен безвозмездный монтаж продавцом товара покупателю, в связи с чем положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению. Указывает, что ею были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку поставки мебели, а не за безвозмездный монтаж товара. Также полагает, что суд незаконно применил к спорным правоотношениям нормы ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку пунктом 1 указанной статьи предусмотрена передача, а не изготовление товара или готовность товара к передаче потребителю. Полагает, что суд при рассмотрении дела должен был руководствоваться требованиями ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" так как ООО "Твой дом" является официальным дилером мебельной фабрики "Мария", которая производит кухни исключительно по заказу потребителя, а в мебельной студии "Мария" представлены только модели кухонь, согласно которых и принимаются индивидуальные заказы, на изготовление кухонной мебели. ООО "Твой дом" является не продавцом, а изготовителем (исполнителем) оказывающим услуги по изготовлению наборов кухонной мебели по образцам, выставленным в зале. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Егорова О.В., а также не дано никакой оценки письму ООО "Твой дом" от , в котором указано, что ею не была предоставлена оплата по договору в размере руб., и говорится, что сумма оплаты по договору составляет руб. Кроме того, в обоснование жалобы вновь приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в её исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции истец Ермолаева К.К., ее представитель , поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ермолаевой К.К. о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора, штрафа за нарушение прав потребителя в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1991 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Установлено, что между Ермолаевой К.К. и ответчиком ООО "Твой дом" заключен договор купли - продажи кухонного гарнитура мебельной фабрики"Мария" со встроенной бытовой техникой. Согласно п. 1.1 которого цена договора составляет руб. Данное же условие о цене договора содержится в спецификации товара(приложение ).

В соответствии с условиями договора покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме рублей при заключении договора, а окончательный расчет в сумме рублей производится посредством зачисления данной суммы на счет продавца банком, с которым покупатель заключит кредитный договор (п.п. 2.2.1., 2.2.3. договора).

В силу положении ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, и соответственно вправе были заключить договор не изготовления и монтажа мебели, а купли-продажи предварительно оплаченного товара.

Исходя из предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" возмездности оказания услуги изготовителем, с учетом условий договора о безвозмездном монтаже продавцом товара покупателю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей ответственность изготовителя при нарушении срока исполнения обязательств, не подлежат применению, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой и ответственность сторон регламентируется положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Ермолаевой К.К. неполностью оплачена стоимость товара, предусмотренная п. 2.2.1договора, имеется недоплата в сумме руб., поскольку из руб. истцом оплачено за счет собственных средств руб., за счет кредитных средств - руб., что подтверждается квитанцией об уплате руб., кредитным договором, платежным поручением ООО "ХКФ-Банк" о перечислении ответчику руб. за приобретение кухонного гарнитура Ермолаевой К.К..

Доводы апелляционной жалобы о недоведении до истца ответчиком надлежащей информации о стоимости товара судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку договор купли-продажи от , спецификация товара(приложение к договору купли-продажи от ) устанавливают конкретную цену товара с учетом скидки рублей, более того, в договоре купли-продажи предусмотрены условия оплаты (п. 2.2. договора): в случае частичной оплаты истцом товара в сумме рублей, за счет кредитных средств должна быть погашена оставшаяся часть стоимости товара - руб.

Однако как следует из условий кредитного договора, заключенного между истцом и ООО "ХКФ-Банк", сумма кредита, перечисляемого банком в счет оплаты стоимости приобретенного истцом товара составила рублей, а рублей истец должен оплатить банку в качестве процентов за пользование кредитными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая суммы оплаченные истцом и перечисленные банком, пришел к правильному выводу, что размер недоплаты от цены договора составил рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договора, в связи с чем, истец обязана была исполнять условия договора об оплате цены товара. Дополнительных соглашений к договору купли-продажи от в части изменения цены товара сторонами не заключалось, что ими не оспаривалось в судебном заседании.

На основании изложенного, доводы истца, ссылающегося на показания свидетеля Егорова О.В., являющегося гражданским мужем Ермолаевой К.К., о том, что заключая в одном месте договор купли- продажи с ответчиком и кредитный договор, они предполагали, что полностью исполнили обязательства по оплате цены договора купли-продажи, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются договором купли-продажи, спецификацией товара, кредитным договором.

Наличие задолженности истца перед ответчиком по оплате товара, в том числе и на дату рассмотрения спора судом первой инстанции, подтверждены в судебном заседании кроме вышеуказанных платежных документов также показаниями свидетелей Макарова А.В., Яковлевой Е.Г., Неофитова В.В. и направленной в адрес истца претензией от о необходимости произвести доплату за товар.

В связи с вышеизложенным и с учетом того, что никаких претензий на недостатки товара и требование истца об отказе от исполнения договора истцом не заявлено, суд первой инстанции правомерно отказал Ермолаевой К.К. в удовлетворении требований о признании ненадлежащей предоставленной ей информации о цене товара, а также указал на неправомерность ссылки истца на ст. 11 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и отсутствие оснований для применения ответственности в отношении ответчика в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1-4 ст.18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Также исходя из содержания договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания недействительным условий договора в п. 5.1, от в части ограничения размера неустойки % от общей стоимости товара, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей", признаются недействительными.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что товар не был поставлен ответчиком в срок, предусмотренный договором купли-продажи, поскольку удерживался ответчиком в связи с неполной оплатой истцом стоимости товара и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора, штрафа за нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3.1. договора срок готовности товара к поставке - дней. Передача товара покупателю осуществляется после полной его оплаты, определенной п. 2.2. договора.

В соответствии с п. 3.6 договора обязательства продавца по передаче товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю по адресу, указанному покупателем.

Условия договора сторонами, в том числе в части срока передачи товара, не изменялись.

В нарушение своих обязательств ответчик спорный объект долевого строительства в установленный договором срок не передал.

Как следует из материалов дела, оплата товара произведена истцом в сумме руб. по квитанции от и в сумме руб. платежным поручением ООО "ХКФ-Банк" от , недоплата в сумме руб. произошла в связи с заблуждением истца относительно цены договора и порядка ее оплаты, товар доставлен истцу и смонтирован работниками ответчика, что подтверждается актом доставки товара, не оспаривается сторонами.

С указанного времени обязательства ответчика по передаче товара Ермолаевой К.К. считаются исполненными.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства составил 53 дня (с даты истечения срока поставки товара - по дату исполнения обязательств -).

Как следует из писем ответчика от , задержка поставки товара истцу произошла не из-за недоплаты истцом полной стоимости товара по причине заблуждения о цене договора, а по вине ответчика вследствие конструкторских просчетов при оформлении заказа, в товар находился еще в на мебельной фабрике "Мария".

Требования о доплате истцом оставшейся суммы ответчик первоначально предъявил только в конце , указав в письме от меньшую сумму долга, требования о взыскании всей суммы долга ответчик предъявил при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Ответчик доказательств о том, что увеличение срока исполнения обязательств по поставке товара произошло по вине истца или о том, что от ответчика поступало истцу предложение об изменении условий договора в отношении срока поставки товара, суду первой и апелляционной инстанций не представил.

В материалах дела также отсутствуют данные о том, что длительная задержка доставки истцу товара произошла вследствие непреодолимой силы.

Давая оценку обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Ермолаева К.К. правомерно заявила требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями п.2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара Ермолаевой К.К. продавец ООО "Твой дом" должен уплатить за каждый день просрочки( дня) неустойку (пени) в размере суммы предварительной оплаты товара( .) со дня, когда по договору купли-продажи передача товара должна была быть осуществлена(), до дня передачи товара потребителю() в размере руб.(

Доводы апелляционной жалобы о применении к данным правоотношениям требований ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.5 которой предусматривает в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, не принимаются судебной коллегией поскольку к правоотношениям между истцом и ответчиком по вышеуказанному договору купли-продажи кухонной мебели с предварительной оплатой применяются требования ст. 23.1 данного Закона, предусматривающей последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по сделкам купли-продажи, а ст. 28 указанного Закона предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), действие которой не распространятся на правоотношения, возникающие из сделок купли-продажи товара.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая) при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Ермолаевой К.К., учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, имущественное положение истца, неполное исполнение обязательств по оплате со стороны истца, несоответствие размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательств.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки возможно снизить до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки с руб. до руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данное законоположение направлено на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Удовлетворяя иск в части исковых требований Ермолаевой К.К. о взыскании неустойки судебная коллегия принимает во внимание, что приобретая товар для личных нужд, истец Ермолаева К.К. являлась потребителем товара, проданного ООО "Твой дом". В срок, установленный договором, товар потребителю передан не был, добровольно требования Ермолаевой К.К., изложенные в претензии, о выплате суммы неустойки ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Взыскание компенсации морального вреда в размере руб. произведено судом первой инстанции с учетом разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к изменению суммы компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, удовлетворение исковых требований Ермолаевой К.К. в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда влечет наложение на ООО "Твой дом" штрафа в обязательном порядке.

При определении размера штрафа за несоблюдение ООО "Твой дом" в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Ермолаевой К.К. необходимо исходить из подлежащих взысканию в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда, поскольку размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа определен как 50% от всех взыскиваемых в пользу потребителя сумм, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере руб.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с ООО "Твой Дом" в пользу Ермолаевой К.К. расходы на оплату услуг представителя в размере руб. с учетом принципа разумности и степени участия представителя истца при рассмотрении дела судом и в пользу ООО "Твой Дом" с Ермолаевой К.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп. исходя из размера удовлетворенных встречных исковых требований.

Учитывая, что с Ермолаевой К.К. в пользу ООО "Твой Дом" взыскано в счет стоимости товара руб., в возмещение судебных издержек руб. коп., всего руб. коп., а с ООО "Твой Дом" в пользу Ермолаевой К.К. - неустойка в размере руб., руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя руб., всего руб., судебная коллегия полагает необходимым произвести зачет взаимных исковых требований истца и ответчика на сумму руб. коп. и определить к взысканию с ООО "Твой Дом" в пользу Ермолаевой К.К. - руб. коп.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда от отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Твой дом" о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора, штрафа за нарушение прав потребителя.

Взыскать с ООО "Твой дом" в пользу неустойку в размере руб., штраф в размере руб.

Произвести зачет взаимных исковых требований Ермолаевой К.К. и ООО "Твой Дом" на сумму руб. коп. и взыскать с ООО "Твой Дом" в пользу - руб. коп.

В остальной части решение Курганского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: