Постановление Курганского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 22-2539/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Обабкова Ю.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами - Зырянова С.В.,

осуждённого Бакуменко А.В., участие которого обеспечено посредством видео-конференцсвязи,

защитника осуждённого Бакуменко А.В. - адвоката Шайдакиной Л.Л., предоставившей удостоверение N 0694 и ордер N 000479,

при секретаре судебного заседания - Пляшко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Бакуменко А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2013 года, по которому

Бакуменко Артём Владимирович, родившийся , судимый:

1) 30 октября 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 9 декабря 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

3) 31 марта 2010 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 30 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 июля 2012 года по отбытии наказания,

осуждён по ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства Бакуменко признан виновным в том, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства или пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 10 сентября 2012 года по 26 мая 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бакуменко виновным себя признал полностью.

Осуждённый Бакуменко в апелляционной жалобе просит приговор изменить, снизив назначенное наказание, либо назначить условное осуждение с применением ст. 6, ч. 2 ст. 61 УК РФ. Считает приговор чрезмерно суровым, и перечисляя установленные судом обстоятельства смягчающие наказание, указывает, что суд их фактически не принял во внимание, как и не учёл в полной мере состояние его здоровья. Несмотря на отсутствие в его действиях рецидива преступлений, суд необоснованно принял во внимание его прежние судимости, и пришел к предположительному выводу о его склонности к совершению преступлений. Кроме этого, обращает внимание на то, что судом не установлена причина его уклонения от административного надзора.

Государственным обвинителем Поповым В.Е. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2013 года также вносилось апелляционное представление, однако до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции оно было отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Бакуменко А.В. и его защитника - адвоката Шайдакину Л.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зырянова С.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого и отмены или изменения приговора.

Приговор по уголовному делу в отношении Бакуменко постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявлением осуждённым соответствующего ходатайства и его согласием с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бакуменко, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил по данному делу обвинительный приговор с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий принятия судебного решения в особом порядке.

Действия Бакуменко судом верно квалифицированы в соответствии с предъявленным осуждённому обвинением по ст. 314.1 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Указанные требования закона Бакуменко судом разъяснялись, процессуальных нарушений закона при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено. В связи с чем доводы жалобы осуждённого о том, что остались не выясненными причины его уклонения от административного надзора суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения. Более того, как следует из протокола судебного заседания, Бакуменко в суде пояснил, что был предупреждён об установлении над ним административного надзора, знал о запрете покидать место проживания, несмотря на это согласился на предложение друга поехать на море отдохнуть и покинул место своего жительства, на регистрацию не являлся, и по месту регистрации проживать не стал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Бакуменко назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, данные о личности Бакуменко, удовлетворительные характеристики по месту жительства, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе на которые ссылается осуждённый в жалобе, состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Ссылка суда на прежние непогашенные судимости Бакуменко, как данные, характеризующие его личность, не противоречит требованию закона.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствии оснований для назначения Бакуменко наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и причин не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осуждённому правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2013 года в отношении Бакуменко Артёма Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий