Постановление Курганского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 22-2544/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Обабкова Ю.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Зырянова С.В.,

при секретаре судебного заседания Пляшко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Волкова И.С. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 августа 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства

Волкова Игоря Степановича,

родившегося , осуждённого 6 марта 2012 года по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год,

о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством отказано,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Волкова о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Шумихинского районного суда Курганской области от 6 марта 2012 года, по которому он осуждён за совершение двух преступлений по ч. 2 ст. 228 УК РФ, одного преступления по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение. Считает, что при рассмотрении его ходатайства суд неправильно применил уголовный закон, изложенные в постановлении выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку масса наркотических средств определяется исходя из сухого остатка, поэтому ответственность он может нести только за хранение наркотических средств в размере 0,31 гр. По мнению осуждённого перерасчет смеси наркотического средства (жидкости) на сухое вещество недопустимо и противоречит презумпции невиновности.

Изучив материалы дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из обжалуемого постановления, судья при рассмотрении ходатайства осуждённого исследовал заключения экспертов по уголовному делу в отношении Волкова и указал, что по деянию, инкриминируемому от 25 сентября 2011 года установлена масса сухого вещества в кружке грамма; по деянию от 17 ноября 2011 года масса сухого вещества в кружке составила грамма.

Вместе с тем из представленных в суд материалов, и соответственно из справки эксперта от 25 сентября 2011 года видно, что на исследование была предоставлена эмалированная кружка, масса сухого вещества в которой составила 3,84 грамма, о наличии вещества массой грамма в шприце данная справка не содержит. Выводы заключения эксперта от 19 ноября 2011 года содержат сведения о предоставлении на исследование только полимерного шприца, масса сухого остатка в котором составила грамм, сведений о предоставлении кружки с жидкостью и ее исследовании данное заключение также не содержит.

Более того по приговору суда Волков осуждён за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере общей массой гр., однако заключения экспертов, предоставленные и исследованные в судебном заседании, не содержат указанного количества наркотических средств, что может свидетельствовать о том, что осуждённым предоставлены не все заключения экспертов по изъятому и исследованному веществу.

При таких обстоятельствах постановление суда, вынесенное на основе противоречивых данных экспертных исследований, нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми, поэтому суд апелляционной инстанции лишён возможности принять новое решение, а следовательно, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов ходатайства на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 августа 2013 года в отношении Волкова Игоря Степановича отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьёй.

Председательствующий