Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2877/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Аврамовой Н.В., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 октября 2013 года гражданское дело по иску ОО "Союз потребителей Курганской области" в интересах к ООО "Торговый дом "Агат" о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ОО "Союз потребителей Курганской области", ООО "Торговый дом "Агат" на решение Курганского городского суда Курганской области от

, которым постановлено:

Исковые требования ОО "Союз потребителей Курганской области" в интересах к ООО "Торговый дом "Агат" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N розничной купли-продажи автомобиля заключенный между ООО "Торговый дом "Агат" и .

Взыскать с ООО "Торговый дом "Агат" в пользу проценты за пользование кредитом в размере руб. коп., неустойку руб., страховую премию - руб., расходы по оплате ТО - руб., расходы по транспортировке автомобиля для проведения экспертизы руб., расходы по оплате стоянки - руб. за период с по , руб. по оплате стоянки за период с по , руб. по оплате стоянки за период с по , руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Обязать передать по требованию ООО "Торговый дом "Агат" некачественный товар - автомобиль .

Взыскать с ООО "Торговый дом "Агат" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере руб. коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., пояснения представителя ООО "Торговый дом "Агат" , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца , поддержавшего доводы апелляционной жалобы ОО "Союз потребителей Курганской области", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОО "Союз потребителей Курганской области" обратилась в суд в интересах с иском к ООО "Торговый дом "Агат" о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор N розничной купли-продажи автомобиля , заключенный между ООО "Торговый дом "Агат" и , взыскать с ООО "Торговый дом "Агат" стоимость автомобиля - руб., проценты за пользование кредитом - руб. коп., неустойку в размере % цены товара с по день вынесения решения суда, страховую премию - руб., расходы по оплате технического обслуживания (далее по тексту - ТО) - руб., расходы по оплате стоянки автомобиля - руб., расходы по оплате эвакуатора руб., расходы по составлению претензии - руб., расходы по составлению искового заявления - руб., расходы по представлению интересов в суде - руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточняла, увеличив в части взыскания процентов за пользование кредитом до руб. коп, неустойки в размере % от цены товара с по до руб., дополнив требованиями о взыскании расходов по транспортировке автомобиля для проведения экспертизы в сумме руб., о взыскании расходов по оплате услуг автостоянки за период с по в сумме руб., с по - руб.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от исковые требования ОО "Союз потребителей Курганской области" в интересах к ООО "Торговый дом "Агат" удовлетворены частично.

Определением Курганского городского суда от заочное решение Курганского городского суда от отменено с возобновлением производства по делу.

После отмены заочного решения ОО "Союз потребителей Курганской области" размер исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда уменьшила соответственно до руб. и руб

. В обоснование уточненных исковых требований указала, что между и ООО "Торговый дом "Агат" заключен договор N розничной купли-продажи автомобиля , VIN , номер кузова ПТС серии , стоимостью руб. Денежные средства по договору купли-продажи переданы в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от , а также квитанцией N от , кредитным договором -Ф от . При заключении договора купли-продажи оплачен первоначальный взнос в размере руб., для оплаты оставшейся стоимости товара между и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор -Ф сроком на 5 лет. С учетом расходов по кредитованию стоимость автомобиля составила руб. коп. В настоящее время кредит погашен, в том числе выплачено процентов за пользование кредитом в сумме руб. коп. На автомобиль установлен гарантийный срок в течение 1 года со дня эксплуатации при условии, что пробег за этот период не превысит км. Указывает, что обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, однако ответчиком условия договора нарушены, продан товар ненадлежащего качества. на автомобильной трасе Частоозерье - Бердюжье произошло возгорание автомобиля, приобретенного у ответчика. Причина пожара - разгерметизация топливной системы автомобиля. Ввиду полной утраты автомобиля обратился в ООО "СК "Согласие" с требованием о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано на основании того, что повреждение и утрата транспортного средства возникла в силу внутренних, по отношению к транспортному средству причин (неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов деталей транспортного средства). Полагает, что продан товар с существенными недостатками, вследствие чего товар утрачен (уничтожен). Указывала, что убытки составили:

руб.- стоимость автомобиля, руб. коп.- проценты за пользование кредитом, руб. - страховая премия, руб. - расходы по оплате ТО, - расходы по эвакуации автомобиля, руб. - расходы по транспортировки автомобиля для проведения экспертизы, расходы по оплате стоянки автомобиля: с по - руб., с по - руб., с по - руб., итого руб. коп. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возврате оплаченной суммы, однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения, чем причинен моральный вред, который он оценивает в руб.

В связи с частичным удовлетворением после проведенной судебной экспертизы ответчиком исковых требований в добровольном порядке в окончательном варианте ОО "Союз потребителей Курганской области" заявлены требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля , заключенного между ООО "Торговый дом "Агат" и , взыскании с ООО "Торговый дом "Агат" в пользу процентов за пользование кредитом в размере руб. коп., неустойки руб., страховой премии - руб., расходов по оплате ТО - руб., расходов по транспортировке автомобиля для проведения экспертизы - руб., расходов по оплате стоянки - рублей с по , руб. - с по , руб. - с по , в счет компенсации морального вреда - руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в пользу общественной организации и истца по % от размера удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец , представитель ОО "Союз потребителей Курганской области" заявленные исковые требования, а также требования о взыскании штрафа поддержали, дав пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, не настаивали на ранее заявленных требованиях о взыскании расходов по оплате стоянки в размере руб.

Представитель ответчика ООО "Торговый дом "Агат" в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и выразил несогласие с иском по изложенным в дополнительном отзыве доводам. В дополнительном отзыве указывал

на отсутствие законных оснований для взыскания неустойки, поскольку истцом не доказан характер установленного недостатка автомобиля, выявленного по истечении гарантийного срока, о чем ответчик узнал только после ознакомления с судебной экспертизой, добровольно в течение 3 дней удовлетворив требования истца о возврате стоимости автомобиля, возмещении расходов на эвакуатор, по составлению претензии и иска, расходов на представителя в суде, в возмещение неустойки рублей и компенсации морального вреда рублей, на общую сумму рублей.

Также полагал необоснованными взыскание в качестве убытков банковских процентов, расходов по договору добровольного страхования автомобиля, по прохождению технического обслуживания, полагал завышенным размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", ООО "СК "Согласие", ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганский городской суд Курганской области постановил вышеизложенное решение, не согласившись с которым ОО "Союз Потребителей Курганской области", ООО "Торговый дом "Агат" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ОО "Союз потребителей Курганской области" просит решение суда в части взыскания неустойки и отказа во взыскании штрафа изменить. Указывает, что в досудебном порядке пытался разрешить вопрос о расторжении договора купли-продажи автомобиля, что подтверждается претензией от , а также почтовой квитанцией о ее направлении от . В установленный законом срок требования ответчиком исполнены не были. Фактически требование о возврате денежных средств за автомобиль и частичное возмещение убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качестве ответчиком, исполнено (после длительного рассмотрения дела). Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от -О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "АВТОВАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что вследствие продажи товара ненадлежащего качества причинен значительный материальный ущерб в виде стоимости автомобиля, убытков в виде оплаты процентов по кредиту, убытков по транспортировке автомобиля, а также по оплате стоянки автомобиля, в связи с чем взысканная судом сумма неустойки занижена и явно не соответствует последствиям нарушения прав истца действиями ответчика. Также выражает несогласие с выводом суда о добровольном исполнении ответчиком требований потребителя до вынесения судом решения по делу, поскольку требования удовлетворены ответчиком частично, в связи с чем судом необоснованно отказано во взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Агат" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОО "Союз потребителей Курганской области" в интересах требований. В обоснование жалобы выражает несогласие со взысканной неустойкой. Ссылаясь на п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает на установление судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела факта возгорания автомобиля по истечении гарантийного срока, но в передах двух лет, в связи с чем бремя доказывания ненадлежащего качества автомобиля лежало на истце, которым в ходе рассмотрения дела и при предъявлении претензии никаких доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков автомобиля до его передачи потребителю не было представлено. Поскольку данные доказательства появились лишь после проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, то никакой просрочки в удовлетворении требований потребителя ответчиком не допущено. После ознакомления представителя ответчика с экспертизой, требования истца были удовлетворены добровольно в течение 3 дней. Выражает несогласие со взысканием с ответчика процентов за пользование кредитом в размере руб. коп, которые являются расходами истца по договору кредитования, заключенному с банком, а не по договору купли-продажи автомобиля. Также оспаривает взысканные с ответчика расходы по оплате страховой премии по полису добровольного имущественного страхования (КАСКО) в размере руб., которые не находятся в какой-либо причинной связи с поведением ответчика, а являются обязательствами в рамках исполнения самостоятельного гражданско-правового договора, заключенного с третьим лицом, в связи с чем также не могут рассматриваться убытками, возникшими в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Ссылаясь на требования ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает несогласие со взысканными с ответчика в пользу истца расходами по оплате прохождения истцом технического обслуживания автомобиля, направленного на надлежащее содержание имущества, и также не являющимися убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того ссылается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела уплачено истцу в счет компенсации морального вреда 5000 руб., что является достаточной суммой компенсации понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый дом "Агат" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, указывая, что к представленной ответчику истцом претензии от года не были приложены документы, подтверждающие факт пожара с указанием на саму причину возгорания автомобиля. Не оспаривал того обстоятельства, что ответчиком после ознакомления с заключением судебной экспертизы истцу добровольно в счет неустойки перечислено рублей.

Истец в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ОО "Союз потребителей Курганской области", возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Агат", настаивая, что все документы, указанные в приложении к претензии от , были представлены в копиях ответчику, представитель которого в телефонных переговорах обещал вернуть ему стоимость автомобиля, а потом отказался, сославшись на изменившуюся позицию руководства.

Представители третьих лиц,

не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", ООО "СК "Согласие", ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ООО "Торговый дом "Агат" в пользу ОО "Союз потребителей Курганской области" и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а так же в части взыскания с ООО "Торговый дом "Агат" в пользу расходов по оплате технического обслуживания в сумме руб. в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО "Торговый дом "Агат" заключен договор розничной купли-продажи N транспортного средства - автомобиля , VIN , номер кузова ПТС серии .

Разделом 3 договора определена цена и порядок оплаты приобретаемого транспортного средства.

Согласно п. 3.1.1 договора, цена автомобиля составляет руб.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что покупатель производит авансовый платеж продавцу в размере руб., включая НДС %, в течение 2-х дней с момента подписания настоящего договора, в соответствии с программой кредитования ООО "Русфинанс Банк" оставшиеся денежные средства в размере руб. оплачиваются покупателем за счет средств кредита, предоставленного покупателю банком, в течение 5 дней с момента заключения договора.

В этот же день был заключен кредитный договор -Ф для приобретения автотранспортного средства, по условиям которого ООО "Русфинанс Банк" предоставил истцу кредит в сумме руб., под % годовых, со сроком возврата - до .

Оплата товара продавцу ООО "Торговый дом "Агат" произведена в полном объеме , в тот же день по акту приема-передачи автомобиля N ответчик передал истцу автомобиль в исправном техническом состоянии. Факт передачи автомобиля истцу подтверждается отрывным талоном к разделу "Гарантии обязательства изготовителя и порядок их исполнения" сервисной книжки автомобиля.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи автомобиля N от продавец гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока на условиях, в порядке и с изъятиями, установленными в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, передаваемых вместе с автомобилем.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля, указанной в регистрационной карточке сервисной книжки.

В соответствии с п.8.1 Руководства по эксплуатации, завод-изготовитель гарантирует исправную работу автомобиля-фургона в течение одного года со дня ввода в эксплуатацию при условии, что наработка за этот период не превысит 30000 км, при соблюдении правил хранения, эксплуатации и обслуживания, установленных Руководством по эксплуатации.

произвел установку на автомобиль газобаллонного оборудования. Установленное газобаллонное оборудование соответствует требованиям безопасности, что подтверждается свидетельством от и сертификатами соответствия на газовое оборудование (т. 1, л.д. 74-80). Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспорено.

истцом пройдено техническое обслуживание (ТО-2000) автомобиля с указанным пробегом км, а также осуществлена диагностика двигателя внутреннего сгорания (ДВС). Из представленного в материалы дела акта выполненных работ и расходно-кассовой накладной усматривается, что за ТО-2000 истцом оплачено руб., в том числе за работы по проведению технического обслуживания 8,1 часа из расчета руб. за час на сумму руб., за расходные материалы (масло и фильтры) руб.

Из материалов дела следует, что по истечение гарантийного срока в процессе эксплуатации на км. автодороги Частоозерье - Бердюжье Тюменской области произошло возгорание автомобиля , принадлежащего (акт о пожаре от , составленный комиссией из должностных лиц ОНД по Частоозерскому району УНД МЧС России по Курганской области с участием руководителя ПЧ-39 по охране Частоозерского района).

В результате пожара салон автомобиля уничтожен огнем полностью, частично поврежден кузов автомобиля, что подтверждается справкой от ОНД по Частоозерскому району УНД МЧС России по Курганской области.

С места происшествия указанный автомобиль эвакуирован на автомобильную стоянку в г. Кургане, за услуги эвакуации автомобиля истец оплатил руб., что подтверждается квитанцией от .

По информации ГУ МЧС России по Курганской области от , предоставленной ООО "СК "Согласие" по результатам проверки причины пожара, данной причиной указана разгерметизация топливной системы автомобиля.

Постановлением дознавателя ОНД по Частоозерскому району УНД МЧС России по Курганской области от отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара автомобиля в связи с отсутствием в действиях состава преступления с установлением причины пожара - разгерметизация топливной системы автомобиля.

Приобретенный автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие" по программе АВТОКАСКО (страховой полис от ). Страховая премия составила руб., уплаченная истцом, что подтверждено материалами дела (т.1, л.д. 226, 227, 236, 237, 249) и не оспаривалось участвующими в деле лицами. Выгодоприобретателем по договору страхования указан ООО " Русфинанс Банк" (т. 1, л.д. 248).

После возгорания автомобиля истец обратился в ООО "СК "Согласие" для выплаты страхового возмещения.

письмом ООО "СК "Согласие" -у было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что причиной пожара явилась разгерметизация топливной системы автомобиля и данный случай не является страховым.

в адрес ООО "Торговый дом "Агат" направлена претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи, возмещении понесенных им убытков в размере руб., возмещении расходов по составлению претензии в размере руб., однако требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, определением Курганского городского суда от по ходатайству представителя ответчика назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза и оценка".

По заключению экспертов от очаг возгорания находился в моторном отсеке двигателя в районе расположения двигателя. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара с технической точки зрения является неисправность бензиновой топливной аппаратуры, а именно - подводящего полиамидного трубопровода к топливораспределителю. Возгорание в подкапотном пространстве автомобиля по причине неисправности установленной на автомобиль газобаллонного оборудования (ГБО) исключено, поскольку характер возгорания и течения пожара не характерны для возгорания по причине неисправности газобаллонного оборудования.

Частью 1 статьи 18 Закона РФ от "О защите прав потребителей" регламентировано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от , к технически сложным товарам относятся, в том числе легковые автомобили.

На основании абзаца 2 части 6 статьи 18 Закона РФ от "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Закона РФ от "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток признается существенным если: носит неустранимый характер; не может быть устранен без несоразмерных затрат времени; выявляется неоднократно; проявляется вновь после устранения.

Положения ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя на предъявление установленных в ст. 18 указанного закона требований по истечение гарантийного срока при представлении доказательств возникновения недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие в автомобиле существенного (по признаку его неустранимости вследствие полного уничтожения автомобиля) производственного недостатка, на что указывает характер неисправности бензиновой топливной аппаратуры, а именно - подводящего полиамидного трубопровода к топливораспределителю.

Характер недостатка как производственного и отнесение его к существенному не оспаривался участвующими в деле лицами.

Поскольку недостаток товара, в данном случае автомобиля, является производственным существенным недостатком, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 22

Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За отказ удовлетворить требование потребителя в установленный 10 дневный срок ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии просрочки в действиях ответчика в части удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за проданный с существенным недостатком технически сложный товар, и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования потребителя, изложенных в претензии от после ее получения. Из содержания направленной в адрес ответчика претензии, факт получения которой представителем не оспаривался в том числе в суде апелляционной инстанции, в качестве приложений к претензии указаны копии, в том числе справки МЧС (об установлении причины пожара),

ответа ООО "СК "Согласие" об отказе в выплате страхового возмещения. Доказательств отсутствия копий данных документов, указанных приложением к претензии, как и доказательств наличия требования ответчика, адресованного истцу, о представлении каких-либо документов для решения вопроса об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, представителем ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, ответчиком при получении претензии акт об отсутствии указанных в приложении копий документов не составлялся.

Содержание приложенных к претензии документов с указанием причины возгорания автомобиля позволяло ответчику установить характер неисправности как производственный и с учетом локализации неисправности (бензиновая топливная аппаратура), последствий данной неисправности (полное уничтожение автомобиля, влекущая невозможность не только устранения выявленной причины его неисправности, но и дальнейшую эксплуатацию автомобиля) отнести недостаток к существенному. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях ответчика просрочку (ст. 22

Закона РФ "О защите прав потребителей") выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в период с по , правомерно с учетом степени нарушения обязательств ответчика перед истцом, частичного удовлетворения в добровольном порядке требований истца, в том числе о взыскании неустойки в сумме руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в счет неустойки еще руб.

Соглашаясь с данным размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционных жалоб: ООО "Торговый дом "Агат" - об отсутствии просрочки в действиях истца в части удовлетворения законных требований потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы и неправомерности взыскания неустойки; ОО "Союз Потребителей Курганской области" - о необоснованности снижения судом размера неустойки.

Доводы жалобы о неправомерном при расторжении договора купли-продажи автомобиля взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере руб. коп. не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантирует покупателю право на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Истцом в связи с приобретением автомобиля были понесены убытки: во-первых, в виде обязательных расходов в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля - страховой премии, выплаченной ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования, заключение которого являлось обязательным условием предоставления истцу автокредита ООО "Русфинанс Банк" - выгодоприобретателя по договору страхования; во-вторых, в виде расходов по оплате

банку процентов по кредиту. Все убытки, понесенные истцом, подтверждены документально, в связи с чем обоснованно взысканы судом первой инстанции. Размер убытков ответчиком не оспаривался.

Также судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, вызванных фактом продажи ему дорогостоящего товара ненадлежащего качества и длительностью периода неудовлетворения ответчиком требований потребителя о возмещении причиненных ему продажей некачественного товара убытков, с учетом частичной выплаты в размере рублей, определена сумма подлежащего компенсации истцу морального вреда в размере рублей. В данной части решение суда мотивировано и не соглашаться с указанным размером компенсации морального вреда, присужденной в пользу истца как потребителя, у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем доводы жалобы ООО "Торговый дом "Агат" о несоразмерности определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия также полагает несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на техническое обслуживание автомобиля при прохождении отметки км, поскольку данные расходы являются необходимыми, понесенными в связи с эксплуатацией автомобиля, так как в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как собственник автомобиля обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Данные расходы понесены в связи с необходимостью по просьбе истца произвести диагностику двигателя внутреннего сгорания, а также в связи с эксплуатацией автомобиля, предписывающей при определенном пробеге производить замену масла и фильтров, как расходных материалов, что в свою очередь позволило истцу эксплуатировать автомобиль около км. (при прохождении технического обслуживания - км. (т.1, л.д. 15), на момент пожара - около км, что отражено в экспертном заключении (т.1, л.д. 113).

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на техническое обслуживание транспортного средства в период его эксплуатации не имеется и в данной части доводы жалобы ответчика суд полагает обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене с отказом ОО "Союз потребителей Курганской области" в удовлетворении заявленных в интересах исковых требований о взыскании данных расходов.

Кроме того, судебная коллегия также не соглашается с принятым судом решением в части отказа во взыскании с ответчика в пользу ОО "Союз потребителей Курганской области" и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от , при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, а если в защиту интересов потребителя обратилась общественная организация, то по 25 % в пользу общественной организации и в пользу потребителя.

С учетом подлежащей взысканию с ООО "Торговый дом "Агат" в пользу без учета расходов на производство технического обслуживания суммы руб. 06 коп. с ООО "Торговый дом "Агат" в пользу истца и ОО "Союз потребителей Курганской области" подлежит взысканию штраф в размере по рублей каждому ().

В связи с изменением подлежащей взысканию с ООО "Торговый дом "Агат" в пользу денежной суммы в соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с

ООО "Торговый дом "Агат" в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взыскать государственную пошлину в сумме рублей копеек, в связи с чем в данной части решение суда подлежит уточнению.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 июля 2013 года в части отказа во взыскании с ООО "Торговый дом "Агат" в пользу ОО "Союз потребителей Курганской области" и штрафа, в части взыскания с ООО "Торговый дом "Агат" в пользу расходов по оплате технического обслуживания автомобиля в сумме рублей отменить.

ОО "Союз потребителей Курганской области" в удовлетворении заявленных в интересах исковых требований о взыскании расходов по оплате технического обслуживания автомобиля в сумме рублей отказать.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Агат" в пользу ОО "Союз потребителей Курганской области" и штраф каждому по рублей.

Уточнить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Торговый дом "Агат" в доход бюджета муниципального образования город Курган, указав на взыскание рублей копеек.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 1 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОО "Союз потребителей Курганской области" и ООО "Торговый дом "Агат" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: И.М. Софина

Судьи: Н.В. Аврамова

А.И. Фомина