Постановление Курганского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 22-2496/2013

Курганский областной суд

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Г.А.,

при секретаре Важенине С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сидорова Д.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 августа 2013 года, которым

Сидорову Дмитрию Викторовичу, родившемуся 25 июля 1978 года в , осужденному 1 февраля 2011 года (с учетом постановления президиума Смоленского областного суда от 23 ноября 2011 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 августа 2013 года Сидорову Д.В. отказано в условно-досрочном освобождении, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров Д.В. просит постановление отменить как необоснованное. Указывает, что суд, отказав ему в удовлетворении ходатайства, сослался на непризнание им вины, на то, что он не работает и общается с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности. В действительности же он вину признал, отбывает наказание в исправительной, а не в исправительно-трудовой колонии, в связи с переполненностью колонии осужденными он вынужден общаться с осужденными положительной и отрицательной направленности. Считает, что суд не мог ссылаться на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы. По его мнению, если осужденный за период отбывания наказания не допускал нарушений и имеет поощрения со стороны администрации учреждения, то ему не должно быть отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что он полностью признал вину, добровольно выдал похищенное сотрудникам полиции, написал явку с повинной, судебные издержки оплатил, исков не имеет, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, в материалах дела имеется справка, что он будет трудоустроен, имеет место жительства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Ефремова В.Ю. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частично или полностью возместило причиненный ущерб, иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности и другие, имеющие значение обстоятельства. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Суд к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно, что Сидоров отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, поддерживает социально-полезные связи, имеет гарантию трудоустройства и место жительства.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного в порядке ч. 1 ст. 79 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех установленных обстоятельств и данных о личности Сидорова судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда.

Судом принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного Сидорова.

Привлечение к уголовной ответственности и отбывание наказания в виде лишения свободы в прошлом, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно учтено судьей наряду с другими обстоятельствами, характеризующими личность Сидорова, при оценке его поведения за весь период отбывания назначенного ему приговором суда наказания. Применение уголовно-правовых мер не оказало на осужденного должного влияния и не повлекло достижения целей наказания.

Стремление осужденного придерживаться установленных администрацией учреждения норм поведения, отбытие установленной законом части наказания является необходимым, но не достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, указанные им обстоятельства: явка с повинной, добровольная выдача похищенного имущества были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при вынесении в отношении него приговора, который вступил в законную силу.

Ссылка на то, что поощрения получены Сидоровым после наступления у него права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, подлежит исключению, поскольку не основана на законе.

Вносимое в постановление изменение и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 августа 2013 года в отношении

Сидорова Дмитрия Викторовича изменить.

Исключить указание о том, что поощрения получены Сидоровым после наступления у него права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В остальном постановление

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Курганского областного суда Г.А. Артемьева