Постановление Курганского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 22-2588/2013

Курганский областной суд

в составе председательствующего судьи Артемьевой Г.А.,

при секретаре Важенине С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя осужденного Боброва И.Л. - адвоката Галушка Н.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12 августа 2013 года, которым

Боброву Ивану Леонидовичу, родившемуся в , осужденному 6 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12 августа 2013 года Боброву И.Л. отказано в условно-досрочном освобождении, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе представитель осужденного - адвокат Галушка Н.В. просит постановление отменить как необоснованное, Боброва освободить условно-досрочно. Считает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ цель наказания Боброва достигнута, восстановлена социальная справедливость. Перечисляя данные о поведении осужденного, указанные в характеристике администрации исправительного учреждения, указывает, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении Боброва И.Л. Кроме того, указывает, что участие в общественной жизни колонии и отряда не является обязанностью осужденного, однако Бобров принимает активное участие в общественной жизни. Ссылаясь на ст. 11 УИК РФ, указывает, что участие в общественной жизни колонии и отряда поощряется и учитывается при определении степени исправления осужденных, что не нашло отражение в постановлении суда. Считает, что привлечение Боброва к уголовной ответственности в прошлом не может являться исключительным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а имеющиеся у Боброва ранее взыскания погашены. Место работы и место жительства в случае условно-досрочного освобождения Боброва ему гарантированы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя осужденного - адвоката Галушка Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частично или полностью возместило причиненный ущерб, иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности и другие, имеющие значение обстоятельства. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Суд к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно, что Бобров отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, имеет поощрения, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, из проводимых бесед воспитательного и режимного характера делает для себя положительные выводы, обучается, к учебе относится добросовестно, гражданского иска, связанного с преступлением, не имеет, поддерживает социально-полезные связи. Учтено так же отношение осужденного к содеянному, гарантии трудоустройства и наличие места жительства в случае условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного в порядке ч. 1 ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Галушка Н.В., факты допущенных осужденным неоднократных нарушений порядка отбывания наказания, привлечение к уголовной ответственности и отбывание наказания в виде лишения свободы в прошлом обоснованно учтены судьей наряду с другими обстоятельствами, характеризующими личность Боброва, при оценке поведения осужденного за весь период отбывания назначенного ему приговором суда наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех установленных обстоятельств и данных о личности Боброва судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении осужденным Бобровым правил отбывания наказания, отсутствии взысканий, судом апелляционной инстанции под сомнение не ставятся. Вместе с тем само по себе стремление осужденного к исправлению свидетельствует лишь об исполнении назначенного ему по приговору суда наказания и не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Судом принято во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Боброва.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Боброва учтено судом при вынесении решения в совокупности со всеми обстоятельствами дела, но предопределяющего значения для суда не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого постановления судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12 августа 2013 года в отношении

Боброва Ивана Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Курганского областного суда Г.А. Артемьева