Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2747/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.

судей Аврамовой Н.В., Шарыповой Н.В.

с участием прокурора Богомазовой Л.В.

при секретаре Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Астаниной к Найданову о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Найданова к Астаниной о взыскании неосновательного обогащения, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Астаниной к Найданову о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе Найданова на решение Петуховского районного суда Курганской области от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

в иске Астаниной к Найданову о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении - отказать.

В удовлетворении встречного иска Найданова к Астаниной о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Астаниной к Найданову о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать Найданова не приобретшим права пользования жилым домом по адресу: .

Выселить Найданова из жилого дома по адресу: без предоставления другого жилья.

Взыскать с Найданова в пользу Астаниной в счет возврата госпошлины рублей.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения Найданова В.В. и его представителя по ордеру адвоката Зырянова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Астаниной К.Г. и Астаниной Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Богомазовой Л.В., полагавшей решение суда отменить в части признания Найданова В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, в остальной части оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астанина К.Г. обратилась с иском к Найданову В.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от является собственником жилого дома по адресу: . Данный дом строился с 2008 года на отведенном для этих целей земельном участке. В 2010 году в дом вселился Найданов В.В., ранее состоявший в браке с ее дочерью Астаниной Е.А. После расторжения брака с дочерью ответчику неоднократно предлагалось выехать из жилого помещения, однако Найданов В.В. до настоящего времени продолжает проживать в доме.

Впоследствии Астанина К.Г. изменила исковые требования, просила суд признать Найданова В.В. не приобретшим права пользования жилым помещением и выселить его из спорного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Найданов В.В. обратился со встречным иском к Астаниной К.Г., просил признать за ним право на доли жилого дома по адресу: , признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, выданной Астаниной К.Г. . В обоснование встречного иска указал, что состоял в браке с Астаниной Е.А. - дочерью Астаниной К.Г., с 2004 года проживал с семьей в спорном жилом доме. Данный дом был построен на совместные с супругой денежные средства в период брака. Земельный участок под строительство дома был оформлен на имя Астаниной К.Г. на том основании, что ему уже был выделен земельный участок под строительство дома по адресу: , и в выделении второго участка ему могло быть отказано. Все документы для оформления земельного участка были собраны им, жилой дом построен также на принадлежащие ему денежные средства, все работы были произведены им и лицами, работу которых оплачивал он. По окончании строительства Астанина К.Г. обязалась дом и земельный участок передать в собственность ему и Астаниной Е.А. Астанина К.Г. не принимала участия в строительстве, не вкладывала в строительство ни денежных средств, ни личного труда. Считал, что между ним и Астаниной К.Г. существовала договоренность о передаче ему и его супруге Астаниной Е.А. спорного дома после завершения строительства, именно в этих целях он вкладывал в строительство дома свой труд и денежные средства.

Впоследствии Найданов В.В. изменил встречные исковые требования, просил взыскать в его пользу с Астаниной К.Г. неосновательное обогащение в размере руб. В обоснование указал, что спорный дом был построен совместно с Астаниной К.Г. Поскольку он намеревался проживать в спорном доме со своей семьей, то в период проживания вкладывал все свои денежные средства и силы, силы наемных работников для улучшения жилищных условий, что повлекло увеличение стоимости домовладения. По результатам экспертизы ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" рыночная стоимость жилого дома составляет руб., стоимость земельного участка руб. В связи с чем просил взыскать с Астаниной К.Г. в его пользу стоимость доли от рыночной стоимости жилого дома и земельного участка.

Третье лицо Астанина Е.А. заявила самостоятельные исковые требования к Найданову В.В., просила признать его не приобретшим права пользования спорным жилым домом и выселить без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указала, что стала собственником жилого дома по адресу: на основании договора дарения, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, и она возражает против проживания Найданова В.В. в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Астанина К.Г. и ее представитель по ордеру адвокат Леветчук В.Т. на удовлетворении исковых требований настаивали, встречные исковые требования Найданова В.В. не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Найданов В.В. и его представитель по доверенности Алексеева Т.В., исковые требования Астаниной К.Г. и Астаниной Е.А. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Астанина Е.А. исковые требования поддержала, с встречными исковыми требованиями Найданова В.В. не согласилась.

Прокурор, участвующий в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Найданов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что при разрешении спора судом была дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание в качестве достоверных доказательств показания свидетелей, которые несмотря на то, что не знали на чьи денежные средства строился жилой дом по адресу: , но подтверждали, что именно он рассчитывался с ними. Настаивал на том, что вкладывал в строительство жилого дома принадлежащие ему материальные средства и личный труд. Намерение Астаниной К.Г. передать дом в собственность ему и бывшей жене Астаниной Е.А. подтверждается распиской, оригинал которой утерян, однако полагает, что указанный документ был украден и уничтожен бывшей женой, что подтверждается ее объяснениями и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание справку главы Ялымского сельсовета о наличии у него имущества, денежные средства от продажи которого были вложены в строительство спорного жилого дома. Факт наличия указанного имущества и его последующую продажу данного имущества не отрицала сама Астанина Е.А. Не соглашается с оценкой суда, которая дана договорам на выполнение строительных работ и распискам в получении денег, подтверждающим факт оплаты работ Найдановым В.В. Полагает, что несмотря на противоречие друг другу расписок, представленных , допрошенный в качестве свидетеля подтвердил, что деньги за работу он получал и от Найданова В.В. и от Астаниной К.Г. Оформив дом и земельный участок в свою собственность, ответчик неосновательно приобрела как жилой дом, так и обработанный и засаженный земельный участок. Поскольку возвратить в натуре полученное имущество не представляется возможным, с учетом того, что дом строился на совместные с бывшей супругой денежные средства, считает, что имеет право на денежную компенсацию равную половине рыночной стоимости дома и земельного участка в размере руб. в соответствии с положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР от (в ред. от ).

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Астанина Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Найданов В.В. и его представитель по ордеру адвокат Зырянов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в иске Астаниной Е.А. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Истец (ответчик по встречному иску) Астанина К.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Астанина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений Главы Петуховского района Курганской области от и от Астаниной К.Г. был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 990 кв.м, расположенный по адресу: , для индивидуального жилищного строительства, Администрацией города Петухово Астаниной К.Г. выдано разрешение на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома сроком действия до , в 2012 году строительство жилого дома, общей площадью 52,5 кв.м, завершено и объект введен в эксплуатацию.

право собственности Астаниной К.Г. на указанный жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права .

По договору дарения от Астанина К.Г. подарила принадлежащий ей на праве собственности жилой дом дочери Астаниной Е.А., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права .

Впоследствии Астанина К.Г. оформила в собственность земельный участок, площадью 990 кв.м, отведенный для строительства данного жилого дома, и произвела отчуждение права по договору дарения от дочери Астаниной Е.А., право собственности которой на указанной имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права .

С Астанина Е.А. состояла в зарегистрированном браке с Найдановым В.В., от брака имеется двое несовершеннолетних детей , года рождения, и , года рождения, брак расторгнут решением Петуховского районного суда Курганской области от .

В период брака супруги с детьми проживали в жилом доме родителей Астаниной Е.А. по адресу: , в 2008 году Найданов В.В. переехал для проживания в жилой дом, принадлежащей матери жены Астаниной К.Г., расположенный по адресу: , впоследствии в указанном жилом доме также стали проживать его супруга и дети.

После прекращения брачных отношений Найданов В.В. и Астанина Е.А. с детьми стали проживать раздельно, Найданов В.В. остался проживать в жилом доме, принадлежащем Астаниной К.Г., а Астанина Е.А. с детьми переехала в жилой дом родителей.

Кроме того, в 2010 году в период брака Найданов В.В. и Астанина Е.А. для проживания семьи начали строительство нового дома с использованием денежных средств материнского капитала по адресу: , который по завершении строительства будет оформлен в общую долевую собственность родителей и детей.

С по настоящее время Найданов В.В. состоит на регистрационном учете по месту жительства в в предоставленном ему жилом помещении в виде двухкомнатной квартиры.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании представленных письменных доказательств и не оспаривались сторонами по делу.

Из материалов дела следует, что Найданов В.В. вселился в жилой дом по адресу: , когда собственником жилого помещения являлась Астанина К.Г., с которой он совместно в указанном жилом доме не проживал и членом ее семьи не являлся, договорные отношения по пользованию жилым помещением между ними не возникли, после перехода права собственности на жилой дом к Астаниной Е.А. в 2013 году Найданов В.В. уже не являлся членом ее семьи, вместе с ней в доме не проживал, договорные отношения по пользованию жилым помещением между ними также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании положений статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что Найданов В.В. в соответствии с требованиями закона не приобрел права пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению из него.

Доводов о неправомерности решения суда в указанной части апелляционная жалоба Найданова В.В. не содержит.

При этом Найданов В.В. настаивает на том, что имеет право на взыскание с Астаниной К.Г. денежной компенсации, равной половине рыночной стоимости дома и земельного участка, расположенный по адресу: , в размере руб., поскольку вкладывал в строительство указанного жилого дома денежные средства и личный труд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с указанными выше положениями закона, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Найдановым В.В. не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих произведенные им расходы на строительство спорного жилого дома.

Представленная Найдановым В.В. ксерокопия расписки Астаниной К.Г. от обоснованно не принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оригинал указанного документа суду не представлен, кроме того указанная расписка не подтверждает факт вложения Найдановым В.В. денежных средств в строительство жилого дома, расположенного по адресу: .

Допрошенные в суде свидетели, в том числе , , , , , не располагают сведениями о принадлежности денежных средств, на которые осуществлялось строительство спорного жилого дома.

Представленные Найдановым В.В. договоры на оказание строительных работ, заключенные между Найдановым В.В. и , расписки в получении денежных средств по указанным договорам, не позволяют определенно установить предмет договора, поскольку не содержат указание на место расположения объекта, на котором будут осуществляться строительные работы, а также не позволяют определить от кого получены денежные средства, указанные в расписках, в связи с чем данные договоры также обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих вложение ответчиком денежных средств в строительство спорного жилого дома. Кроме того, факт участия в строительстве жилого дома не подтверждается другими представленными суду доказательствами.

Оценивая расписки , написанные Найданову В.В. и Астаниной К.Г., суд также пришел к правильному выводу о том, что они противоречат друг другу и из них невозможно установить, кто именно оплачивал строительные работы по возведению спорного дома.

Справка Главы Ялымского сельсовета, датированная августом 2012 года, о наличии в собственности у Найданова В.В. имущества в виде земельного участка, деревянного сруба, ограждения из железных листов, гаражей железных большого и маленького, помещения магазина, расположенного в , судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства, подтверждающего факт вложения в строительство спорного жилого дома денежных средств, полученных Найдановым В.В. от продажи указанного имущества, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что Найдановым В.В. совместно с супругой Астаниной Е.А. также осуществлялось строительство жилого дома по адресу: , при этом, в период строительства спорного жилого дома по адресу: , Найданов В.В. не имел постоянного места работы и полученные от продажи указанного имущества денежные средства расходовались супругами в период брака на бытовые нужды и содержание несовершеннолетних детей.

Ссылка апелляционной жалобы Найданова В.В. на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от (в ред. от ) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", о том, что участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома, однако эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат, является несостоятельной, поскольку обязанность подтвердить произведенные затраты лежит на лице, требующем их возмещения.

Поскольку Найдановым В.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о получении Астаниной К.Г. неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал Найданову В.В. в удовлетворении встречного иска.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Найданова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Найданова - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Н.В. Шарыпова