Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2795/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Шмакова к Павленко , Павленко , Павленко , Администрации города Кургана о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вселении, встречному иску Павленко к Шмакову о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Шмакова на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шмакова к Павленко , Павленко , Павленко , Администрации г. Кургана о признании недействительным договора приватизации в , примении последствий недействительности договора приватизации, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Павленко В.М. и Павленко Д.С. на указанную квартиру, признании права муниципальной собственности на квартиру, признании Павленко В.М., Павленко С.А. и Павленко Д.С. не приобретшими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета по адресу: , вселении Шмакова В.В. в квартиру по адресу: отказать.

Встречный иск Павленко к Шмакову о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Шмакова утратившим право пользования квартирой в в .

Взыскать с Шмакова в пользу Павленко в счет возврата госпошлины рублей.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения Шмакова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмаков В.В. обратился в суд с иском к Павленко В.М., Павленко С.А. о признании не приобретшими право пользования квартирой в в , снятии с регистрационного учета.

Впоследствии истец исковые требования предъявил к Павленко В.М., Павленко С.А., Павленко Д.С., Администрации города Кургана, просил признать недействительным договор приватизации в от , заключенный между Администрацией г. Кургана и ответчиками Павленко В.М., Павленко Д.С., исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Павленко В.М., Павленко Д.С. на указанную квартиру, признать Павленко В.М., Павленко С.А., Павленко Д.С. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета по данному адресу и вселить его в указанную квартиру.

В обоснование иска Шмаков В.В. указал, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от за ним признано право пользования квартирой в в . Решением Курганского городского суда Курганской области от в иске Павленко В.М. к Дубровину В.Н. о принудительном обмене жилых помещений отказано за необоснованностью. При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Павленко В.М. вселилась в спорную квартиру в результате обмена жилья, который признан судом незаконным, и в силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен быть произведен поворот исполнения решения суда, при котором стороны и третьи лица должны быть возвращены в первоначальное положение. Ответчики препятствуют ему в пользовании жилым помещением, чем нарушают его права и законные интересы. Кроме того, зная о том, что решениями суда за ним признано право пользования спорным жилым помещением и обмен жилыми помещениями признан незаконным, ответчики скрыли от Администрации города Кургана указанные обстоятельства и заключили договор приватизации квартиры. Полагал, что сделка является недействительной как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также как сделка, совершенная под влиянием обмана (статьи 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Павленко В.М., не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском к Шмакову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой в в .

В обоснование встречного иска указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от за Шмаковым В.В. было признано право пользования квартирой в в . В данную квартиру ответчик не вселился. На протяжении 13 лет не предъявлял на нее никаких прав. По истечении длительного периода времени арест с квартиры был снят и Павленко В.М. с дочерью Павленко Д.С. приобрели указанную квартиру в собственность в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца Шмакова В.В. по ордеру адвокат Федоров А.А. заявленные измененные исковые требования поддержал, дал пояснения согласно доводам, указанным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчики по первоначальному иску Павленко С.А., Павленко В.М., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Павленко Д.С., в судебном заседании возражали против иска Шмакова В.В., полагали его доводы необоснованными.

Ответчик по первоначальному иску Павленко В.М. (истец по встречному иску) в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Дополнительно пояснила, что в спорное жилое помещение вселилась с семьей в 1996 году в результате обмена, произведенного на основании решения суда. В декабре 1996 года ей стало известно о том, что по решению суда за Шмаковым В.В. признано право пользования указанной квартирой. В 1999 году решение об обмене квартир было отменено, но возврат сторон в первоначальное положение не произведен. Несмотря на состоявшиеся решения, Шмаков В.В. в квартиру не вселился, на протяжении 13 лет никаких прав на спорную квартиру не предъявлял, не приходил, вселиться не пытался. Поэтому полагает, что он утратил право пользования указанной квартирой. Впоследствии, по определению суда арест с квартиры был снят, состоялась приватизация и в настоящее время в принадлежит Павленко В.М. и ее дочери Павленко Д.С. на праве общей долевой собственности.

Ответчик Павленко С.А. в судебном заседании встречный иск поддержал.

Представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности Перебаскина Ю.С. в судебном заседании оставила рассмотрение спора на усмотрение суда. Полагала, что договор приватизации жилого помещения не является ничтожной или недействительной сделкой.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области по доверенности Кулинич С.Г. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Шмаков В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что договор приватизации спорной квартиры был заключен в результате обманных действий, поскольку ответчики достоверно знали о состоявшихся судебных решениях, которыми за ним признано право пользования спорной квартирой и обмен квартиры признан незаконным. Считает данную сделку недействительной, как совершенную под влиянием обмана, и ничтожной, как совершенную с целью противной основам правопорядка и нравственности (статьи 179, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указывает, что ответчики не приобрели право пользования спорной квартирой и подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: . От своего права пользования квартирой он никогда не отказывался, принимал меры ко вселению в жилое помещение, обращался к судебным приставам-исполнителям, но не смог вселиться в квартиру в связи с препятствиями, которые чинила Бизенкова () З.Ф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Шмаков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить.

Ответчики Павленко В.М. (истец по встречному иску), Павленко В.М., Павленко Д.С., представитель ответчика Администрации города Кургана, представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в является двухкомнатной, имеет общую площадь 46,5 кв.м.

С 1992 года в указанной квартире проживали и состояли на регистрационном учете Шмакова З.Ф., ее муж Шмаков В.В. и дочери Шмакова А.В., Шмакова О.В.

Шмаков В.В. был снят с регистрационного учета из указанного жилого помещения в связи с осуждением.

После отбытия наказания в апреле 1996 года Шмаков В.В. обратился в суд к бывшей жене Топкосовой (до брака ) З.Ф. с исковыми требованиями о признании права на жилплощадь в спорной квартире.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от за Шмаковым В.В. признано право на жилую площадь в в .

В августе 1996 года Павленко В.М. обратилась в суд с иском к Дубровину В.Н. о принудительном обмене жилого помещения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от иск Павленко В.М. был удовлетворен. Указанным судебным решением произведен обмен трех жилых помещений, в результате которого Павленко В.М. с несовершеннолетними детьми переехала из трехкомнатной в двухкомнатную в , ее бывший муж Дубровин В.Н. переселен из в комнату площадью 12,6 кв.м в в , , проживающий в комнате площадью 12,6 кв.м в в , и Бизенкова () З.Ф. (бывшая жена Шмакова В.В.) с несовершеннолетними детьми, проживающие в в , переселены в трехкомнатную .

Решение суда вступило в законную силу и было исполнено в 1996 году.

Постановлением Президиума Курганского областного суда от решение Курганского городского суда Курганской области от было отменено по протесту прокурора Курганской области и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в связи с тем, что при обмене жилого помещения в в не были учтены жилищные права Шмакова В.В., право пользования которого указанной квартирой установлено решением Курганского городского суда Курганской области от .

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на в и в .

При новом рассмотрении гражданского дела по иску Павленко В.М. к Дубровину В.Н. о принудительном обмене жилого помещения, все участники процесса, в том числе и привлеченный к участию в деле Шмаков В.В., согласились с иском об обмене, указав, что обмен жилья фактически произведен.

Решением Курганского городского суда Курганской области от в иске Павленко В.М. к Дубровину В.Н. о принудительном обмене жилых помещений отказано. Однако, поворот исполнения отмененного решения суда от произведен не был с учетом того, что Павленко и Бизенковы создали самостоятельные семьи и переселение сторон в ранее занимаемые жилые помещения к Дубровину и невозможно ввиду их несовместимости. Суд предоставил сторонам возможность подыскать варианты обмена жилья, не ущемляющие интересы всех участников правоотношений.

Данное судебное решение было обжаловано Шмаковым В.В. в кассационном порядке. В кассационной жалобе Шмаков В.В. просил произвести принудительный обмен и закрепить за ним право проживания в , где проживала его бывшая жена и дети. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от решение Курганского городского суда Курганской области от оставлено без изменения.

Таким образом, после принятия указанного судебного решения стороны не подыскали иной вариант обмена, семья Павленко осталась проживать в в , семья Бизенковых - в в , Дубровин в комнате площадью 12,6 кв.м в в .

Никто из участников данных жилищных отношений, в том числе Шмаков В.В., не требовал применения поворота исполнения отмененного решения суда от , выражая согласие с произведенным обменом.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений по обмену спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между сторонами состоялся добровольный обмен жилыми помещениями, сделка по обмену жилья никем не оспаривалась и не была признана недействительной, в связи с чем у Павленко В.М. и членов ее семьи Павленко С.А., Павленко Д.С. возникло право пользования квартирой в в и требование Шмакова В.В. о признании Павленко В.М., Павленко С.А. и Павленко Д.С. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением неправомерно.

Определением Курганского городского суда Курганской области от по заявлению Павленко В.М. арест с указанной квартиры был снят.

между Администрацией города Кургана и Павленко , заключен договор приватизации в , в результате его заключения Павленко В.М. приобрела в собственность доли квартиры, Павленко Д.С. - доли квартиры.

Представитель Администрации города Кургана в судебном заседании указал на действительность заключенного договора.

В настоящее время в в проживают Павленко В.М., ее муж Павленко С.А. и дочь Павленко Д.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Павленко В.М. о признании Шмакова В.В. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правомерным.

Согласно части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма является расторгнутым со дня выезда.

При разрешении споров о расторжении договора найма ввиду выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место суд обязан истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 года N 2 (в ред. от 30 ноября 1990 года) "О практике применения судами жилищного законодательства").

Аналогичное положение предусмотрено частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что после принятия судом решения о признании за Шмаковым В.В. права пользования квартирой в в в 1996 году Шмаков В.В. в течение длительного периода времени (более 13 лет) не пытался вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, не регистрировался по месту жительства по указанному адресу, не предпринимал попытки произвести размен квартиры, оплату жилья не производил, проживал совместно с матерью в жилом помещении по адресу: , состоит на регистрационном учете по указанному месту жительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Шмакова В.В. намерения сохранить право пользования спорной квартирой, добровольном отказе нанимателя от реализации жилищных прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем он утратил право пользования жилым помещением.

Поскольку Шмаков В.В. признан судом утратившим право пользования квартирой в в , договором приватизации указанного жилого помещения от , заключенным между Администрацией города Кургана и Павленко , права Шмакова В.В. не затрагиваются.

Кроме того, судом по существу сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для признания указанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Шмакова В.В. об отсутствии у него другого жилого помещения для проживания являются несостоятельными, поскольку в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что проживает совместно с матерью в трехкомнатной в , от участия в приватизации указанного жилого помещения отказался, в связи с чем в соответствии со статьей 19 Федерального закона от N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сохраняет бессрочное право пользование указанным жилым помещением.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Шмакова В.В., которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Шмакова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова