Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2816/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Стародубцевой к Скоробогатовой , Кузнецову , нотариусу Шадринского нотариального округа Курганской области Кураевой о признании доверенности и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Скоробогатовой на решение Шадринского районного суда Курганской области от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Стародубцевой удовлетворить.

Признать недействительными доверенность от , удостоверенную нотариусом Шадринского нотариального округа Кураевой А.Ю., зарегистрированную в реестре за , выданную Стародубцевой на имя Кузнецова , согласно которой Стародубцева Н.П. предоставила Кузнецову А.В. полномочия по дарению принадлежащих ей доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: , и договор от дарения доли жилого дома, общей площадью 78,7 кв.м., литер А, и земельного участка, площадью кв.м., расположенных по адресу: , заключенный между Стародубцевой в лице Кузнецова и Скоробогатовой .

Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Скоробогатовой на долю жилого дома, общей площадью 78,7 кв.м., литер А, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью кв.м., расположенные по адресу: , и восстановить право собственности Стародубцевой на долю жилого дома, общей площадью 78,7 кв.м. литер А, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью кв.м., расположенные по адресу: .

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения ответчика Скоробогатовой О.Г. и ее представителя по доверенности Косцова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Стародубцевой Н.П. по доверенности Синькевич Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стародубцева Н.П. обратилась в суд с иском к Скоробогатовой О.Г. о признании договора дарения доли жилого дома, общей площадью 78,7 кв.м, литер А, и земельного участка, площадью кв.м, расположенных по адресу: , заключенного между Стародубцевой Н.П. и Скоробогатовой О.Г., недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности Стародубцевой Н.П. на указанное имущество.

Впоследствии Стародубцева Н.П. исковые требования изменила, предъявила их к Скоробогатовой О.Г., Кузнецову А.В., нотариусу Шадринского нотариального округа Кураевой А.Ю., просила признать недействительной доверенность от , удостоверенную нотариусом Шадринского нотариального округа Курганской области Кураевой А.Ю., выданную Стародубцевой Н.П. на имя Кузнецова А.Ю., признать недействительным договор дарения доли жилого дома и земельного участка, заключенный Кузнецовым А.В., действующим по доверенности от имени Стародубцевой Н.П., и Скоробогатовой О.Г., применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности Стародубцевой Н.П. на долю жилого дома, общей площадью 78,7 кв.м, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью кв.м с кадастровым номером , расположенные по адресу: .

В обоснование исковых требований истец указала, что являлась собственником доли жилого дома, общей площадью 78,7 кв.м, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью кв.м с кадастровым номером , расположенных по адресу: . Между ней и ответчиком Скоробогатовой О.Г. была достигнута договоренность о том, что в связи с престарелым возрастом ответчик будет ухаживать за ней, она выдаст доверенность на знакомого Скоробогатовой О.Г. для оформления документов на дом и земельный участок и заключения договора пожизненного содержания с иждивением, а взамен этого ответчик произведет в ее жилом доме капитальный ремонт, в котором она останется проживать и сможет требовать от ответчика обеспечения ее потребностей. Осенью 2011 года она стала требовать от Скоробогатовой О.Г. исполнения достигнутой договоренности, однако ответчик указала ей на то, что договор еще не подписан. Летом 2012 года она вновь обратилась к ответчику по этому же вопросу, однако ответчик пояснила, что 1/2 доля жилого дома и земельный участок в настоящее время принадлежат ей и она намерена продать данное имущество. Выдавая доверенность на имя знакомого ответчика Кузнецова А.В., она была уверена в том, что в договор будет внесен пункт о ее пожизненном проживании в жилом доме и обязанности ответчика ухаживать за ней, о чем она поясняла нотариусу. После подписания доверенности у нотариуса все документы на жилой дом и земельный участок находились у ответчика. в регистрационной палате она узнала о том, что заключен договор дарения имущества Скоробогатовой О.Г. на основании доверенности, выданной Кузнецову А.В., однако безвозмездно в дар она не была намерена отчуждать единственное жилье. Добровольно расторгнуть договор дарения ответчик отказалась. Полагала, что оформленная доверенность и заключенный на основании этой доверенности договор дарения совершены под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

В судебном заседании истец Старобудцева Н.П. и ее представитель по доверенности Синькевич Е.В. исковые требования поддержали, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Дополнительно истец Стародубцева Н.П. пояснила, что ответчик Скоробогатова О.Г. приходится ей внучкой. Полагала, что доверенность и договор дарения должны быть признаны недействительными, так как в силу возраста и имеющихся заболеваний, образования 7 классов и обещаний ответчика произвести капитальный ремонт в жилом помещении и осуществлять за ней уход, она заблуждалась относительно природы сделки дарения, считала, что сделка не является безвозмездной.

Ответчик Скоробогатова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в иске к нему отказать.

Ответчик нотариус Шадринского нотариального округа Курганской области Кураева А.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Стародубцева Н.П. оформила доверенность на имя Кузнецова А.В., которой уполномочила его подарить Скоробогатовой О.Г. долю дома и земельный участок. Данная доверенность была ею удостоверена после того, как она разъяснила Стародубцевой Н.П. ее смысл и значение, а также юридические последствия, зачитала ее вслух, второй экземпляр доверенности был выдан Стародубцевой Н.П. на руки. Содержание доверенности также Стародубцевой Н.П. было прочитано лично, в экземпляре доверенности, которая осталась у нотариуса Стародубцева Н.П. написала, что с доверенностью она ознакомлена и согласна. Также пояснила, что Стародубцеву Н.П. она не помнит в силу большого объема работы, но поскольку она удостоверила доверенность, то сомнений относительно вменяемости истца у нее не возникло, в связи с чем просила в иске Стародубцевой Н.П. отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Курганской области, ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Скоробогатова О.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе Стародубцевой Н.П. в удовлетворении иска. Ссылается на существенные нарушения судом норм процессуального права при вынесении решения, что в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой отмену решения суда. Указывает о том, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Заявленное ею посредством телефонограммы ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не было рассмотрено судом. О принятии по делу решения суда она узнала .

В возражениях на апелляционную жалобу Стародубцева Н.П. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Скоробогатова О.Г. и ее представитель по доверенности Косцов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в иске Стародубцевой Н.П. отказать.

Представитель истца Стародубцевой Н.П. по доверенности Синькевич Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Истец Стародубцева Н.П., ответчики Кузнецов А.В., нотариус Шадринского нотариального округа Курганской области Кураева А.Ю., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Курганской области, ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

При этом, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. (пункт 1 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Стародубцева Н.П., года рождения, являлась собственником доли жилого дома, общей площадью 78,7 кв.м, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью кв.м с кадастровым номером , расположенных по адресу: , на основании договора передачи одной второй доли жилого дома в собственность граждан от и постановления Администрации Чистопруднинского сельсовета Шадринского района Курганской области от .

Стародубцева Н.П. выдала доверенность, которой уполномочила Кузнецова А.В. на оформление в собственность земельного участка с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и заключение договора дарения Скоробогатовой О.Г. принадлежащего ей имущества в виде земельного участка и доли жилого дома, находящихся по адресу: . Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом Шадринского нотариального округа Курганской области Кураевой А.Ю.

Кузнецов А.В., действующий от имени Стародубцевой Н.П. на основании выданной доверенности, и Скоробогатова О.Г. заключили договор дарения, по которому последняя приняла в собственность долю жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: .

право собственности ответчика Скоробогатовой О.Г. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Курганской области.

Истец Стародубцева Н.П. просила суд признать указанные сделки недействительными как совершенные под влиянием заблуждения относительно природы сделки в связи с престарелым возрастом, состоянием здоровья и неграмотностью, указывая о том, что намерения произвести безвозмездное отчуждение имущества Скоробогатовой О.Г. истец не имела, ответчик обязалась ухаживать за ней и содержать ее, обеспечивать потребности истца, в том числе произвести капитальный ремонт жилого дома, включающий утепление стен, замену оконных блоков.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, принимая во внимание уровень грамотности истца (образование 7 классов), ее преклонный возраст (на дату выдачи доверенности 82 года), состояние здоровья (наличие двухсторонней тугоухости 2 степени и возрастной катаракты глаз), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выраженная в сделке дарения воля Стародубцевой Н.П. сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку намерения произвести безвозмездное отчуждение имущества Скоробогатовой О.Г. истец не имела, предполагала, что в результате сделки ответчик будет обязана осуществлять за ней уход, содержать истца и обеспечивать ее потребности, в том числе произвести ремонт жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Скоробогатова О.Г. не оспаривала наличие договоренности с истцом при выдаче доверенности для дальнейшего заключения договора об оказании истцу помощи, осуществлении ухода за ней и обеспечении ее потребностей со стороны ответчика, о производстве ремонта жилого помещения, то есть по существу не отрицала возмездный характер сделки.

С учетом изложенного, суд обоснованно усмотрел правовые основания для признания оспариваемых истцом доверенности и договора дарения недействительными.

Довод апелляционной жалобы Скоробогатовой О.Г. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, является необоснованным, поскольку противоречит материалам гражданского дела (телеграмма об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания с отметкой о личном вручении 4 мая 2013 года, телефонограмма ответчика от 7 мая 2013 года - л.д. 135 - 137).

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на заявленное посредством телефонограммы ходатайство об отложении слушания по делу в связи с отдаленностью места жительства не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что с учетом места жительства ответчика со дня вручения извещения 4 мая 2013 года и до дня судебного заседания 15 мая 2013 года ответчик располагал достаточным временем для реализации права на участие в судебном заседании лично либо через представителя, направление суду возражений относительно предъявленных исковых требований с указанием на доказательства в обоснование доводов.

Апелляционная жалоба ответчика Скоробогатовой О.Г. также не содержит доводов в обоснование несогласия с принятым судом решением по существу.

С учетом изложенного, решение суда соответствует требованиям закона, является обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Скоробогатовой О.Г.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоробогатовой - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: О.Н. Богданова

Н.В. Шарыпова