Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2847/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 сентября 2013 г. дело по иску Сеначиной В.В. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Далматовского районного суда Курганской области от 20 мая 2013 г., которым постановлено:

исковые требования к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю "ВАЗ-217230" государственный регистрационный знак , в результате ДТП 07.02.2013 - коп., утраты товарной стоимости (УТС) - коп., оплаты услуг автоэксперта руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг автоэксперта руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя рублей, в счет штрафа установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - коп., всего взыскать - коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования Далматовский район государственную пошлину в сумме коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сеначина В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указала, что 07.02.2013 в районе в произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ-217230, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Рябкова И.Ф., который управляя автомобилем ИЖ 27175-40, допустил столкновение с ее автомобилем, за что был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно отчету ООО "ФинКонсул" сумма материального ущерба составила коп., величина утраты товарной стоимости составила коп., услуги автоэксперта составили руб. В связи с наступлением страхового случая, она обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. ООО "Росгосстрах" выплатило ей сумму страхового возмещения в сумме коп. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба от ДТП в пределах лимита ответственности страховщика составила коп. ( коп. + коп. + руб. - коп.).

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного материального ущерба - коп., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере руб.

В судебном заседании представитель истца Половинчик А.И. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Тропин А.И., Рябков И.Ф., Кандалицев Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" филиал в Свердловской области просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения необоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку истец с претензией до суда об устранении нарушений прав потребителя ООО "Росгосстрах" не обращался. Кроме того, полагает, что суд должен был применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 4 указанного Закона определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с положениями ст.ст. 3, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 07.02.2013 в районе в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Рябков И.Ф., который, управляя автомобилем ИЖ 27175-40, принадлежащим на праве собственности Кандалинцеву Н.А., совершил наезд на стоящий автомобиль истца, нарушив п.п. 10.1 ПДД.

В соответствии с выпиской по счету ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме коп.

Согласно отчету ООО "ФинКонсул" от 07.03.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила - коп., величина утраты товарной стоимости составила коп.

Суд, разрешая спор по существу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы), оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению ООО "ФинКонсул" от 07.03.2013, выводы суда и оценка подробно мотивированы в решении суда и сторонами не оспаривается.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Преамбулой к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, лицо, которому причинен вред, обратившийся за возмещением ущерба к страховщику, считается лицом, намеревающимся использовать услугу по страхованию ответственности третьего лица в его пользу.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и до вынесения решения судом. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей"), в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, предусмотренный указанным п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", основан на неверном толковании норм материального права.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлялось и не было предметом рассмотрения в суде при разрешении спора.

Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 20 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" филиал в Свердловской области - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: