Апелляционное определение Курганского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 22-2585/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего Ермохина А.Н.,

судей Меньщикова В.П., Артемьевой Г.А.,

при секретаре Важенине С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аверьянова А.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 22 августа 2013 года, по которому

Аверьянов , родившийся в , судимый:

19 июня 1997 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 июля 2009 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., мнение прокурора Ефремова В.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Аверьянов А.А. признан виновным в умышленном причинении смерти

Преступление совершено в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аверьянов А.А. по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

По делу государственным обвинителем Коневым Ф.Э. было принесено апелляционное представление, которое до начала заседания суда апелляционной инстанции им отозвано. В этой связи суд апелляционной инстанции оставляет апелляционное представление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный Аверьянов А.А. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на отсутствие у него умысла на убийство . Излагая свою версию произошедшего, утверждая, что в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным и аморальным поведением , выразившегося в его оскорблении и применении к нему физической силы. О совершении преступления в состоянии аффекта свидетельствует то обстоятельство, что он не пытался скрыть орудие преступления. В показаниях свидетелей и имеются противоречия относительно наличия у него при себе ножа. Судом не дана оценка тому, что нож у него находился при себе не с целью убийства. У него было намерение сообщить в полицию о совершенном преступлении, но его отговорил. Оспаривает содержание показаний, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку он не ознакомлен с протоколами допросов по причине плохого зрения и слуха, а также ненадлежащего осуществления его защиты адвокатом

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ безусловную отмену приговора, по данному делу не допущено. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Аверьянова в умышленном причинении смерти

В приговоре проанализированы представленные суду доказательства и, в частности, показания самого осужденного Аверьянова, показания свидетелей , , , , , данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, и другие доказательства.

Доводы осужденного о совершении преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения и его утверждения в судебном заседании о том, что он не имел умысла на убийство и не помнит обстоятельств причинения смерти потерпевшему, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний Аверьянова, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 28 мая 2013 года он пришел в баню, где проживал и потребовал у него деньги, которые был ему должен. отказался вернуть долг, из-за чего между ними произошел конфликт, в ходе которого он (Аверьянов) достал нож, находившийся у него за поясом брюк. стал выталкивать его из предбанника на улицу, в это время он нанес потерпевшему несколько ударов ножом в область груди. После этого он сообщил и , что убил (т. 1 л.д. 126-128, 138-139).

Данные показания подтверждаются протоколом явки с повинной от 29 мая 2013 года (т. 1 л.д. 112) и показаниями Аверьянова, данными им в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 129-132).

Из показаний свидетеля , данных в ходе предварительного следствия, следует, что 28 мая 2013 года он совместно с Аверьяновым и распивал спиртные напитки. Аверьянов сказал, что ему необходимо поговорить с и ушел. Спустя 30 минут осужденный вернулся, в руках у него был нож, руки и нож были в крови. Аверьянов пояснил, что убил , ударив его ножом несколько раз в область груди (т. 1 л.д. 38-39).

Из показаний свидетеля , данных в ходе предварительного следствия, следует, что во время распития спиртного в доме , Аверьянов сказал, что ему нужно пойти поговорить с . Когда Аверьянов уходил к , у него при себе был нож. Вернувшись, Аверьянов сказал, что убил ударами ножа в область груди. На следующий день он сообщил о произошедшем и попросил ее вызвать полицию (т. 1 л.д.42-43).

Давая оценку показаниям свидетелей и , суд апелляционной инстанции отмечает, что они согласуются между собой и существенных противоречий не содержат. Показания свидетеля о том, что он не видел ножа у Аверьянова перед его уходом к , не опровергают показаний свидетеля , которые носят последовательный и непротиворечивый характер и подтверждаются показаниями самого осужденного на предварительном следствии в той части, что в момент совершения преступления нож у него находился за поясом брюк.

Согласно показаниям свидетеля в судебном заседании, сообщил ей об убийстве потерпевшего, после чего она вызвала полицию.

Из показаний свидетеля , данных в ходе предварительного следствия, следует, что 28 мая 2013 года ее муж не ночевал дома, а по возвращении рассказал, что Аверьянов убил (т. 1 л.д. 53-56).

Согласно заключению эксперта N 374, у установлены телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки справа, пяти проникающих колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки слева, которые образовались от действия плоского клиновидного орудия, типа ножа. Данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего (т. 1 л.д. 75-78).

Судом также исследовалось заключение судебно-психиатрической экспертизы N 158, из которого видно, что Аверьянов психическим расстройством не страдает и не страдал им во время совершения инкриминируемого деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 82-84).

Полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Аверьянова в совершении преступления и дал содеянному правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Об умышленном характере действий Аверьянова свидетельствуют способ совершения преступления и характер насильственных действий в отношении потерпевшего - нанесение ударов в область грудной клетки с применением орудия преступления, обладающего значительными разрушительными свойствами.

Доводы жалобы о том, что осужденный во время совершения преступления находился в состоянии аффекта, вызванного противоправными и аморальными действиями потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мотивах действий осужденного Аверьянова, обусловленных возникшими в результате конфликта между осужденным и потерпевшим личными неприязненными отношениями.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2013 года Аверьянов пришел к и потребовал у него вернуть денежный долг, на что потерпевший ответил отказом, после чего между ними начался конфликт, в ходе которого стал выталкивать Аверьянова из помещения, в это время осужденный нанес ему ножевые ранения.

В протоколе явки с повинной, показаниях, данных в ходе предварительного расследования и при проверке на месте преступления, Аверьянов подробно и последовательно пояснил, как наносил удары потерпевшему, указывая на их множественность и локализацию, причину возникновения неприязненного отношения к .

Показания осужденного на предварительном следствии подтверждаются показаниями свидетелей и , которым Аверьянов непосредственно после преступления рассказал об обстоятельствах его совершения, заключением эксперта о характере нанесенных потерпевшему телесных повреждений.

Каких-либо данных о нанесении потерпевшим Аверьянову тяжкого оскорбления или применения насилия, а также совершении иных противоправных и аморальных действий потерпевшим, либо о наличии длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, вызвавших у осужденного внезапно возникшее сильное душевное волнение, из материалов дела не усматривается.

Ссылки осужденного на то, что после совершения преступления он пришел в дом к с ножом со следами крови и не пытался его скрыть, не свидетельствуют о совершении Аверьяновым убийства в состоянии аффекта.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, совершая убийство Аверьянов не находился в состоянии аффекта, а действия потерпевшего в конфликтной ситуации не дают оснований расценивать их как аморальные или противоправные.

Доводы жалобы осужденного о том, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, являются недопустимыми доказательствами ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, допросы осужденного в ходе предварительного расследования по уголовном делу были проведены в присутствии защитника - адвоката, после разъяснения прав, в том числе и о возможности не свидетельствовать против себя, и были прочитаны Аверьяновым, что подтверждается подписями осужденного и его защитника. После окончания допросов каких-либо замечаний или заявлений осужденный не делал и в протоколы их не вносил. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание показаний осужденного на следствии недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений об оказании адвокатом неквалифицированной юридической помощи Аверьянову материалы дела не содержат. Возражений против осуществления его защиты данным адвокатом осужденный не заявлял ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.Нарушений прав осужденного на защиту ввиду ненадлежащего оказания юридической помощи защитником - адвокатом из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Аверьянову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Каких-либо иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Аверьянова положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления Аверьянова без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Аверьянову наказания правильно назначен судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 22 августа 2013 года в отношении Аверьянова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков

8.10.2013