Постановление Курганского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 22-2644/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Патюкова В.В.

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Пепеляева И.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 августа 2013 года, которым

ПЕПЕЛЯЕВУ Игорю Владимировичу, , осужденному:

- 14 февраля 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 21 мая 2013 года)

по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- 16 сентября 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 21 мая 2013 года) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ и за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Заслушав мнение прокурора Зырянова С.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи осужденному Пепеляеву отказано в условно-досрочном освобождении, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Пепеляев выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить. Указывает, что встал на путь исправления, имеет одно поощрение, трудоустроен, полностью осознал свою вину, выполняет требования администрации исправительного учреждения, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного Пепеляева суд к таким выводам не пришел.

Согласно представленным материалам Пепеляев отбыл установленную законом для его условно-досрочного освобождения часть срока наказания, трудоустроен, к обязанностям относится добросовестно, имеет одно поощрение, переведен в облегченные условия отбывания наказания, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, мероприятиях воспитательного и культурно-массового характера.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. При рассмотрении ходатайства судья обоснованно учел имеющиеся в материалах сведения о том, что Пепеляев на беседы профилактического характера реагирует не всегда правильно, его поведение в период отбывания наказания является нестабильным, поскольку в целях недопущения нарушений режима содержания требует постоянного контроля со стороны администрации учреждения.

При рассмотрении ходатайства осужденного судья также обоснованно учел, что ранее Пепеляев привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о том, что ранее принятые меры уголовно-правового характера не оказали на него должного воздействия.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, а также мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Пепеляева, вывод судьи о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 августа 2013 года в отношении Пепеляева Игоря Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий