Постановление Курганского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 22-2497/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Менщикова С.Н.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Демидова В.П. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 августа 2013 года, которым

Демидову Владимиру Петровичу, родившемуся в , осужденному 12 октября 2007 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., изложившего содержание постановления судьи, апелляционной жалобы, мнение прокурора Зырянова С.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи Демидову отказано в условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Демидов просит постановление судьи отменить. Указывает, что судьей необоснованно учтено наличие у него взысканий, полученных им до вынесения приговора. Непогашенный иск не является основанием для отказа в ходатайстве, так как исполнительное производство не возбуждалось и в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительный лист не поступал.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к такому выводу не пришел.

Стремление Демидова придерживаться одобряемых администрацией норм поведения и отбытие установленной законом части наказания являются необходимыми, но не достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого он имеет 7 поощрений, с 2011 года переведен в облегченные условия содержания, принимает участие в общественной жизни отряда, на меры воспитательного характера реагирует правильно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину в совершенном преступлении признал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом, наряду с указанными обстоятельствами, положительно характеризующими осужденного Демидова, обоснованно дана оценка его поведению за весь период отбывания наказания, во время которого в 2007 году он трижды допускал нарушения порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.

Вопреки утверждению осужденного взыскания им получены после вынесения приговора от 12 октября 20007 года, а их погашение не исключает необходимости оценки судом имевшихся фактов нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания.

Отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительного листа не освобождало осужденного от обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением, так как при постановлении приговора ему было известно о размере причиненного им вреда, подлежащего возмещению, однако добровольно никаких мер Демидовым к его возмещению за весь период отбывания наказания не принято.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, а также мнения прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Демидова, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не имеет для суда определяющего значения и учтено наряду со всеми обстоятельствами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для отмены постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 августа 2013 года в отношении Демидова Владимира Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий