Постановление Курганского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 22-2557/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Менщикова С.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Засыпкина Н.С. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 июля 2013 года, которым

Засыпкину Николаю Сергеевичу, родившемуся в , осужденному 18 февраля 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ и трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, пояснения осужденного Засыпкина Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кротова К.А. об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи Засыпкину отказано в условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Засыпкин просит постановление судьи отменить. Указывает, что в удовлетворении данного ходатайства ему отказано во второй раз по аналогичным основаниям, что говорит о предвзятом отношении судьи, при этом с момента предыдущего отказа в удовлетворении его ходатайства он в большей степени зарекомендовал себя с положительной стороны.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, возместило причиненный ущерб либо иным образом загладило вред. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к такому выводу не пришел.

Стремление Засыпкина придерживаться одобряемых администрацией норм поведения и отбытие установленной законом части наказания являются необходимыми, но не достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого он имеет 8 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, активно участвует в общественной жизни колонии, социально полезные связи не утрачены, с 11 мая 2012 года содержится на облегченных условиях содержания, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом, наряду с указанными обстоятельствами, положительно характеризующими осужденного Засыпкина, обоснованно дана оценка его поведению за весь период отбывания наказания, во время которого он неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания. Погашение взысканий не исключает необходимости оценки судом имевшихся фактов нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания.

Обоснованно учтены судьей и данные, характеризующие личность осужденного, в том числе имеющиеся в представленных материалах сведения о неоднократном привлечении Засыпкина ранее к уголовной ответственности, что не противоречит закону.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, а также мнения прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Засыпкина, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не имеет для суда определяющего значения и учтено наряду со всеми обстоятельствами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для отмены постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, в постановлении судья ошибочно указал, что Засыпкин осужден по трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместо п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем в этой части оно подлежит изменению, путем внесения соответствующего уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 июля 2013 года в отношении Засыпкина Николая Сергеевича изменить.

Уточнить описательно мотивировочную часть постановления, указав, что Засыпкин Н.С. осужден по трем преступления, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В остальном постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий