Апелляционное определение Курганского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 22-2526/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего Ермохина А.Н.,

судей Артемьевой Г.А. и Меньщикова В.П.,

при секретаре Важенине С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Мосина А.О. и его защитника - адвоката Медведевой О.Н. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 14 августа 2013 года, по которому

МОСИН Андрей Олегович, , несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступления защитника осуждённого Мосина А.О. - адвоката Медведевой О.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Мосин признан виновным в убийстве

Преступление совершено 16 мая 2013 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мосин виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, при этом отрицал наличие у него умысла на совершение убийства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Мосин просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает необоснованным вывод суда о его виновности в убийстве. Утверждает, что находился в состоянии аффекта, вызванного угрозами и оскорблениями со стороны погибшего Указывает, что взял ножи для самообороны от общественно опасного посягательства потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был инициатором конфликта, вёл себя агрессивно, ранее был неоднократно судим за преступления против личности. Потерпевший сам налетел на ножи, которые он держал в руке. Излагает показания потерпевшей и свидетелей, которым даёт собственный анализ. Считает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей , , , из которых следует, что он не хотел убивать потерпевшего. Суд необоснованно отверг показания свидетелей и , данные в ходе судебного разбирательства, поскольку их показания на предварительном следствии не согласуются с другими доказательствами. Утверждает, что следователь в протоколах допросов данных свидетелей указал те обстоятельства, которые ему самому были известны на момент допроса. Показания следователя , допрошенного в качестве свидетеля, являются недопустимым доказательством, в связи с чем они должны быть исключены из приговора. Считает, что свидетели и давали показания со слов потерпевшей , которая подстрекала их к даче ложных показаний, поскольку заинтересована в исходе дела и желает ему отомстить за случившееся. Указывает, что суд не учёл влияние назначенного наказания на жизнь его семьи, так как у него на иждивении находятся двое малолетних детей, имеющих ряд заболеваний, на лечение которых требуются денежные средства, а его заработок составлял единственный источник семейного дохода. Обращает внимание, что он характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и жительства, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, оказал первую медицинскую помощь потерпевшему, добровольно возместил причинённый преступлением моральный и имущественный вред, поскольку его отец оплатил часть расходов на похороны потерпевшего. Просит признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, изменить категорию совершённого преступления на менее тяжкую.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Медведева О.Н. просит приговор изменить и снизить назначенное Мосину наказание, которое считает чрезмерно суровым и не соответствующим личности осуждённого. Указывает, что Мосин ранее не судим, характеризуется положительно, имеет семью, двоих малолетних детей, страдающих рядом заболеваний, был трудоустроен, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, оказал первую медицинскую помощь потерпевшему, добровольно возместил имущественный и моральный вред, причинённый в результате преступления. Полагает, что при назначении наказания суд не учёл мнение потерпевшей, просившей не назначать Мосину строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Мосина А.О. государственный обвинитель Родина О.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осуждённого в умышленном причинении смерти на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Мосина в совершении убийства суд обоснованно сослался, в частности, на показания потерпевшей , свидетелей , , , , , , , , в том числе данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколы осмотра места происшествия, заключения судебных экспертиз и другие доказательства.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства, которым дана оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Суд обоснованно не нашёл оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осуждённого в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, согласно показаниям потерпевшей , данным в ходе предварительного следствия, 16 мая 2013 года вечером Мосин пришёл домой пьяный и поссорился с женой, при этом замахнулся на неё рукой. сделал ему замечание, предупредив, что если Мосин ещё раз ударит свою жену, то будет иметь дело с ним. Каких-либо угроз и оскорблений не высказывал. Мосин начал кричать, пинать мебель, схватил с подоконника подставку с ножами, сначала пошёл в сторону жены, а потом повернулся к потерпевшему, при этом достал ножи из подставки. вскочил со стула и попытался схватить шедшего на него Мосина. В руках у ничего не было. Мосин ударил потерпевшего ножом в область груди. Сколько ударов нанёс Мосин она не видела. После этого Мосин вышел из дома, забрав с собой два ножа, вернулся через несколько секунд без ножей.

Из показаний свидетеля , данных в ходе предварительного следствия, следует, что вечером она спросила у Мосина о том, где он был, из-за чего он разозлился и стал ругаться на всех в нецензурной форме. что-то сказал ему. После чего Мосин вскочил, схватил нож из подставки на подоконнике, закричал, что всех убьёт. Сначала Мосин кинулся на неё, но потом развернулся, подошёл к потерпевшему и два раза ударил его ножом в грудь. Затем Мосин с ножом убежал на улицу, вернулся без ножа.

Из показаний свидетеля , данных в ходе предварительного следствия, следует, что сказал Мосину, чтобы тот не обижал свою жену. Это Мосину не понравилось. Он подскочил к В правой руке Мосина был нож. встал со стула, в руках у него ничего не было. Мосину нанёс удар потерпевшему.

Согласно показаниям свидетеля , 16 мая 2013 года днём он распивал спиртное с Мосиным. Вечером они пришли к осуждённому домой, где он уснул. Ночью от матери потерпевшего он узнал, что Мосин ударил ножом

Из показаний свидетеля , данных в ходе предварительного следствия, следует, что 16 мая 2013 года он распивал спиртное с Мосиным и . Его забрали в отдел полиции, верером отпустили. Он пошёл к Мосину домой, где увидел сотрудников полиции. Кто-то из присутствовавших сообщил, что Мосин ударил ножом

Согласно показаниям свидетелей , , , прибывших на место происшествия, Мосин пояснил, что именно он причинил потерпевшему телесное повреждение.

Данные показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на пустыре возле дома обнаружены и изъяты два ножа (т. 1 л.д. 17-23);

- заключением эксперта N 349 от 27 июня 2013 года, согласно которому смерть наступила от двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа с повреждением пристеночной плевры, ткани правого легкого, правого предсердия и купола диафрагмы, осложнившейся обильной кровопотерей. Обнаружены телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки справа с повреждениями пристеночной плевры, ткани правого легкого, сердечной сумки правого предсердия с развитием гемоторакса, гемоперикардиума и обширными кровоизлияниями в окружающие ткани, образовавшиеся от действия плоского клинкового орудия, типа ножа, имеющего обух с выраженными рёбрами и острое лезвие, от нескольких секунд до нескольких десятков секунд перед наступлением смерти. Как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку их опасности для жизни человека и состоят в прямой причинной связи со смертью. Телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резанных ран грудной клетки образовались от двух ударных воздействий плоских клинковых орудий, типа ножа, имеющих обух с рёбрами и острые лезвия. Колото-резаные раны N 1 и 2 в отдельности могли причинить смерть потерпевшему (т. 1 л.д. 77-80);

- заключением эксперта N 322 от 30 мая 2013 года, из которого следует, что на двух ножах, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая присуща и могла произойти от него, от Мосина данная кровь исключается (т. 1 л.д. 102-108);

- заключением эксперта N 274 от 21 июня 2013 года, согласно которому на кожном лоскуте от трупа имеются две колото-резаные раны, которые причинены в результате двух ударных воздействии разными плоскими клинковыми орудиями типа ножа. Рана N 1 причинена плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим П-образный на поперечном сечении обух, с чёткими рёбрами, относительно острое лезвие, относительно острое остриё, с шириной клинка на уровне погружения около 10,5-14 мм, возможно, причинена клинком ножа N 2, изъятым на пустыре возле дома Мосина. Рана N 2 причинена плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим обух, с неравномерно выраженными неровными рёбрами, относительно острое лезвие, относительно острое остриё, с шириной клинка на уровне погружения около 33,5-43 мм, возможно, причинена клинком ножа N 1, изъятым на пустыре возле дома Мосина (т. 1 л.д. 114-118);

- заключением эксперта N 317 от 30 мая 2013 года, из которого следует, что на джинсах Мосина обнаружена кровь человека, которая присуща и могла произойти от него, от Мосина данная кровь исключается (т. 1 л.д. 124-128);

- заключением эксперта N 321 от 30 мая 2013 года, согласно которому на срезках ногтей с рук , срезках ногтей и смывах с рук Мосина обнаружена кровь человека, которая присуща и могла произойти от него, от Мосина данная кровь исключается (т. 1 л.д. 134-139).

Оснований считать недопустимыми и недостоверными заключения экспертов не усматривается, поскольку они соответствуют требованиям ст. 200, 204 УПК РФ. Изложенные в заключениях экспертов выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведённых в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами и наиболее полно отражают общую картину происшествия. Суд выяснял причины изменения показаний допрошенными лицами и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие. Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей и , данным в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствам и обоснованно отверг их. При этом суд правильно указал, что показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия являются более полными, согласуются с другими доказательствами.

Оснований для оговора осуждённого потерпевшей и свидетелями, как об этом указывается в его апелляционной жалобе, в суде не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит. О наличии неприязненных отношений между осуждённым и потерпевшей и свидетелями никто из допрошенных в судебном заседании лиц не сообщил.

Доводы осуждённого о том, что свидетели и в ходе предварительного следствия давали показания со слов потерпевшей необоснованны. Показания данных свидетелей в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами. Как следует из протоколов допросов, при допросе указанных свидетелей посторонние лица не присутствовали.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля , согласно которым при допросе свидетеля никто не присутствовал, свидетель сама поясняла обстоятельства дела, после составления протокола допроса он ознакомил с ним свидетеля.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля , поскольку он был допрошен только об обстоятельствах допросасвидетеля

Оснований для исключения показаний свидетеля из числа допустимых доказательств, как об этом указывает осуждённый, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Мосина о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены в результате самонатыкания, являются необоснованными.

В явке с повинной Мосин сообщил, что в ходе конфликта он взял нож и ударил им в грудь потерпевшего

Согласно заключениям экспертов N 349 от 27 июня 2013 года и N 274 от 21июня 2013года телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резанных ран грудной клетки образовались от двух ударных воздействий плоских клинковых орудий, при этом длина раневого канала раны N 1 составляет около 6 см, при длине клинка 14 см, длина раневого канала раны N 2 составляетоколо 14 см, при длинеклинка 20,4 см. Указанные заключения свидетельствуют о нанесении осуждённым достаточно сильного удара по телу потерпевшего, что исключает возможность случайного или по неосторожности получения колото-резаных ранений.

С учётом характера и локализации причинённых телесных повреждений в область жизненно важного органа, способа совершения преступления, избранных для этого орудий преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии у Мосина умысла на причинение смерти потерпевшему.

Также несостоятельны доводы осуждённого о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны.

Как следует из показаний , , , являющихся очевидцами происшествия, потерпевший никаких угроз применения насилия в адрес Мосина не высказывал, никаких действий, направленных на причинение вреда осуждённому, также не предпринимал.

Данных о посягательстве на осуждённого со стороны потерпевшего, которое требовало принятия ответных мер для защиты, из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для переквалификаций действий Мосина не имеется.

Мотивированы выводы суда и об отсутствии в действиях осуждённого состояния аффекта. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом установлено, что Мосин не находился в состоянии сильного душевного волнения, о чём свидетельствуют его подробные, последовательные показания, обстоятельства совершения преступления и последующие действия осуждённого, а также заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 176 от 19 июня 2013 года, не установившей у него в момент совершения инкриминируемого деяния состояния аффекта или иного эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его сознание и поведение.

Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе осуждённого об отсутствии умысла на убийство потерпевшего и совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, были тщательно проверены судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Действия Мосина судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание осуждённому Мосину назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнёс наличие малолетних детей и их состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд при назначении наказания учёл все известные ему данные о личности осуждённого Мосина и установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осуждённый и его защитник. Оснований повторно учитывать эти обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Справедливость назначенного Мосину наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Мосину в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы и являются правильными.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное или противоправное поведение потерпевшего, поскольку данное обстоятельство не было установлено в ходе судебного разбирательства. Свидетели не поясняли о противоправном или аморальном поведении потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника мнение потерпевшей о мере наказания осуждённому не может ставить под сомнение законность и справедливость приговора ввиду того, что при назначении наказания по уголовным делам публичного обвинения суд не связан мнением потерпевшей по данному вопросу, поскольку суд, решая вопрос о мере наказания осуждённому, учитывает все обстоятельства дела, общественную опасность совершённого преступления, личности виновного, а также положения уголовного закона, устанавливающие размер наказания за соответствующее преступление и правила назначения наказания.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого приговора, поскольку не содержат оснований для его изменения или отмены.

Вид исправительного учреждения Мосину назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд в приговоре указал о квалификации действий осуждённого Мосина по ч. 1 ст. 105 УК России.

Между тем, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 13 июня 1996 года N64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодека Российской Федерации" и ч. 1 ст. 1 УК РФ единственным уголовным законом, действующим на территории Российской Федерации, является Уголовный кодекс Российской Федерации, общепринятым и допустимым сокращением названия которого является УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным внести в приговор уточнение в части названия уголовного закона, подлежащего применению, что в целом не ставит под сомнение вывод о виновности осуждённого, не уменьшает объём обвинения и степень общественной опасности совершённого им преступлений, и не может служить основанием к снижению срока назначенного осуждённому наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 14 августа 2013года в отношении Мосина Андрея Олеговича изменить, уточнив указанием о квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

07.10.2013