Постановление Курганского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 22-2631/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи ЕрмохинаА.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Волошина И.И. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене

ВОЛОШИНУ Ивану Ивановичу, , судимому:

1) 30 сентября 2008 года по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 31 марта 2009 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условном с испытательным сроком 2года;

3) 14 августа 2009 года по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст.158УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 69, ст.70УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 18 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, постановлением суда от 12 декабря 2011 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 2 года 8 месяцев;

5) 18 июня 2012 года по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление прокурора Кротова К.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Обабковой Ю.В., действующей в интересах осуждённого Волошина, о замене осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Волошин просит постановление отменить. Указывает, что право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания возникает в зависимости от поведения осуждённого в период отбывания наказания. Считает, что отсутствие поощрений не является отрицательным поведением и не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как за время отбывания наказания у него отсутствуют нарушения режима содержания. Привлечение к уголовной ответственности в прошлом также не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку данное обстоятельство было учтено судом при постановлении приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ осуждённому с учётом его поведения в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом должны учитываться данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и труду, данные о личности осуждённого, его отношение к содеянному и иные сведения, свидетельствующие о степени исправления осуждённого.

Основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является такая степень исправления осуждённого, при которой его дальнейшее исправление становится возможным без изоляции от общества. Судья к такому выводу не пришёл.

Из представленных материалов следует, что Волошин отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть срока, при которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, нарушений режима содержания не допускал, поддерживает связь с родственниками, вину признал полностью.

Вместе с тем судьёй обоснованно дана оценка поведению осуждённого за весь период отбывания наказания, во время которого Волошин ни в чём положительном себя не проявил, не работает, желания к трудоустройству не проявляет, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает, мероприятия режимного и воспитательного характера посещает не регулярно, при отсутствии взысканий не имеет ни одного поощрения, что на данный момент, учитывая совокупность всех исследованных обстоятельств, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осуждённого, свидетельствует, что для достижения целей наказания осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы судьи не противоречат действующему законодательству, мотивированно изложены в постановлении, основаны на конкретных фактических обстоятельствах, которым суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку.

Кроме того, стремление осуждённого придерживаться установленных администрацией учреждения норм поведения, отбытие установленной законом части наказания является необходимым, но не достаточным основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам осуждённого в постановлении судьи отсутствуют ссылки на привлечение Волошина к уголовной ответственности как основание для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако судьёй обоснованно учтены в качестве характеризующего материала сведения о том, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, и то, что принятые в отношении Волошина меры уголовно-правового характера не оказали на осуждённого должного воздействия.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, судья пришёл к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осуждённому Волошину неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15августа 2013 года в отношении Волошина Ивана Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Ермохин

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

08.10.2013