Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2756/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 сентября 2013 года гражданское дело по иску Курганской региональной общественной организации "Правовая защита потребителей" в интересах Хакимовой М.Е. к ООО "Газинвест 1" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "Газинвест-1" на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Курганской региональной общественной организации "Правовая защита потребителей" в интересах Хакимовой к ООО "Газинвест 1" о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Газинвест 1" в пользу Хакимовой руб. неустойки, руб. в счет компенсации морального вреда, а также руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, всего взыскать руб.

Взыскать с ООО "Газинвест 1" в пользу Курганской региональной общественной организации "Правовая защита потребителей" руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО "Газинвест 1" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Курганской региональной общественной организации "Правовая защита потребителей" Чирухина А.В., Мельниковой А.В., истца Хакимовой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганская региональная общественная организация "Правовая защита потребителей" (далее по тексту КРОО "Правовая защита потребителей") в интересах Хакимовой М.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Газинвест 1" о взыскании в пользу Хакимовой М.Е. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере коп., в счет уплаченных за монтаж оконных откосов денежных средств руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного задержкой в выдаче справки о полной оплате цены договора, руб., а так же с требованиями о взыскании штрафа в пользу Хакимовой М.Е. и КРОО "Правовая защита потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела КРОО "Правовая защита потребителей" предмет исковых требований изменила, исключив требование о взыскании суммы 3600 рублей - оплата за работы по монтажу оконных откосов. В обоснование измененных исковых требований указала, что между Безсоновой М.Е. (впоследствии сменившей фамилию на Хакимову) и ООО "Газинвест 1" заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ООО "Газинвест 1" приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой дом, расположенный по адресу: , и передать в собственность однокомнатную квартиру N , на четвертом этаже дома. Расчеты по договору истцом с ООО "Газинвест 1" произведены в полном объеме. По условиям договора срок передачи квартиры определен не позднее , однако квартира была передана истцу лишь , что подтверждается актом приема-передачи. Период просрочки составляет 162 дня, сумма неустойки, исчисленной в соответствии со ст. 6 Федерального закона "О долевом участи в строительстве жилья", составляет коп. Указанные обстоятельства, а также неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке и явились основанием для предъявления иска в суд.

В судебном заседании представитель КРОО "Правовая защита потребителей" Лопаткин А.П. на заявленных требованиях настаивал, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом и измененном исковом заявлениях.

Представитель ответчика ООО "Газинвест 1" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения представителя в командировке и для предоставления возможности подготовки встречного иска о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков оплаты по договору о долевом участии в строительстве жилья.

Судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика было отказано, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым ООО "Газинвест 1" подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене или изменении решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с принятием нового решения. В обоснование жалобы, ссылаясь на требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Газинвест 1" считает взысканную в пользу истца неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, что является основанием для снижения размера неустойки. Полагает, что судом не дана оценка доводам представителя ответчика об отсутствии вины в просрочке передачи объекта, а также оставлено без внимания ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, полагая, что указанное обстоятельство не было подтверждено в ходе рассмотрения дела. Считает показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ненадлежащими доказательствами, поскольку свидетель как супруг истца является заинтересованным лицом, свидетель о факте отказа ответчика выдать справку об оплате цены договора долевого участия в строительстве жилья знает опосредованно - со слов супруга истца. Также полагает, что сумма взысканного штрафа с учетом доводов о снижении неустойки должна быть снижена.

В суде апелляционной инстанции представители Курганской региональной общественной организации "Правовая защита потребителей" Чирухин А.В. и Мельникова А.В., истец Хакимова М.Е. полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда - законным и не подлежащим отмене или изменению.

Представитель ООО "Газинвест 1" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеприведенного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи, предусматривающего возможность изменения по соглашению сторон предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

На основании ч. 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из материалов дела видно, что между ООО

"Газинвест 1" и Безсоновой (Хакимовой) М.Е. подписан договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, передать истцу объект долевого участия в строительстве жилья, расположенный по адресу: , в виде однокомнатной квартиры N , расположенной на четвертом этаже, общей площадью без учета лоджии приблизительно 32,86 кв.м, (в том числе жилой приблизительно 16,9 кв.м.), площадью лоджии приблизительно 4,55 кв.м, стоимостью рублей.

В соответствии с 1.3 договора ответчик принял на себя обязательства передать квартиру дольщику не позднее .

Условия договора сторонами, в том числе в части срока передачи квартиры, не изменялись, что не оспаривалось сторонами.

В нарушение своих обязательств ответчик спорный объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передал.

между ООО "Газинвест 1" и Хакимовой М.Е. подписан передаточный акт объекта долевого строительства, однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу:

С указанного времени обязательства застройщика по передаче квартиры Хакимовой М.Е. считаются исполненными.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства составил 162 дня, сторонами не оспаривался.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд правомерно в силу статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок и правомерно в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с коп. до рублей.

При этом судом учтено отсутствие доказательств со стороны ответчика о задержке в передаче истцу объекта долевого строительства вследствие непреодолимой силы, что в соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным основанием для освобождения ООО "Газинвест 1" как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии судебной оценки представленным ответчиком доказательствам в обоснование задержки передачи истцу объекта долевого строительства и ходатайству ответчика об уменьшении в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации размера неустойки признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом правомерно в соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного между сторонами, в части, неурегулированной настоящим Законом, применены положения ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и взыскано в пользу истца с ООО "Газинвест 1" в счет компенсации морального вреда руб. Данная сумма определена судом с учетом разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении права истца, которому корреспондирует обязанность ответчика, предусмотренная в п. 2.1.2 договора, на получение справки о полной оплате стоимости объекта долевого строительства для регистрации на него права.

Доводы ООО "Газинвест 1" о представлении истцом ненадлежащих доказательств в виде свидетельских показаний в подтверждение уклонения ответчика от исполнения обязательства по предоставлению указанной справки, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные доказательства являются надлежащими в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены истцом в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение доводов, на которые истец ссылался в обоснование иска, и которые не опровергнуты ответчиком.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" судом первой инстанции обоснованно с ответчика, не исполнившего требование потребителя в добровольном порядке, взыскан в пользу потребителя и КРОО "Правовая защита потребителей" штраф в размере по 25 % каждому от присужденных Хакимовой М.Е. денежных сумм.

Принимая во внимание признание судебной коллегией несостоятельными доводов апелляционной жалобы о дополнительном снижении размера неустойки и необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебной коллегией не принимается во внимание и довод жалобы о снижении размера, взысканного с ООО "Газинвест 1" в пользу истца и КРОО "Правовая защита потребителей" штрафа, исчисленного судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от взысканной в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценил представленные по делу доказательства, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газинвест 1" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Н.В. Шарыпова