Постановление Курганского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 22-2629/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Обабкова Ю.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ефремова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пляшко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Граматчикова И.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 августа 2013 года, которым

Граматчикову Игорю Витальевичу, родившемуся , осуждённому 20 марта 2000 года (с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2000 года и постановления Кетовского районного суда от 21 июня 2011 года) по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Граматчикова о замене ему неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку для своего исправления Граматчиков нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый просит постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам, заменить ему оставшуюся часть наказания более мягким видом, либо направить материалы на новое рассмотрение. Указывает, что налагаемые на него взыскания и погашенные в установленном законом порядке не должны были учитываться при решении вопроса по его ходатайству, более того суд не дал оценки характеру допущенных нарушений. Указывает на необоснованность мнения прокурора по его ходатайству. Представленные материалы исследовались судом с нарушениями норм УПК РФ. Выводы суда противоречат Постановлению Пленума Верховного суда от 21.04.2009 N 8 и действующему законодательству. Считает ссылку суда на ст. 43 УК РФ необоснованной, поскольку данная норма закона не регулирует вопрос о замене наказания более мягким его видом. Меры воспитательного характера оказали на него должное влияние, что привело к его исправлению, о чём свидетельствуют предоставленные в суд положительно характеризующие его данные. Невозмещение вреда, причинённого преступлением объясняет нетрудоустроенностью в исправительном учреждении и отсутствием у него дохода. По мнению осуждённого при решении вопроса о замене наказания более мягким его видом в обязательном порядке должно учитываться наличие на иждивении детей, престарелых родителей, состояние здоровья осуждённого, что в нарушении уголовно-процессуального закона не было учтено судьёй при рассмотрении его ходатайства. Указывает на неполноту, односторонность и обвинительном уклоне судебного заседания, предвзятость судьи к его личности и заинтересованность в исходе дела, а также присутствие прокурора в судебном заседании без форменной одежды. Выражает несогласие с протоколом судебного заседания, в ходе которого не был разрешён его отвод секретарю Коркиной и с постановлением судьи о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания. Обращает внимание на состояние своего здоровья и тяжёлое материальное положение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ефремова В.Ю. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 16, ч. 2 и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, в частности осуждённый, после вынесения в отношении него обвинительного приговора, вправе пользоваться помощью защитника, в том числе, бесплатно в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осуждённый может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно постановлению от 8 июля 2013 года о назначении судебного заседания по ходатайству осуждённого Граматчикова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд пришёл к выводу, что осуждённый нуждается в помощи адвоката.

С учётом содержания п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ, если осуждённый не отказался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ, участие защитника является обязательным. Положения ст. 50, 51 УПК РФ предусматривают приглашение защитника, как самим осуждённым, так и обеспечение его участия судом. В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ, осуждённый вправе отказаться от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу, однако отказ допускается только по инициативе самого осуждённого и в письменном виде.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 7 августа 2013 года (л.д. 57), осуждённый заявил, что в помощи адвоката не нуждается, причин такого отказа не указал. Без выяснения мотивов отказа суд продолжил судебное заседание, при этом не исследовал и не оценил доводы осуждённого в его ходатайстве от 19 июля 2013 года (л.д. 48) о том, что из-за тяжёлого финансового положения у него нет возможности пригласить адвоката.

Несмотря на сведения в материалах, свидетельствующие о желании осуждённого иметь защитника, при отсутствии письменного отказа в порядке ч. 1 ст. 52 УПК РФ, суд 7 августа 2013 года рассмотрел материалы дела без его участия.

В соответствии с требованиями закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу. По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ к таким фундаментальным нарушениям относится рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права осуждённого пользоваться помощью защитника.

В данном случае отказ осуждённого от защитника обусловлен материальными затруднениями и был вынужденным. Он был оставлен без защиты и лишён возможности осуществлять свои права в судебном разбирательстве с помощью защитника.

В силу ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материалов ходатайства на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором подлежат учёту доводы жалобы осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 августа 2013 года в отношении Граматчикова Игоря Витальевича отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьёй.

Председательствующий