Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2730/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Богдановой О.Н., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 октября 2013 года гражданское дело по иску Новоселова В.А. к Мамаеву В.Н. о возмещению ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Новоселова В.А. на заочное решение Кетовского районного суда Курганской области от 8 июля 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования Новоселова В.А. к Мамаеву В.Н. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Мамаева в пользу Новоселова в возмещение ущерба руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Новоселова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселов В.А. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с исковыми требованиями к Мамаеву В.Н. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что его отец похоронен на кладбище, расположенном в . 15 октября 2012 г. ответчик Мамаев В.Н., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на запрет сторожа, заехал на территорию кладбища, и, не справившись с управлением автомобилем, повредил ограждение и памятник, установленные на месте захоронения Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами проверки органов дознания по заявлению Новоселова В.А.

Размер причиненного ему ущерба истец оценивал в размере руб., на основании заключения специализированной службы по вопросам похоронного дела ООО "Афродита".

Указывал, что в результате происшествия ему и его семье был причинен моральный вред, у его матери, после данного случая произошел ишемический инсульт, в связи с чем, она находилась на лечении в ГБУ "Курганская БСМП".

Ссылаясь на нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Мамаева В.Н. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения места захоронения в сумме руб., а также компенсацию морального вреда в сумме руб.

В судебном заседании истец Новоселов В.А. на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления. Требования о возмещении ущерба обосновал данными, указанными в справке ООО "Афродита", пояснив, что ранее установленные на могиле оградка и памятник, после наезда автомобилем под управлением ответчика не подлежали восстановлению, и он сдал их в ООО "Афродита" для утилизации. Требования о взыскании компенсации морального вреда мотивировал личными переживаниями по поводу случившегося, а также ухудшением состояния здоровья своей матери.

Ответчик Мамаев В.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Афродита" по доверенности Задорожный С.Н. в судебном заседании подтвердил, что ранее установленные на могиле памятник, оградка, цветник, стол и лавка были сданы истцом в ООО "Афродита" для утилизации, так как были сильно повреждены. Денежные средства ООО "Афродита" истцу не выплачивало, так как перечисленное имущество восстановлению не подлежало, ценности не представляло. Новое ограждение, памятник, стол и лавку на место захоронения устанавливало ООО "Афродита". Стоимость вновь установленного имущества меньше, чем стоимость поврежденного в результате действий Мамаева В.Н.

Кетовским районным судом Курганской области 8 июля 2013 г. постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе Новоселов В.А., считая его незаконным.

В обоснования несогласия с судебным решением указывает, что в нарушение требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не решен вопрос о распределении судебных расходов - с ответчика не взыскана сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в сумме 2700 руб.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о частичном возмещении причиненного материального ущерба, поскольку его размер установлен судом только на основании справки ООО "Афродита" от 12 ноября 2012 г., в которой стоимость имущества определена с учетом износа.

Отмечает, что ООО "Афродита" не является организацией, имеющей полномочия по проведению оценки стоимости имущества или размера ущерба, поэтому представленная справка не может являться достоверным доказательством размера реального причиненного ущерба.

Настаивает, что ему должно быть произведено возмещение всех убытков, понесенных им в связи с восстановлением места захоронения, а именно: стоимость памятника и оградки - руб., стоимость стола и лавки - руб., стоимость работ по установке и демонтажу - руб., всего руб. Данный размер убытков подтвержден платежными документами, не оспорен ответчиком.

Ссылаясь на нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил решение Кетовского районного суда Курганской области от 8 июля 2013 г. изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Мамаев В.Н., представитель ООО "Афродита", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда находит заочное решение суда подлежащим изменению.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом неправильно, допущены нарушения норм материального права.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2012 г. Мамаев В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 2106 заехал на территорию кладбища, расположенного на территории возле автодороги . Двигаясь по центральной аллее кладбища, он не справился с управлением автомобилем, и допустил наезд на ограждения двух могил, повредив при этом оба ограждения и памятник на одной из могил. При этом Мамаев В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате действий Мамаева В.Н., было повреждено ограждение, мраморный памятник с врезанной гранитной плитой, мраморные стол и лавка, находящиеся на месте захоронения приходившегося отцом Новоселову В.А.

Указанные обстоятельства следуют из объяснения Мамаева В.Н. и постановления об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении Мамаева В.Н. (л.д. 8, 33).

В возбуждении уголовного дела в отношении Мамаева В.Н. по части 1 статьи 167, части 1 статьи 168, статьи 214 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с тем, что повреждение перечисленного имущества было совершено им 15 октября 2012 г. по неосторожности, умысла на причинение ущерба либо осквернение места захоронения у Мамаева В.Н. не имелось (постановление, л.д. 8).

Решая вопрос об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", статьи 151, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части не обжаловано.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным повелением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Оценивая наличие у ответчика материально-правовой обязанности по предъявленным истцом требованиям, суд принял во внимание объяснения истца, исследовал материалы проверки по факту заявления Новоселова В.А. о привлечении Мамаева В.Н. к уголовной ответственности от 14 ноября 2012 г. и пришел к обоснованному выводу, что виновным в причинении истцу ущерба лицом является Мамаев В.Н.

Мамаевым В.Н. в подтверждение факта отсутствия вины в причинении ущерба на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств факта отсутствия его вины в причинении ущерба, отвечающим требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно быть произвести для восстановления нарушенных прав, из утраты или повреждения имущества лица, заявляющего требования о возмещении убытков (реальный ущерб), а также из неполученных доходов, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, законодатель предусматривает два способа возмещения реального ущерба: как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние и как стоимость поврежденного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял во внимание справку ООО "Афродита" об оценке ущерба N 36 от 12 ноября 2012 г. (л.д. 5). В указанной справке приведены данные о рыночной стоимости с учетом износа имущества, поврежденного в результате действий Мамаева В.Н., а именно: стоимость оградки - руб., стоимость мраморного памятника с врезанной гранитной плитой - руб., стоимость мраморного стола и лавки - руб., всего руб.

Судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что данная справка не может являться надлежащим доказательством размера стоимости поврежденного имущества, поскольку подтверждения полномочий ООО "Афродита" по определению рыночной стоимости имущества в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (в редакции от 7 июня 2013 г. N 113-ФЗ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства приобретения указанного имущества по ценам, приведенным в справке ООО "Афродита" от 12 ноября 2012 г., в материалах дела отсутствуют, методика определения величины износа имущества и её расчет в справке не приведены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, поскольку достоверные и достаточные доказательства стоимости принадлежавшего истцу имущества, поврежденного в результате действий Мамаева В.Н., в материалы дела не представлены. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что применение норм права, регламентирующих возмещение убытков, должно производиться помимо прочего, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно акту выполненных работ от 27 октября 2012 г., ООО "Афродита" выполнило по заказу Новоселова В.А. работы по восстановлению места захоронения, а именно: демонтаж оградки, демонтаж стола и лавки, демонтаж памятника, установка новой оградки, установка нового памятника. Всего стоимость работ составила руб. (л.д. 57).

Согласно товарному чеку от 26 октября 2012 г. Новоселов В.А. приобрел у ООО "Афродита" памятник мраморный с врезкой гранитной плитки за руб., оградку за руб. Из товарного чека от 14 мая 2013 г. следует, что Новоселов В.А. приобрел у ООО "Афродита" стол и лавку стоимостью руб. и оплатил их установку на могилу в сумме руб. (л.д. 58).

Судебная коллегия считает, что перечисленные расходы в общей сумме являются для истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми расходами, понесенными для восстановления имущества в первоначальное состояние (реальным ущербом), поскольку они подтверждаются платежными документами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что с Мамаева В.Н. в пользу Новоселова В.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме руб. в счет возмещения реального ущерба, причиненного в результате противоправных действий ответчика.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на требованиях Гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 320.1, абз. 1 п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кетовского районного суда Курганской области от 8 июля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть заочного решения о взыскании с Мамаева денежных средств в пользу Новоселова в счет возмещения ущерба, в следующей редакции:

"Взыскать с Мамаева в пользу Новоселова в возмещение ущерба руб.

Взыскать с Мамаева в пользу Новоселова возврат государственной пошлины в размере

В остальной части заочное решение Кетовского районного суда Курганской области от 8 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: