Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2896/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 октября 2013 года гражданское дело по иску Федорова А.Л. к Федоровой Л.А. о прекращении нарушенного права, возложении обязанности по передаче ключей,

по апелляционной жалобе Федоровой Л.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Федорова А.Л. удовлетворить.

Обязать не чинить препятствий в пользовании квартирой по и передать ключи от входной двери данной квартиры .

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Федоровой Л.А. - Альмухаметовой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.Л. обратился в суд с иском к Федоровой Л.А. о прекращении нарушения права пользования квартирой по , возложении обязанности передать ключи от данной квартиры.

В обоснование иска указывал, что он является собственником 1/2 доли в жилом доме по на основании договора купли-продажи от . Указанное жилое помещение было приобретено в период брака с ответчиком. брак между ними расторгнут, при этом раздел совместно нажитого имущества не производился. После развода ответчик проживает в доме, владеет ключами и ограничивает его, как собственника дома, в осуществлении его прав по владению и пользованию жилым помещением. Истец указывал, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием передать ему ключи от дома и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. По данному факту он также вынужден был обращаться в отдел полиции с просьбой провести профилактическую беседу с Федоровой Л.А. Однако до настоящего времени Федоровой Л.А. указанные нарушения не устранены.

В судебном заседании истец Федоров А.Л. на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Федорова Л.А. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени была извещена надлежащим образом (л.д. 19). В письменном заявлении, направленном суду факсимильной связью, указывала о невозможности явиться в судебное заседание по причине болезни, просила рассмотрение дела отложить (л.д. 22).

В судебном заседании третье лицо Федоров Д.А. против удовлетворения иска возражал, указывал, что после развода родителей, с 1993 - 1994 года они с матерью Федоровой Л.А. остались проживать одни в спорном жилом доме, который является единственным жильем его матери, другого жилого помещения для проживания она не имеет. В настоящее время в доме проживает ответчик и его сестра, он в доме не проживает. Федоров Д.А. не оспаривал, что ответчик отказывается передавать истцу ключи от дома.

Третье лицо Федоров В.Л. в судебное заседание не явился.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Федорова Л.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что она чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку данный вывод сделан на основании того обстоятельства, что ею не были представлены возражения относительно исковых требований. Полагает, что судом оставлено без внимания, что истец добровольно выехал из спорного жилого помещения и не проживает в нем по собственному желанию. Кроме того, указывает на неправомерность рассмотрения дела судом в ее отсутствие. Заявленное ею ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине ее болезни было необоснованно отклонено судом. В связи с изложенным она была лишена возможности представить суду свои доказательства, в связи с чем считает, что судом были нарушены ее процессуальные права.

В представленных возражениях истец Федоров А.Л. полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Федоровой Л.А. - Альмухаметова С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Федоров А.Л. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по в , что подтверждается договором купли - продажи от (л.д. 4).

На момент приобретения данного имущества стороны состояли в браке, зарегистрировались по данному адресу , что подтверждается домовой (поквартирной) книгой (л.д. 24-30).

В настоящее время в квартире зарегистрированы стороны, их сын Федоров Д.А.

брак между сторонами расторгнут (л.д.7), со слов истца раздел совместно нажитого имущества не производился, что подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходил из того обстоятельства, что на момент разрешения спора Федоров А.Л. является собственником спорного жилого помещения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Федоров А.Л. сослался на то, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой, отказывает в передаче ключей.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд, удовлетворяя заявленные требования истца, пришел к правильному выводу, что Федоров А.Л. вправе требовать вселения в жилой дом по в и устранения препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку является собственником данного жилого помещения.

Данный вывод суда сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не создаются препятствия в пользовании жилым помещением, не состоятелен и опровергается материалами дела.

В процессе судебного разбирательства третье лицо Федоров Д.А. - сын Федоровых не оспаривал, что ответчик отказывается вселять истца в дом и передавать ему ключи от дома.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от , вынесенного УУП ОП-1 У МВД России по г. Кургану ст. лейтенантом полиции по заявлению истца о проведении разъяснительно-профилактической беседы с Федоровой Л.А., следует, что истец обращался в органы полиции с заявлением о чинимых ему ответчиком препятствиях в пользовании спорным жилым помещением.

Приведенные выше доказательства подтверждают факт создания истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, суд, удовлетворяя заявленные требования истца, пришел к правильному выводу, что Федоров А.Л. вправе требовать устранения препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку является собственником данного жилого помещения. Данный вывод суда сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело необоснованно было рассмотрено судом в ее отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении дела в связи с ее болезнью, не являются основанием для отмены судебного решения.

Так, заявленное Федоровой Л.А. письменное ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность Федоровой Л.А. принять участие в судебном заседании, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении Федоровой Л.А., правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: