Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2879/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Клепчи С.Н.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 октября 2013 года гражданское дело по иску Сабировой В.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Аитбаевой Е.В., Палюшкевич О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Палюшкевич З.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж", Правительству Курганской области о признании жилого дома утратившим статус общежития, возложении обязанности по заключению договора бесплатной передачи жилого помещения в собственности (приватизации), сохранении жилых помещений в перепланированном виде

по апелляционным жалобам Сабировой В.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Аитбаевой Е.В., Палюшкевич О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Палюшкевич З.В., Правительства Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сабировой В.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Аитбаевой Е.В., Палюшкевич О.А., действующей в интересах себя и своей несовершеннолетней дочери Палюшкевич З.В. удовлетворить частично.

Сохранить квартиры и расположенные по адресу: в перепланированном виде.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сабировой В.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Аитбаевой Е.В., Палюшкевич О.А., действующей в интересах себя и соей несовершеннолетней дочери Палюшкевич З.В. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Сабировой В.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Аитбаевой Е.В., Палюшкевич О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Палюшкевич З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Правительства Курганской области Ларионовой М.С., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабирова В.Г., действующая в интересах несовершеннолетней Аитбаевой Е.В., Палюшкевич О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Палюшкевич З.В. обратились в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, Правительству Курганской области, ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" о признании права собственности. В ходе рассмотрения дела исковые требования изменяли, в окончательном варианте истцы просили признать за ними право собственности на занимаемые ими жилые помещения в общежитии и сохранении жилых помещений в перепланированном виде.

Сабирова В.Г. в обоснование иска указала, что является опекуном Аитбаевой Е.В., приходящейся ей внучкой. В 1999 году её дочери (матери Аитбаевой Е.В.) в общежитии по адресу: , в связи с трудовыми отношениями были предоставлены для проживания комнаты и . и Аитбаева Е.В. были зарегистрированы в данных комнатах. умерла. Отец Аитбаевой Е.В. - лишен в отношении дочери родительских прав. Истец полагала, что право Аитбаевой Е.В. в отношении спорных жилых помещений было производно от права её матери и сохранено по настоящее время, поскольку она была вселена в жилые помещения на законных основаниях, с разрешения руководства Курганского строительного техникума. Впоследствии, с разрешения руководства учебного заведения в комнатах была произведена перепланировка, в результате которой образовалась квартира

Указывала, что на имя был открыт лицевой счет, а после её смерти переоформлен на Аитбаеву Е.В., которая зарегистрирована в спорных жилых помещениях по месту жительства, за которую истец производит оплату коммунальных платежей. В жилых помещениях при жизни произвела перепланировку.

Здание общежития, в котором находятся спорные жилые помещения, находится в собственности Курганской области и в оперативном управлении ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж". Истец полагала, что согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 г., здание общежития должно быть передано в муниципальную собственность в силу прямого указания закона. В связи с этим, отсутствие решения о принятии здания в муниципальную собственность, по мнению Сабировой В.Г., не имеет правового значения для реализации истцом права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Указывала, что признаки общежития домом утрачены, нет общих туалетов, кухонь, холлы переоборудованы в жилые помещения, оплата проживания и коммунальных услуг осуществляется жильцами самостоятельно по общегородским тарифам. В здании проживают граждане, никогда не состоявшие в трудовых отношениях с ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж", жилые помещения для временного проживания никому не предоставляются. Ремонт, перепланировка, переустройство помещений производятся за счет личных средств жильцов. В доме имеется 4 приватизированных жилых помещения. В связи с данными обстоятельствами, Сабирова В.Г. полагала, что фактически, между жильцами общежития и ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" сложились правоотношения социального найма жилья, возможность передачи помещений в собственность граждан не исключена, а запрет остальным жильцам воспользоваться правом приватизации помещений, является прямым нарушением конституционных прав и свобод гражданина, нарушением принципа равенства перед законом.

Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статью 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Сабирова В.Г. в интересах Аитбаевой Е.В. просила сохранить квартиру в перепланированном виде, признать за Аитбаевой Е.В. право собственности на квартиру в доме .

Палюшкевич О.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Палюшкевич З.В., в обоснование иска указала, что 5 декабря 2008 г. её матери в связи с трудовыми отношениями были предоставлены комнаты и в общежитии по адресу: . С разрешения руководства учебного заведения была произведена перепланировка, комнаты объединены и образована квартира Истец проживает и зарегистрирована в данной квартире вместе с мужем Палюшкевич В.В. и дочерью Палюшкевич З.В., года рождения. Настаивала, что вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях.

Ссылаясь на доводы, аналогичные доводам истца Сабировой В.Г., приводя в обоснование нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статью 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Палюшкевич О.А. действуя в своих интересах и в интересах Палюшкевич З.В., просила сохранить квартиру в перепланированном виде, признать за ней и Палюшкевич З.В. право собственности на квартиру в доме по 1/2 доле за каждой.

В судебном заседании истцы Сабирова В.Г., Палюшкевич О.А. на исковых требованиях настаивали по доводам исковых заявлений, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" по доверенности Звигинцева С.А. иск не признала, ссылаясь на доводы отзыва на исковые заявления.

Представитель ответчика Правительства Курганской области, представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Главного Управления образования по Курганской области в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 28 июня 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просят в апелляционной жалобе истцы Сабирова В.Г., действующая в интересах Аитбаевой Е.В., и Палюшкевич О.А., действующая в своих интересах и в интересах Палюшкевич З.В., и об отмене которого просит в апелляционной жалобе Правительство Курганской области, считая его незаконным.

Истцы Сабирова В.Г., действующая в интересах Аитбаевой Е.В. и Палюшкевич О.А., действующая в своих интересах и в интересах Палюшкевич З.В., указывают в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что здание не обладает признаками общежития, указанными в статье 94 Жилищного кодекса Российской Федерации и не относится к специализированному жилищному фонду. По мнению истцов, здание более не используется в соответствии с его первоначальным целевым назначением, что служит основанием для признания его утратившим статус общежития.

В обоснование своих доводов о возможности признания за ними права собственности на занимаемые ими жилые помещения, ссылаются на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2000 г. N 220-О, от 5 ноября 2003 г. N 350-О, от 21 декабря 2004 г. N 441-О, от 24 января 2008 г. N 39 - О - О, согласно которым, при разрешении вопроса о правомерности распространения на то или иное помещение особого правового режима, суды не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.

Настаивают, что законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с особым правовым режимом общежития, заключающемся во временном проживании в жилых помещениях в общежитии в период учебы или работы. Указывают, что в здании спорного общежития жильцы проживают на постоянной основе, зарегистрированы по месту жительства, многие не связаны трудовыми отношениями с колледжем, оплачивают коммунальные платежи по общегородским тарифам.

Отмечают, что матери Аитбаевой Е.В. и матери Палюшкевич О.А. жилые помещения были предоставлены в связи с трудовыми отношениями, истцы были вселены в комнаты на законных основаниях и приобрели право пользования.

Ссылаясь на пункт 13 статьи 39 Федерального закона "Об образовании" считают, что суд не учел, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2000 г. N 13-П, данный пункт был признан несоответствующим Конституции Российской Федерации. Из Постановления, в частности, следует, что запрет на приватизацию жилых помещений, закрепленных за государственными учреждениями, свидетельствует о дискриминации определенной категории граждан в зависимости от места жительства и рода занятий.

Полагают необоснованным вывод суда о том, что здание относится к специализированному фонду, поскольку соответствующего решения по данному вопросу ответчиками не представлено. При этом более чем с 30 жильцами дома заключены договоры социального найма, а 4 квартиры приватизировано. В связи с этим полагают, что запрет другим гражданам воспользоваться правом на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, является прямым нарушением их конституционных прав.

Настаивают, что к спорным правоотношениям возможно применение по аналогии положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", полагая, что статус общежития с их дома снят автоматически, в силу прямого указания закона и жильцы проживают в нем на условиях договора социального найма, независимо от того, принималось ли соответствующее решение органа исполнительной власти об аннулировании данного статуса. По мнению истцов, объекты жилищного фонда, находившиеся в государственной собственности в настоящее время должны находиться в ведении администрации по месту их нахождения и на них должны распространяться требования закона, регулирующие порядок приватизации жилых помещений в общежитиях, переданных в муниципальную собственность.

Просят решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2013 г. изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Правительство Курганской области в обоснование несогласия с оспариваемым судебным актом указывает в апелляционной жалобе, что в соответствии с нормами статей 29, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. N 38 "Об утверждении примерного положения об общежитиях", только собственник или наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе требовать сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. Здание строилось и было введено в эксплуатацию как общежитие, и не утратило данного статуса до настоящего времени.

В связи с тем, что спорные жилые помещения были предоставлены и на период трудовых отношений, договоры социального найма с ними не заключались истцы не имели права без согласия собственника производить переустройство и перепланировку предоставленных им для проживания комнат и заявлять требования о сохранении такой перепланировки.

Полагает, что принятое судом первой инстанции во внимание экспертное заключение, свидетельствующее о том, что произведенная истцами перепланировка не нарушает прав граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, касается только спорных жилых помещений, которые и были осмотрены экспертом. При этом, инженерно-техническое планирование общежития и подводящие коммуникации в целом экспертом не исследовались. Считает, что сохранение спорных жилых помещений в перепланированном состоянии создает повышенную нагрузку на электросеть и коммуникации, чем нарушаются права собственника здания.

Настаивая, что оспариваемое решение не соответствует требованиям законности и обоснованности, ответчик просил решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2013 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о сохранении спорных жилых помещений в перепланированном состоянии.

Возражая относительно апелляционной жалобы Сабировой В.Г. и Палюшкевич О.А., Правительство Курганской области соглашается с судебным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о приватизации спорных жилых помещений. Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области в отзыве на апелляционную жалобу Сабировой В.Г. и Палюшкевич О.А. соглашается с мнением представителя ответчика Правительства Курганской области.

В свою очередь Сабирова В.Г., действующая в интересах Аитбаевой Е.В., возражает относительно апелляционной жалобы Правительства Курганской области, полагая, что решение Курганского городского суда Курганской области о сохранении спорных жилых помещений в перепланированном состоянии соответствует закону.

Представитель ответчика ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" в возражениях на апелляционную жалобу истцов выражает несогласие с её доводами, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж", Главного Управления образования Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом неправильно, допущены нарушения норм материального права.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Аитбаева , года рождения, является дочерью (свидетельство о рождении, т 1 л.д. 26).

Решением профсоюзного комитета Курганского строительного техникума от 6 октября 1999 г. были предоставлены для проживания жилые комнаты , в общежитии, расположенном по адресу: , выдан ордер (т.1 л.д. 57, 58). 20 октября 1999 г. с был заключен договор найма указанных жилых помещений с учетом членов её семьи: мужа и дочери Аитбаевой Е.В. (т. 1 л.д.17).

1 июля 2004 г. был выдан ордер на жилую площадь в общежитии на состав семьи: мужа и дочери Аитбаевой Е.В. (т. 1 л.д. 55). Также 1 июля 2004 г. между ФГОУ СПО "Курганский строительный техникум" и заключен договор на предоставление жилого помещения в общежитии, в отношении предоставленных ей комнат и (т. 1 л.д. 56).

умерла (т. 1 л.д. 62).

Постановлением Администрации города Кургана от 20 февраля 2012 г. в отношении несовершеннолетней Аитбаевой Е.В. установлено попечительство Сабировой В.Г., приходящейся ей бабушкой (т 1 л.д.24).

20 января 2012 г. между ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" и Сабировой В.Г. заключен договор найма в отношении жилых помещений в общежитии по адресу:

Отец Аитбаевой Е.В. - , решением Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2012 г. лишен родительских прав в отношении дочери (т. 1 л.д. 116-117).

25 апреля 2012 г. Управлением опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана Сабировой В.Г. предоставлено разрешение на постановку на временный регистрационный учет по адресу: комн. , . Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания , Сабирова В.Г. временно зарегистрирована по указанному адресу на период с по (т. 1 л.д. 10, 11).

По данным Управления Росреестра по Курганской области, Аитбаева Е.В. не имеет в собственности жилых помещений на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 53).

25 сентября 2012 г. Департаментом социальной политики Администрации города Кургана Аитбаевой Е.В. предоставлено разрешение на приватизацию занимаемых ею комнат в здании спорного общежития (т. 1 л.д. 22-23), право на приватизацию жилья на территории города Кургана Аитбаевой Е.В. не использовано (т. 1 л.д. 54).

В соответствии со свидетельством о рождении, Палюшкевич О.А. является дочерью (т. 2 л.д. 5).

Согласно выписки из протокола заседания профкома ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" от 5 декабря 2008 г., в связи с трудовыми отношениями были предоставлены комнаты и в общежитии по адресу: на состав семьи: муж и дочь (т. 2 л.д. 27).

С 4 декабря 2012 г. в отношении указанных жилых помещений между ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" и Палюшкевич (до брака ) О.А. заключен договор найма жилого помещения в общежитии с условием вселения в жилые помещения мужа Палюшкевича В.В. и дочери Палюшкевич З.В. (т. 2 л.д. 10). В целях оплаты коммунальных услуг на имя Палюшкевич О.А. открыт лицевой счет N 205 (т. 2 л.д. 7).

По данным МКУ г. Кургана "Жилищная политика" и Управления Росреестра по Курганской области, Палюшкевич О.А. и Палюшкевич З.В. право на приватизацию жилья в г. Кургане не использовали, правом собственности на жилые помещения на территории Российской Федерации не обладают (т. 2 л.д. 54а, 65, 66).

Приказом Федерального агентства по образованию от 23 марта 2006 г. N 197 ФГОУ СПО "Курганский строительный техникум" переименован в ФГОУ СПО "Курганский архитектурно-строительный колледж". Распоряжением Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области от 24 августа 2006 г. N 537, здание общежития внесено в реестр федерального имущества и закреплено на праве оперативного управления за ФГОУ СПО "Курганский архитектурно-строительный колледж". Приказом Федерального агентства по образованию от 18 апреля 2008 г. N 348, ФГОУ СПО "Курганский архитектурно-строительный колледж" переименован в ФГОУ СПО "Курганский государственный колледж". На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 2413-р и постановления Правительства Курганской области от 30 декабря 2011 г. N 677, ФГОУ СПО "Курганский государственный колледж" переименован в ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" и передан из федеральной собственности в государственную собственность Курганской области.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области от 31 января 2012 г. N 71 утвержден перечень федерального имущества колледжа, передаваемого в собственность Курганской области. В том числе, в указанном перечне значится здание спорного общежития .

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 5 марта 2012 г. N 170-р, имущество колледжа включено в реестр государственного имущества Курганской области и закреплено за ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж".

9 апреля 2012 г. за ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" зарегистрировано право оперативного управления на здание общежития, являющегося предметом спора, а 25 апреля 2012 г. в отношении здания произведена регистрация права собственности Курганской области.

В силу установленным статьями 214, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых норм, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I (в редакции от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4 названного закона).

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (статьи 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 13 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 (в редакции от 17 декабря 2009 г. N 313-ФЗ) "Об образовании" государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова", установил, что определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Запрет на приватизацию общежитий, находящихся в оперативном управлении государственного образовательного учреждения, и жилых помещений в общежитиях, установленный статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и абзацем 1 пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", сам по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1382-О).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что здание имеет статус общежития, находится в собственности Курганской области и закреплено на праве оперативного управления за образовательным учреждением ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" являются обоснованным и соответствуют нормам действующего законодательства. Решение об исключении здания из специализированного жилищного фонда и снятии статуса общежития не принималось, собственник здания не высказывает намерения произвести данные действия. Обратного из материалов дела не следует, истцами не доказано (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Здание общежития , находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации и в муниципальную собственность не передавалось. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" несостоятельны, и основаны на ошибочном толковании норм права со стороны истцов, поскольку в указанной статье предусматривается возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, по отношению к тем жилым помещениям, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, чего в данном случае не имело места.

Остальные доводы апелляционной жалобы Сабировой В.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Аитбаевой Е.В., Палюшкевич О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Палюшкевич З.В., являются следствием произведенной истцами переоценки доказательств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по данным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения исковых требований о сохранении жилых помещений, занимаемых истцами, в перепланированном виде, судебная коллегия считает не соответствующим закону, а доводы апелляционной жалобы Правительства Курганской области - заслуживающими внимания.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Сабировой В.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Аитбаевой Е.В., Палюшкевич О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Палюшкевич З.В. о сохранении занимаемых ими жилых помещений в перепланированном виде, суд принял во внимание экспертное заключение, составленное ООО "Курганстройэкспертиза" 18 апреля 2013 г. которым установлено, что общее техническое состояние помещений и в здании удовлетворительное, произведенная в них перепланировка соответствует санитарным и строительным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, по смыслу норм статей 26 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения принимается собственником данного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что представитель собственника здания спорного общежития - Курганской области не принимал решения о произведении перепланировки в спорных жилых помещениях, и не предоставлял истцам согласие на перепланировку. Обратного истцами не доказано (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство следует также из доводов апелляционной жалобы Правительства Курганской области, которые судебная коллегия находит обоснованными.

Поскольку судом при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, состоявшееся решение о сохранении квартир и , расположенных по адресу: А в перепланированном виде, не сможет быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене в данной части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска истцам.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 320.1, абз. 1 п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2013 года отменить в части сохранения квартир и , расположенных по адресу: в перепланированном виде.

В удовлетворении исковых требований Сабировой , действующей в интересах несовершеннолетней Аитбаевой , Палюшкевич , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Палюшкевич к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж", Правительству Курганской области о сохранении жилых помещений и , расположенных по адресу: в перепланированном виде отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабировой , действующей в интересах несовершеннолетней Аитбаевой , Палюшкевич , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Палюшкевич - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: