Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2930/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 октября 2013 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" к Алексееву В.В. о возмещении вреда, причиненного федеральной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов

по апелляционной жалобе Алексеева В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФКУ Упрдор "Южный Урал" к Алексееву о возмещении вреда, причиненного федеральной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов удовлетворить.

Взыскать с Алексеева в пользу ФКУ Упрдор "Южный Урал" в счет возмещения вреда, причиненного федеральной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, ., в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых услуг

Взыскать с Алексеева в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, объяснения Алексеева В.В. и его представителя Инешиной Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - ФКУ Упрдор "Южный Урал") обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к Алексееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного федеральной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов. В обоснование исковых требований указал, что 29 апреля 2010 г. на пункте весового контроля ПВК-46, расположенном на 259 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" при измерении в автоматическом режиме весовых параметров было выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства тягача Интернационал, регистрационный номер с прицепом (полуприцепом) ЧЕРАУ, регистрационный номер , принадлежащих ответчику. По данному факту государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, при участии водителя транспортного средства Алексеева В.В., был составлен акт N 249 от 29 апреля 2010 г. о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси, подписанный ответчиком без замечаний, с указанием результатов взвешивания. В соответствии с актом размер нанесенного федеральной автомобильной дороге ущерба составляет . С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, оставленной Алексеевым В.В. без ответа.

Просил взыскать с Алексеева В.В. . в счет возмещения вреда, возмещении судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере ., государственной пошлины в размере

В судебное заседание представитель истца ФКУ Упрдор "Южный Урал" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Алексеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При рассмотрении иска выражал несогласие по существу предъявленных требований. В обоснование возражений указал, что вправе был осуществлять грузоперевозку продуктов питания без специального разрешения в период временного ограничения движения в 2010 году на основании приказа Росавтодора от 9 февраля 2010 г. N 9.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, предъявленные истцом требования поддержал в полном объеме.

Курганским городским судом Курганской области 23 апреля 2013 г. постановлено вышеприведённое решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска просит Алексеев В.В., считая его незаконным.

В апелляционной жалобе Алексеев В.В., ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании, выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении исковых требований и судебной оценкой обстоятельств дела.

Настаивает на том, что суд необоснованно сослался на Инструкцию по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденную Минтрансом Российской Федерации от 27 мая 1996 г., так как диапазон действия данной редакции с 18 февраля 2011 г. по 14 февраля 2013 г.

Полагает, что судом не исследовался вопрос правильности определения допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства, не исследовались технические параметры весового контроля ПВК-46, не учтены допустимые погрешности.

Утверждает, что временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозки пищевых продуктов, которые он в спорный период перевозил.

В возражении на апелляционную жалобу ФКУ Упрдор "Южный Урал" выражает полное согласие с принятым решением суда, просит оставить судебный акт без изменения.

Представитель ФКУ Упрдор "Южный Урал", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, от представителя Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Предмет доказывания по делу о возмещении ущерба должен определяться как совокупность фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба (нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, и причиненным убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); вина причинителя вреда.

Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" устанавливают порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств (пункт 2 Правил).

Материалами дела установлено, что 29 апреля 2010 г. в 22:52 на стационарном пункте весового контроля СПВК-46, расположенном на 259 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал", при измерении в автоматическом режиме весовых параметров было выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства тягача Интернационал, регистрационный номер , с полуприцепом ЧЕРАУ, регистрационный номер , владельцем которых является Алексеев В.В., согласно свидетельствам о регистрации автотранспортных средств (л.д. 9). По данному факту государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта при участии водителя транспортного средства Алексеева В.В. был составлен расчетный листок разового сбора N 246 и акт N 249 от 29 апреля 2010 г. о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси, с указанием результатов взвешивания, подписанные ответчиком без возражений и без замечаний. Согласно акту N 249 от 29 апреля 2010 г. размер нанесенного транспортным средством ответчика федеральной автомобильной дороге составляет . (л.д. 7). На основании договора перевозки грузов N 855 от 1 июля 2008 г. Алексеев В.В. осуществлял перевозку продуктов питания.

Автомобильная дорога М-51 "Байкал" закреплена за ФКУ Упрдор "Южный Урал" на праве оперативного управления, согласно выписке из реестра Федерального имущества N 7163 от 27 апреля 2009 г., распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3161-р от 10 сентября 2002 г., распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3670р от 30 января 2003 г.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что ФКУ Упрдор "Южный Урал" является надлежащим истцом по делу и обладает полномочиями на предъявление требования и взыскание с Алексеева В.В. суммы ущерба по акту N 249 от 29 апреля 2010 г. Согласно Уставу, ФКУ Упрдор "Южный Урал" является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в судах Российской Федерации. Согласование маршрутов транспортных средств и выдача специальных разрешений также отнесены к компетенции истца (л.д. 22-31).

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Между тем, согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских права осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Довод апелляционной жалобы в отношении не исследованности судом вопросов в отношении правильности определения допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства, технических параметров весового контроля ПВК-45, наличие допустимых погрешностей, не основан на материалах дела. Так, измерение весовых параметров транспортного средства ответчика 29 апреля 2010 г. в автоматическом режиме произведено на весах марки . Судом установлено, что свидетельство о проверке выдано Курганским ЦСМ , срок действия до 4 июня 2010 г. (л.д. 7). Достоверных доказательств в обоснование указанного довода жалобы Алексеевым В.В. в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о дополнительной проверке в установленном порядке не заявлено.

"Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации", утвержденная Минтрансом Российской Федерации 27 мая 1996 г. (в редакции от 22 января 2004 г. N 8, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений сторон) регулирует порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов.

Тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса которого превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).

Перевозка по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2. Не требуется получать разрешения для крупногабаритных и тяжеловесных автобусов и троллейбусов, движущихся по установленным маршрутам (пункт 1.4 Инструкции).

Инструкция не противоречит требованию пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2009 г. N 351-ФЗ, действовавшей на момент проведения весового контроля транспортного средства ответчика) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что временное ограничение движения транспорта в весенний период, применительно к спорным правоотношения сторон, не распространяется на перевозки пищевых продуктов, которые по документам 29 апреля 2010 г. перевозил Алексеев В.В., основан на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны ответчика, без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.

Согласно статье 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2009 г. N 351-ФЗ, действовавшей на момент проведения весового контроля транспортного средства ответчика) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На момент проведения весового контроля транспортного средства ответчика действовал Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденный Приказом Минтранса Российской Федерации от 27 августа 2009 г. N 149, который предусматривал введение временных ограничений движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий: в весенний период - в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением; в летний период - в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной превышением допустимых температур (пункт 16 Порядка).

В период введения временного ограничения в весенний период движения по автомобильным дорогам транспортных средств с грузом или без груза, нагрузки на оси которых превышают предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в сфере перевозки тяжеловесных грузов (пункт 19 Порядка).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2009 г. N 351-ФЗ, действовавшей на момент проведения весового контроля транспортного средства ответчика) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Удовлетворяя иск, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика, как владельца транспортного средства, по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством, превышающим предельные допустимые нагрузки, при перевозке грузов в период введения временного ограничения движения.

Приказом Росавтодора от 9 февраля 2010 г. N 9 "О введении периодов временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным

дорогам общего пользования федерального значения в 2010 году", действовавшим в период спорных отношений сторон, во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 20 марта 2006 г. N 144 "О временном ограничении движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 13, ст. 1396), Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 10 апреля 2007 г. N 41 "Об утверждении Порядка временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения" (зарегистрирован Минюстом России 15 июня 2007 г., регистрационный N 9655) введено в период с 25 марта по 25 июня 2010 года (продолжительностью не более 30 дней) временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, с превышением временно установленной допустимой нагрузки на ось. Установлены сроки начала и окончания действия временного ограничения движения по конкретным участкам автомобильных дорог с учетом особенностей региона и дорожно-климатических условий уточняются находящимися в ведении Федерального дорожного агентства федеральными государственными учреждениями: федеральными управлениями автомобильных дорог, управлениями автомобильных магистралей, дирекциями строящихся дорог согласно приложению 1 к настоящему Приказу и согласовываются с Управлением эксплуатации и сохранности автомобильных дорог Федерального дорожного агентства. Установлены предельно допустимые значения нагрузки на ось транспортного средства в разрезе автомобильных дорог общего пользования федерального значения и их участков в соответствии с приложением 2 к настоящему Приказу.

Действие временного ограничения движения транспортных средств не распространяется на перевозки продуктов питания, перевозка которых допускается без пропусков при условии соблюдения предельно допустимых весовых нагрузок, установленных актом о введении ограничений.

Из материалов дела следует, что осевые нагрузки на оси транспортного средства ответчика по норме должны были составлять: 6000 т, 5000 т, 5000 т, 4000 т, 4000 т, 4000 т; допустимые с учётом погрешности измерений: 6280 т, 5280 т, 5280 т, 4330 т, 4370 т, 4328 т. Фактические осевые нагрузки у транспортного средства ответчика 29 апреля 2009 г. составляли:

Расчет возмещения вреда в размере причиненного федеральной дороге транспортным средством ответчика, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов 29 апреля 2010 г., представленный истцом, обоснованно признан судом первой инстанции правильным (л.д. 92-93). При проведении расчета ФКУ Упрдор "Южный Урал" применены показатели допустимых осевых нагрузок транспортного средства ответчика, установленные Инструкцией, и показатели размера вреда, причиняемого этим транспортным средством при движении по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, действовавшего в период временного ограничения, связанного с неблагоприятными природно-климатическими условиями (Таблица N 2). При рассмотрении иска указанный расчет со стороны ответчика не оспорен (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, перевозка тяжеловесного груза в виде продуктов питания осуществлялась Алексеевым В.В. в нарушение закона без специального разрешения, в период временного ограничения в связи с неблагоприятными погодно-климатическими условиями, с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на ось.

Взыскание с ответчика судебных расходов в размере ., понесенных истцом на оплату почтовых услуг, связанных с отправкой досудебной претензии по урегулированию спорных отношений (л.д. 6), произведено судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: