Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2940/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Прасол Е.В.,

с участием прокурора Кабаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 3 октября 2013 года гражданское дело по иску прокурора города Кургана в защиту интересов Соколовой Г.М. к Администрации города Кургана о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск прокурора города Кургана в защиту интересов пенсионера, инвалида Соколовой Галины Михайловны удовлетворить.

Признать бездействие Администрации города Кургана, выразившееся в не принятии мер по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного трубопровода горячего водоснабжения от жилого дома до жилого дома незаконным.

Обязать Администрацию города Кургана в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного трубопровода горячего водоснабжения от жилого дома до жилого дома ".

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Администрации города Кургана Митиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кабаковой О.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Кургана обратился в Курганский городской суд Курганской области в интересах Соколовой Г.М. с исковым заявлением к Администрации города Кургана о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что прокуратурой города Кургана проведена проверка, в ходе которой установлено, что в результате бездействия Администрации города Кургана, жители дома в том числе Соколова Г.М., не обеспечиваются горячей водой. Горячее водоснабжение данного дома осуществляется по водопроводным сетям, протяженностью 70 м, проложенным от дома до дома . Право собственности какого-либо субъекта, в отношении данного водопровода не зарегистрировано. Отсутствие собственника приводит к разрушению водопроводной трассы, является причиной неудовлетворительного технического состояния водопровода, способствует созданию аварийных ситуаций. Так, в декабре 2012 года на данном водопроводе произошла авария, в результате которой горячее водоснабжение было перекрыто в подвале дома

Данная водопроводная сеть, выявлена Администрацией города Кургана как бесхозяйная еще в декабре 2012 года. При этом, до настоящего времени ответчиком не были приняты меры по государственной регистрации права собственности Администрации города Кургана на данное имущество. Прокурор города Кургана считает, что в результате бездействия органов местного самоуправления создается угроза возникновения чрезвычайных ситуаций, опасность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, в том числе Соколовой Г.М., не принимаются необходимые меры по организации горячего водоснабжения жителей дома

Со ссылкой на нормы статей 16, 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 37 Устава города Кургана, статьи 4 Положения об Администрации города Кургана, статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор в интересах Соколовой Г.М. просил признать незаконным бездействие Администрации города Кургана, выразившееся в непринятии мер по обращению в Управление Росреестра по Курганской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного трубопровода горячего водоснабжения от жилого дома до жилого дома возложить обязанность на Администрацию города Кургана обратиться в Управление Росреестра по Курганской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного трубопровода горячего водоснабжения от жилого дома до жилого дома , в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного решения.

В судебном заседании прокурор, поддерживающий иск, Поляковская И.В. на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности Перебаскина Ю.С. иск не признала. По мнению представителя ответчика прокурором не представлено доказательств тому обстоятельству, что спорный водопровод не находится в чьей-либо собственности, при том, что с 17 августа 2012 г. дом, в котором проживает истец, передан в управление ООО "УК "Развитие". Решение вопроса о принятии какого-либо объекта на баланс, является правом органа местного самоуправления, но не его обязанностью.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной жилищной инспекции Курганской области по доверенности Лиханова А.С. исковые требования поддержала, полагая их обоснованными.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Курганской области, ОАО "Курганская генерирующая компания" в судебном заседании не участвовали, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело без своего участия. Представитель ООО "УК "Развитие" в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Курганским городским судом Курганской области 17 июля 2013 г. постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Администрация города Кургана, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии собственника спорного имущества, по мотиву того, что данный вывод основан лишь на ответах ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Управления Росреестра по Курганской области и Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана. При этом, по мнению ответчика, судом не исследован возможный факт нахождения трубопровода в федеральной собственности, так как сведения об этом от ТУ Росимущества в материалы дела не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате бездействия ответчика существует возможность причинения вреда в результате подтопления подвала жилого дома , ответчик считает бездоказательным, поскольку подтверждений ненадлежащего технического состояния трубопровода в материалы дела не представлено. Судебное решение в данной части основано лишь на акте Государственной жилищной инспекции Курганской области, которым зафиксирована пониженная температура воды в трубах. Ответчик считает, что данное обстоятельство может быть следствием оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ресурсоснабжающей организации.

Ответчик настаивает, что судом первой инстанции не установлено факта нарушения прав и законных интересов истца, не приведено обоснований установленного в решении трехмесячного срока для исполнения обязанности исполнения решения.

Отмечает, что судом при принятии решения не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 г. N 580 утвержден порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей. Согласно пункту 5 данного Постановления, для принятия на учет объекта недвижимого имущества, к заявлению органа местного самоуправления должны быть приложены документы, подтверждающие, что данный объект не имеет собственника, или его собственник неизвестен, либо отказался от имущества, а также документы, содержащие описание объекта и его план, удостоверенные соответствующей организацией по учету объектов недвижимого имущества. В силу данного законоположения, для принятия спорного имущества на учет, необходимо проведение его инвентаризации за счет средств бюджета города Кургана, которые в настоящее время не предусмотрены. В связи с этим, установление судом срока исполнения решения может повлечь за собой объективную невозможность исполнения судебного акта.

На основании изложенного, Администрация города Кургана просит решение Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2013 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Указанный способ приобретения права муниципальной собственности возможен лишь тогда, когда отсутствуют правопритязания на соответствующие объекты недвижимости, отсутствует организация, которая следит за техническим состоянием имущества.

Из материалов дела следует, что Соколова Г.М. является собственником квартиры и проживает по указанному адресу (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела по существу предъявленных исковых требований судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что горячее водоснабжение жителей дома осуществляется по водопроводной сети, проходящей от дома до дома , протяженностью 70 м. Как следует из материалов дела, данный водопровод находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Об этом свидетельствуют предписание от 22 апреля 2013 г., выданное Государственной жилищной инспекцией Курганской области ООО "УК "Развитие" и акт внепланового мероприятия, проведенного Государственной жилищной инспекцией Курганской области также 22 апреля 2013 г. в отношении ОАО "Курганская генерирующая компания". Из данных документов следует, что температура горячей воды в указанной водопроводной сети не соответствует нормативной, вследствие чего, услуга по горячему водоснабжению жителям дома оказывается ненадлежащим образом.

Из ответа Администрации города Кургана в адрес Государственной жилищной инспекции Курганской области, данного в марте 2013 года, следует, что на сетях холодного водоснабжения в районе дома имела место аварийная ситуация (л.д.78). Из ответа Администрации города Кургана в адрес жителя дома следует, что аварийная ситуация в марте 2013 года имела место также на сетях горячего водоснабжения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя надлежащего содержания имущества возлагается на собственника данного имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 г. N 580 (в редакции от 12 ноября 2004 г. N 627) утверждено Положение о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей. В соответствии с данным положением принятие на учет и снятие с учета объектов недвижимого имущества осуществляют территориальные органы Федеральной регистрационной службы (Росреестра) - в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества (пункт 2). Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Приходя к выводу о том, что спорная водопроводная сеть не имеет собственника или её собственник неизвестен, суд первой инстанции принял во внимание следующие доказательства: информационное письмо Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана о том, что сети горячего водоснабжения, расположенные от дома до дома в реестре объектов муниципальной собственности не значатся, информацией о балансодержателе данного участка сетей Департамент не располагает (л.д.14); письмо Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана в адрес начальника отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры города Кургана, из которого буквально следует, что трубопровод горячего водоснабжения от дома до дома в реестре объектов муниципальной собственности не значится, документами, необходимыми для его постановки на учет Департамент не располагает (л.д. 17); информационное письмо ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о том, что трубопровод горячего водоснабжения от жилого дома до жилого дома в г. Куране, на техническом учете в Курганском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не состоит (л.д. 75); уведомление Управления Росреестра по Курганской области от 26 июня 2013 г. об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированных прав на объект недвижимости - трубопровод горячего водоснабжения, расположенного в г. Кургане на участке от дома до дома (л.д. 76).

Судебная коллегия считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество является бесхозяйным, является верным и соответствующим закону.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, положения пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Применительно к приведенной норме права, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, принял решение без учета того обстоятельства, что спорное имущество может находиться в собственности субъекта Российской Федерации или федеральной собственности судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данный довод носит предположительный характер, доказательств принадлежности спорного объекта Курганской области или Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего технического состояния спорного водопровода судебная коллегия считает голословным, поскольку данные обстоятельства установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу предъявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14, пункта 1 части 2 статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ (в редакции от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения. Для решения указанных вопросов в собственности поселения может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения.

Статья 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 30 декабря 2012 г. N 291-ФЗ, от 30 декабря 2012 г. N 318-ФЗ, от 7 мая 2013 г. N 103-ФЗ) "О водоснабжении и водоотведении" предусматривает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14, пунктом 1 части 2 статьи 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения. Для решения указанных вопросов в собственности поселения может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения.

Частью 2 статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

По смыслу норм законодательства о местном самоуправлении в Российской Федерации вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решения по которым должны приниматься безотлагательно, в целях недопущения нарушений прав и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права и того, что собственник спорного водопровода не определен, данные коммуникации ни у кого на балансе не числятся, ни за кем не закреплены, право муниципальной собственности в отношении данного имущества не зарегистрировано, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный в иске объект является бесхозяйным имуществом.

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования, правильно исходил из того, что поскольку названные участки водопроводных сетей являются бесхозяйными объектами, отсутствие собственника таких объектов и организации, которая следит за их техническим состоянием, влечет несвоевременное и некачественное решение вопросов по водоснабжению населения и водоотведению, обеспечению надлежащего технического и санитарно-эпидемиологического состояния водопроводных сетей, несвоевременному проведению профилактических и ремонтных работ, устранению аварий в процессе их эксплуатации. Отсутствие указанных выше мер по обеспечению надлежащего технического состояния спорных участков водопроводных сетей не исключает возможность возникновения чрезвычайной ситуации.

При этом, несмотря на то, что статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагает на органы местного самоуправления императивной обязанности по принятию на учет бесхозяйных вещей, данный факт не свидетельствует о незаконности вывода суда о том, что Администрация города Кургана является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет спорного водопровода в качестве бесхозяйной недвижимой вещи.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об установлении срока для исполнения судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельным, в силу следующего.

Согласно статье 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяют в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Установленный судом срок для исполнения судебного решения продолжительностью 3 месяца, по мнению судебной коллегии, достаточен для сбора необходимых документов, содержащих описание спорного объекта недвижимости и носит разумный характер. Отсутствие же в бюджете города запланированных денежных средств для выполнения действий по исполнению судебного решения, не может являться самостоятельным основанием для отмены судебного решения.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что изменение срока исполнения решения суда, в том числе с учетом финансовых возможностей ответчика, возможно по определению суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, и судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм права со стороны ответчика, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: