Постановление Курганского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 22-2532/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Дьяченко Ю.Л.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Храмцова А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 июня 2013 года, по которому

ХРАМЦОВ Алексей Викторович, родившийся , судимый:

1) 22 марта 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 22 июня 2012 года;

2) 28 декабря 2012 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 декабря 2012 года, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление защитника осужденного Храмцова А.В. адвоката Ивановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кротова К.А., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Храмцов признан виновным в краже имущества , группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 3 мая 2008 года в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Храмцов в судебном заседании виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Храмцов просит пересмотреть приговор и снизить срок наказания. Не отрицая соучастие в совершении кражи, указывает, что предварительного сговора на совершение преступления не было. Ранее уголовное дело в отношении него было прекращено, однако по истечении 5 лет было возобновлено, и он был осужден. На момент совершения преступления был не судим, загладил причиненный вред, у потерпевшей отсутствуют к нему претензии, данные обстоятельства свидетельствуют о его деятельном раскаянии.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бузмаков А.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Храмцова в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности осужденного Храмцова суд обоснованно сослался на показания осужденного, данные на предварительном следствии, показания потерпевшей , свидетелей , , , , , протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра похищенного имущества, заключения эксперта о стоимости похищенного имущества и другие доказательства.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Доводы осужденного об отсутствии у него предварительного сговора с на совершение преступления являются несостоятельными.

Как следует из данных в ходе предварительного следствия показаний Храмцова и , виновность которой установлена вступившим в законную силу приговором от 9 апреля 2012 года, они заранее договорились между собой о совершении кражи имущества , после чего Храмцов ушел искать автомобиль для перевозки имущества, а осталась в квартире потерпевшей для того, чтобы осужденный мог в нее свободно зайти. После возвращения Храмцова они совместно похитили принадлежащие телевизор, пылесос и видеомагнитофон, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей , , и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

С учетом исследованных доказательств суд правильно квалифицировал действия Храмцова по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного назначенное ему наказание является справедливым, поскольку назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, которыми суд признал частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, принятие мер к возмещению причиненного преступлением вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Уголовное преследование в отношении Храмцова по факту совершения кражи имущества действительно, как указано в жалобе осужденного, было прекращено постановлением следователя от 11 июля 2008 года, однако данное постановление как незаконное в установленном законом порядке отменено 17 января 2012 года (т.1 л. д. 98).

Поскольку преступление, за которое Храмцов осужден, относится к преступлениям средней тяжести, срок давности привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренный п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, не истек.

Принимая во внимание, что Храмцов после совершения кражи имущества в правоохранительные органы с повинной не явился, а также учитывая данные о его личности, нет оснований полагать, что после совершения преступления он перестал быть общественно опасным, поэтому не имеется оснований и для прекращения в отношении его уголовного дела в соответствии с положениями ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 июня 2013 года в отношении Храмцова Алексея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий