Постановление Курганского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 22-2620/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

осужденного Щипанова Р.Н.,

при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Щипанова Р.Н. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12 августа 2013 года в отношении

Щипанова Романа Николаевича, родившегося , осужденного:

1) 9 июня 2010 года (с учетом кассационного определения от 29 июля 2010 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней;

2) 25 мая 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

которым оставлено без рассмотрения ходатайство о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Щипанов обратился в Кетовский районный суд Курганской области с ходатайством о смягчении назначенного ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного Щипанова о смягчении наказания по приговорам Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2010 года и 25 мая 2012 года оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Щипанов просит отменить постановление судьи в связи с нарушением уголовного закона. Ссылаясь на ст. 54 Конституции РФ и ст. 9, 10 УК РФ, указывает, что приговоры должны быть приведены в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002. Полагает, что по эпизоду от 27 февраля 2010 года его деяние должно быть декриминализировано, так как заключение эксперта от 12 марта 2010 года не содержит данных о сухом остатке наркотического средства с ватных тампонов. Заключение эксперта от 5 марта 2012 года по эпизоду от 29 февраля 2012 года не содержит данных о температуре, при которой происходило высушивание наркотического средства. В связи с чем, полагает, что все сомнения должны толковаться в его пользу. Также считает, что судьей было нарушено его право на защиту, поскольку судебное разбирательство проведено без его личного участия, несмотря на заявленное им ходатайство о личном участии в судебном заседании. Указывает, что в случае переквалификации его действий с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание не должно превышать 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Щипанова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, имеет только такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Щипанов осужден по приговору от 9 июня 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств - смеси, содержащей дезоморфин, массой в пересчете на сухой остаток, не менее 0,52 грамма, совершенное в особо крупном размере; по приговору от 25 мая 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств - смеси, содержащей дезоморфин, массой в пересчете на сухой остаток, не менее 0,36 граммов, совершенное в особо крупном размере.

Федеральный закон от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ не улучшает положение осужденного Щипанова, поскольку совершенные им деяния, каждому из которых дана юридическая оценка по ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции, соответствует квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции, санкция за которое усилена.

Судья, рассмотрев ходатайство осужденного в пределах своей компетенции, верно указал в постановлении, что изменений, которые могли бы улучшить положение Щипанова, в том числе и в части назначения осужденному наказания, в уголовный закон после вынесения судебного решения не вносилось. Субъективное мнение осужденного об обратном не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Из постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 следует, что масса сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70 ... +110 градусов Цельсия определяется для жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в Списке I. В связи с этим, довод осужденного об отсутствие в заключении эксперта от 12 марта 2010 года сведений о массе наркотического вещества с ватных тампонов в пересчете на сухой остаток, является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из заключения эксперта от 5 марта 2012 года следует, что жидкость из изъятого у Щипанова шприца упаривали в сушильном шкафу при температуре + 110 градусов Цельсия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает и нарушения права осужденного Щипанова на защиту, поскольку судебное заседание по его ходатайству не проводилось, так как оно оставлено без рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12 августа 2013 года в отношении Щипанова Романа Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Лялина

КОПИЯ ВЕРНА.