Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2948/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 октября 2013 года гражданское дело по иску к о взыскании задолженности по договору займа, и встречному иску к о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований к о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречные исковые требования к о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать договор займа от , заключенный между и , недействительным.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца по доверенности , возражения ответчика , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к о взыскании по договору займа суммы основного долга в размере руб., процентов за пользование - руб. коп., государственной пошлины - руб. коп.

В обоснование искового заявления указано, что между и заключен договор займа на сумму руб. с условием возврата не позднее 5 календарных дней со дня письменного обращения об этом, в подтверждение чего составлен акт передачи денежных средств от той же даты.

До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, несмотря на письмо истца от с требованием о возврате денежных средств. Истец считает, что с момента получения настоящего письма ответчик должен был вернуть заемные средства в течение пяти дней, то есть до .

частично возвращены в счет долга: - руб., - руб., - руб., - руб. С учетом возврата данных денежных средств истец произвел расчет задолженности, которую просит взыскать с ответчика.

Ответчик , не согласившись с иском о взыскании задолженности, предъявил встречные исковые требования к о признании договора займа от недействительным ввиду безденежности.

Встречное исковое заявление основано на том, что в г. у на объекте в работал кран, принадлежащий За аренду в течение недели оплата составила руб., после чего от его использования отказался и привез другой кран.

За аренду крана рассчитаться с не смог, и под давлением с его стороны был составлен договор займа и акт передачи денег. Фактически денежные средства он не получал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на удовлетворении исковых требований настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции против первоначального искового заявления возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Судом принято вышеприведенное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований и оставлении без удовлетворения встречного иска.

В обоснование жалобы представитель истца со ссылками на п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ указывает, что о наличии договорных правоотношений сторон свидетельствует представленный договор займа от , составленный в письменной форме и подписанный сторонами, а также акт передачи денег.

Заявитель жалобы выражает несогласие со ссылкой суда на п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, которая, по его мнению, неприменима в данном случае, потому что расписки по возврату денежных средств не могут быть признаны доказательством наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, так они сами по себе не являются основанием возникновения обязательства.

Считает, что показания свидетеля о передаче денежных средств по договору займа изменены в решении суда.

Полагает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не приводит письменных доказательств в подтверждение приведенных им доводов о признании договора займа незаключенным.

Судом, по мнению автора жалобы, неправомерно не приняты во внимание в качестве доказательств расписки о частичном возврате долга, поскольку в них отсутствует указание, по какому долгу и в счет какого займа передавались денежные средства. Между тем, ответчик не оспаривал написание расписок им лично с указанием оплаты денег в счет процентов или долга.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, поддерживая позицию, изложенную в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (статья 808 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что между и подписан договор займа денежных средств от , по условиям которого истец передает ответчику руб., под % в месяц, с условием возврата не позднее 5 календарных дней со дня письменного требования о возвращении денежных средств (л.д. 40).

Согласно акту передачи денежных средств по договору займа от передает денежные средства в сумме руб. (л.д. 41).

Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в п. 4, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пени из расчета 1% от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки. Кроме того, займодавец будет вправе взыскать с заемщика причиненные просрочкой исполнения убытки. Подписи сторон в указанных документах не оспорены.

вручил письмо о возврате руб. по договору займа от .

Впоследствии была направлена претензия о возврате денежных средств, процентов за пользование денежными средствами в размере руб. коп. в течение 5 календарных дней.

В подтверждение расчетов ответчика по договору займа истцом представлены в материалы дела расписка от о передаче руб. в счет оплаты процентов по договору займа; расписка от на сумму руб. в счет оплаты долга; расписка от об оплате руб. в счет займа; расписка от на сумму руб. в счет оплаты займа.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которых названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа заключен в письменной форме, в нем указаны необходимые для данного договора существенные условия, а именно наименование заимодавца и заемщика, дата передачи денежных средств и дата их возврата, сумма, подпись заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Соответственно круг доказательств, которые могут быть представлены заемщиком в подтверждение безденежности договора займа, ограничен для тех случаев, когда договор займа должен быть совершен в письменной форме, в том числе при заключении договоров между гражданами, сумма займа по которым превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Оспаривание таких договоров займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Бремя доказывания безденежности закон императивно возлагает на заемщика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления , суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не сложились правоотношения по договору займа. С учетом пояснений сторон, свидетельских показаний и письменных материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства передачи денег в г., когда фактически были подписаны договор займа и акт передачи денег, что не оспаривалось и истцом, тогда как договор займа датирован .

При этом довод апелляционной жалобы истца о предоставлении в подтверждение заемных правоотношений письменного договора займа и акта передачи денег опровергается правовой позицией самого истца, заявленной в суде первой инстанции и подтвержденной предоставлением акта выполненных работ по аренде автокрана от ровно на сумму долга по договору займа.

Представленная суду квитанция к приходному кассовому ордеру от о внесении в кассу ИП за аренду автокрана руб. правильно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты за аренду, поскольку по пояснениям допрошенного судом свидетеля , которая является женой истца, данная квитанция была изготовлена после судебного заседания, состоявшегося . Иных письменных доказательств о внесении денег за аренду автокрана в кассу ИП материалы дела не содержат.

Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции дала пояснения, что технической возможности для составления договора займа и передачи денег не было, поскольку разговор происходил на базе в , тем самым дополнительно подтвердила, что расчет за аренду автокрана в тот день произведен не был, также как и передача денег по договору займа.

Возражая против иска , ответчик указывал во встречном исковом заявлении, что денежные средства по договору не получал, воли на заключение договора займа не выражал, данный договор займа написан в обеспечение оплаты за аренду автокрана. Данную правовую позицию он подтвердил и в судебном заседании суда второй инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Суд, рассматривая дело, пришел к обоснованному выводу о безденежности договора займа от , подписанного его сторонами, при этом не сделал выводы относительно сложившихся между сторонами правоотношений и высказываний ответчика о наличии задолженности за аренду автокрана, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки со стороны суда распискам по возврату части долга заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

во встречном исковом заявлении не приводит нормы права, по которым оспаривает договор займа, указывая, что денег по договору не получал, а договор займа составил, так как не смог рассчитаться за аренду автокрана, из чего следует, что сторонами заключена притворная сделка, которая ничтожна в силу закона.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, судебная коллегия полагает, что оспариваемым договором займа стороны прикрыли отношения по договору аренды автокрана и оплату по нему в размере руб.

Поскольку к недействительной сделке в силу ее притворности могут быть применены правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду, а требования о взыскании задолженности по договору аренды автокрана заявлены не были, суд первой инстанции, разрешая спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа и процентов по нему.

Разрешая спор, давая оценку представленным в деле доказательствам и доводам исковых заявлений, показаниям свидетелей, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут повлиять на существо принятого судом правильного решения.

При указанных обстоятельствах, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова