Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2954/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 октября 2013года гражданское дело по иску к о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе на решение Шадринского районного суда Курганской области от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования к о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу рублей в счет погашения долга по договору займа и проценты в сумме рубля копейки.

Взыскать с в пользу расходы по уплате госпошлины - рубля копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца по доверенности , возражения представителя ответчика по доверенности , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к о взыскании руб. в счет погашения долга по договору займа от , процентов по нему в размере руб. коп., и неосновательного обогащения в размере руб. с процентами за пользование денежными средствами в размере руб. коп. Просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины руб. коп.

После изменения исковых требований относительно природы переданных денежных средств и увеличения периода начисления процентов просил суд взыскать с ответчика руб. в счет погашения долга по договору займа от , проценты по данному договору в размере руб. коп.; в счет погашения долга по договору займа от взыскать руб. и проценты по нему руб. коп. В качестве неосновательного обогащения истец просил суд взыскать с ответчика руб. и проценты за пользование данными денежными средствами в размере руб. коп.

В обоснование требований с учетом их изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что получил в займ от денежные средства в сумме руб. сроком до .

между и заключен договор займа денежных средств на сумму руб. сроком до .

Проценты за пользование денежными займами рассчитаны истцом по действующей на день подачи искового заявления ставке рефинансирования Банка России в размере % годовых и за период с даты передачи денег до .

получил от по расписке денежные средства в размере руб. сроком до .

Поскольку деньги переданы без какого-либо обязательства со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ истец полагал, что данная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Проценты за пользование данными денежными средствами просил взыскать из расчета % годовых за период с по в размере руб. коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика по доверенности в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора суд должен применить натуральную трактовку его условий: по смыслу слова "брал" - установить обязательства ответчика не представляется возможным. Отрицал знакомство сторон и факт передачи денег ответчику по договорам займа и по расписке от . Полагал, что содержание расписок не позволяет определить характер обязательств и не может считаться заемным.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого и принятии нового об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере руб. и процентов по нему в апелляционной жалобе просит

В качестве довода апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно не принял расписку от в качестве доказательства получения денежных средств.

По мнению истца, из содержания данной расписки следует, что ответчик взял на себя обязательство отдать ему денежные средства в сумме руб. в определенный срок, но свое обязательство не исполнил, соответственно, получил за счет истца неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела представлена изготовленная машинописным способом расписка от в том, что взял в долг у денежные средства в сумме руб. и обязуется вернуть до . Процентов за пользование не предусмотрено.

написал для расписку о том, что взял и обязуется отдать до деньги в сумме руб. Процентов за пользование в расписке не указано.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Возражая против доводов искового заявления, ответчик указывал на то, что подписи в расписках ему не принадлежат, рукописные записи произведены истцом, в расписках от и от инициалы указаны "М.Т.".

В опровержение данных доводов истцом представлено заключение Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области от , проведенное в рамках спора тех же сторон по тем же обстоятельствам, оставленного без рассмотрения определением Шадринского районного суда Курганской области от ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание.

Указанным заключением эксперта установлено, что ответить на вопрос: "Кем, или другим лицом выполнены подписи в расписке от ; в расписке от ; в расписке от о получении денежных сумм?" не представлялось возможным, ввиду малого объема почеркового материала исследуемых подписей и их упрощенного строения. Рукописные буквенно-цифровые записи в расписке от и в расписке от от имени , выполнены

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, о проведении дополнительной ил повторной экспертизы ответчик не заявлял, что подтвердил его представитель в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа от в размере руб. ввиду не подтверждения в ней подписи ответчика.

Срок возврата денежных средств, установленный договором займа от , наступил, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере руб.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что с учетом заключения экспертизы именно заключил с истцом договор займа, который оформил в виде письменной расписки, в связи с чем обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России в размере % годовых за период с по в размере руб. коп. по расчету истца постановлены на проверенных судом обстоятельствах дела и соответствует нормам закона.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

написал расписку о том, что обязуется отдать деньги в сумме руб. до . Сведений об уплате процентов не указано.

Возражая против требования долга по данной расписке, ответчик ссылался на отсутствие его подписи, неверное указание его инициалов, а также на отсутствие какого-либо обязательства по возврату денежных средств.

Основания получения денежных средств от в указанной расписке действительно отсутствуют, однако сам факт ее составления подтверждает факт односторонней передачи денег и свидетельствует о том, что он и желали придать юридическое значение своим взаимоотношениям по передаче денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика дал противоречивые пояснения относительно отсутствия взаимоотношений сторон, указывая одновременно на наличие каких-то правоотношений, которые он не может раскрыть. Устранить указанные противоречия в позиции ответчика его представитель отказался.

Представитель истца в суде второй инстанции пояснила, что стороны знакомы по бизнесу, коммерческой деятельности, поскольку оба являлись руководителями общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, пояснения представителей сторон об обстоятельствах передачи денег и взаимоотношениях сторон согласуются с другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что из искового заявления и пояснений представителя истца усматривается фактически возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, порядок оформления которого регулируется ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ. Однако, содержание расписки не позволило сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа ввиду отсутствия указания на получение денежных средств от

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они основаны при неправильном применении норм материального и процессуального закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть предположительными, принимая решение по делу суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них лиц.

Вместе с тем, отказ суда в удовлетворении иска основан на предположении наличия между и обязательственных отношений по договору займа, об исполнении которых, как посчитал суд первой инстанции, могла свидетельствовать представленная расписка.

При этом судом не учтен сам факт нахождения у истца подлинного документа, подтверждающего передачу денежных средств, и изложение текста расписки почерком ответчика.

Заявленный ответчиком довод об отсутствии в расписке от его подписи опровергается представленными в материалах дела доказательствами, в частности заключением судебной почерковедческой экспертизы.

В заключении от эксперт ЭКЦ УМВД по Курганской области указал о невозможности установить подпись ответчика в представленных расписках, в том числе и от , ссылаясь на исследование краткой подписи ответчика, о чем указано в описательной части заключения. Однако, экспертом также установлено, что при сравнении почерка, которым выполнены исследуемые рукописные буквенно-цифровые записи в расписках от и от от имени с образцами почерка ответчика отмечены совпадения по общим признакам почерка, а также по частным признакам почерка. При этом установленные совпадающие признаки почерка устойчивы, существенны и достаточны для образования индивидуальной совокупности, которая является основанием для вывода, что рукописные буквенно-цифровые записи в указанных расписках от имени выполнены именно им.

С учетом того, что для проведения экспертизы судом были предоставлены экспериментальные образцы подписи в виде краткой подписи и виде написания полной фамилии, а также при наличии в расписке от подписи ответчика в виде указания полной фамилии, заключение эксперта в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, наряду с другими доказательствами, является допустимым доказательством подписания ответчиком расписки от .

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене в этой части решения суда первой инстанции и принимает новое решение о взыскании с в пользу суммы неосновательного обогащения в размере руб.

На сумму неосновательного обогащения в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательногообогащения.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательнымобогащениемодного лица за счет другого лица (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательногообогащенияподлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных им требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Расчет истцом составлен за период с (дата возврата денежных средств по расписке) по по ставке рефинансирования Банка России в размере % годовых, что составит руб. коп.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ производится судебной коллегией соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Правила, изложенные в настоящей статье, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование им, отмене подлежит судебное решение и в части распределения судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с в пользу подлежит взысканию возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере руб. коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 18 июля 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с неосновательного обогащения в размере руб. и расходов по государственной пошлине и вынести в этой части новое решение, которым:

Взыскать с в пользу неосновательное обогащение в размере 267000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере руб. коп.

Взыскать с в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

В остальной части решение Шадринского районного суда Курганской области от 18 июля 2013 г. оставить без изменения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова