Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2975/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Литвиновой И.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 октября 2013 года гражданское дело по иску к ООО "Росгосстрах", , о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от , которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу страховое возмещение руб., компенсацию морального вреда руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме руб., расходы по оплате нотариальных действий руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с в пользу в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, руб., судебные расходы руб.

В удовлетворении требований к отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования бюджета г. Кургана госпошлину в сумме руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., пояснения представителя по доверенности , представителя по доверенности , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском ООО "Росгосстрах", о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Просил взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" - в счет возмещения материального ущерба руб. коп., в счет компенсации морального вреда руб., штраф в размере % от присужденной в его пользу с данного ответчика суммы, взыскать со : в счет возмещения материального вреда - руб. коп, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - руб. коп.; взыскать с ООО "Росгосстрах" и в свою пользу в счет возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

В ходе рассмотрения дела истец включил в состав ответчиков собственника транспортного средства, управляемого , , оставив в прежнем объеме ранее заявленные исковые требования к ООО "Росгосстрах", предъявив в остальной части требования о взыскании в счет возмещения материального вреда руб. коп, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины руб. коп. к , солидарно. Также просил взыскать с трех ответчиков в свою пользу солидарно в счет возмещения судебных расходов руб., оплаченные за нотариальное удостоверение доверенности.

В обоснование исковых требований указал, что в 13 часов 20 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля , государственный регистрационный знак под управлением , автомобиля , государственный регистрационный знак под его управлением и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением В результате ДТП его автомобилю Лада Приора были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан , нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения. На момент ДТП ответственность причинителя вредя была застрахована в ООО "Росгосстрах". В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО "Росгосстрах" и ему было выплачено страховое возмещение в размере руб. коп. С размером выплаченной суммы страхового возмещения он не согласился, в связи с чем обратился в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", по заключению которого величина восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила руб. коп., утрата товарной стоимости - руб. Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 1064, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила обязательного страхования владельцев транспортных средств, с учетом произведенной части страховой выплаты, просил о взыскании руб. коп. с ООО "Росгосстрах" в передах лимита ответственности данного страховщика (). В остальной части исковые требования о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме руб. коп. предъявил к - виновнику ДТП и - собственнику транспортного средства, которым управлял , также предъявив к ответчикам требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины руб. коп., услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности на представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требования , однако полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобилем в момент ДТП управлял он.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснял, что он является ненадлежащим ответчиком, так как ответственность должен нести причинитель вреда - , которому он добровольно передал для личного использования последним принадлежащий ему автомобиль.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, а так же ходатайство об уменьшении размера штрафа до % от суммы взыскиваемого материального ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганский городской суд Курганской области постановил вышеизложенное решение, не согласившись с которым подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с него, как с собственника транспортного средства, разницы между суммой страхового возмещения и суммой ущерба. Полагает, что данная сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика , которому он () передал автомобиль , государственный регистрационный знак , вместе с ключами, документами на автомобиль и страховым полисом, заключенного с условием допуска к управлению неограниченного круга лиц. Доверенность на право управления не выдавалась, так как на момент ДТП была отменена в соответствии с изменениями, внесенными в Правила дорожного движения. использовал автомобиль для своих личных нужд, управляя автомобилем, имея при этом все необходимые документы, что так же подтверждалось им в судебном заседании. Полагает, что суд при рассмотрении спора неверно сослался на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяя понятие владельца источника повышенной опасности при причинении материального ущерба, поскольку данное постановление, по мнению апеллянта, относится к случаям возникновения обязательств из причинения вреда жизни и здоровью гражданина, а не о возмещении ущерба. Кроме того, ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от , которым доверенность, как обязательный документы, который должен иметь при себе водитель, была исключена, что указывает на законность управления принадлежащим ему () автомобилем на законных обоснованиях. Считает, что поскольку доверенность на право управления упразднена, законным владельцем можно признать лицо, включенное в полис ОСАГО, имеющее при себе документы на автомобиль, которому транспортное средство передано ему во временное пользование, и который пользуется им по своему усмотрению, что в полной мере относится к ответчику

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что транспортное средство было предоставлено его доверителем в безвозмездное пользование для перевозки последним мебели

Представитель по доверенности с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснила об установлении судом первой инстанции при рассмотрении дела факта предоставления транспортного средства только для разового использования, а так же того обстоятельства, что бремя содержания данного транспортного средства, в том числе его хранения, как владелец продолжал нести собственник

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 4 вышеуказанного федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Порядок реализации определенных указанным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования (утверждены Постановлением Правительства РФ от ).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Статей 13 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела в 13 часов 20 минут в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением , принадлежащего , автомобиля , государственный регистрационный знак , принадлежащего и под его управлением, и автомобиля , государственный регистрационный знак 45, под управлением и ему принадлежащего. В результате ДТП всем автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан , нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от , признавший свою вину в совершении ДТП и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно экспертным заключениям ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от и , величина восстановительного ремонта автомобиля , принадлежащего истцу, с учетом износа составила руб. коп., утрата товарной стоимости - руб. За составление данных заключений истцом оплачено соответственно руб. и руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками.

Указанные заключения, непосредственно исследованные с участием сторон, правильно признаны судом объективными и обоснованными, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля , государственный регистрационный знак , застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО "Росгосстрах" по полису, серии со сроком действия договора с по с лимитом ответственности страховщика 120000 руб., с условием допуска к управлению неограниченного круга лиц. Указанные обстоятельства подтверждены представленными ООО "Росгосстрах" копиями материалов страхового дела и не оспаривались участвующими в деле лицами.

Потерпевшими в результате данного ДТП от действий признаны два владельца транспортных средств: истец и третье лицо , которому ООО "Росгосстрах" в соответствии с актом от определено к выплате страховое возмещения в сумме руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ сумма возмещения вреда, не превышающая размер установленной настоящей статьей страховой выплаты, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца автомобиля Багем 27851 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" и имело место наступление страхового случая, суд пришел к правильным выводам о том, что со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере руб., а оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с владельца транспортного средства, по вине водителя которого причинен ущерб автомобилю истца.

При этом суд обоснованно при определении владельца источника повышенной опасности, на которого в соответствии с действующим законодательством возложена ответственность за причинение вреда, руководствовался положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где непосредственно раскрывается понятие владельца источника повышенной опасности, в том числе применительно к положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии надлежащих доказательств передачи права владения, а не управления, транспортным средством.

Более того, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае между и фактически заключен гражданско-правовой договор безвозмездного пользования (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не позволяет рассматривать в силу ст. 1079 данного Кодекса владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, автомобиль , государственный регистрационный знак , на момент ДТП и допуска к управлению данным автомобилем принадлежал на праве собственности ответчику , предоставившему право управления (но не владения и распоряжения) данным автомобилем на незначительный временной промежуток для перевозки мебели.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о неправомерности при определении владельца источника повышенной опасности ссылки суда на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а так же о неправомерности вывода суда о признании владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности собственника , а не , которому автомобиль был передан во временное использование в личных целях, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Ссылка в жалобе на исключение Постановлением Правительства РФ от из п. 2.1.1 Правил дорожного движения указания на доверенность как на документ, который водитель должен иметь при себе, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, поскольку регламентирует объем обязанностей водителя в части наличия определенных документов, подтверждающих правомерность управления, но не владения транспортным средством, как то предусмотрено ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводы апелляционной жалобы, которые не опровергают изложенные в решении суда первой инстанции выводы, являлись предметом судебного исследования и оценки, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Н.В. Бурматова

Судьи: И.В. Литвинова

Н.В. Аврамова