Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3090/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Литвиновой И.В., Аврамовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 октября 2013 года дело по заявлению Главы КФХ "" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе Главы КФХ "" на определение Кетовского районного суда Курганской области от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Главы КФХ "" об отсрочке исполнения решения Кетовского районного суда от по гражданскому делу по иску Али оглы к Главе КФХ "" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кетовского районного суда от , вступившим в законную силу , удовлетворены исковые требования Али оглы к Главе КФХ "" о взыскании денежных средств. С КФХ "" в пользу -оглы взыскано в счет возврата стоимости оплаченного по договору поставки товара от руб. коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере руб. коп., в возврат госпошлины руб. коп, всего взыскано руб. коп.

Глава КФХ "" обратился в Кетовский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кетовского районного суда от сроком на 4 месяца, в обоснование которого ссылался на отсутствие денежных средств на счете КФХ "", открытом в ОАО "Россельхозбанк", тяжелое материальное положение КФХ "".

В судебном заседании заявитель Глава КФХ "" на требованиях настаивал, дополнительно пояснив, что до настоящего времени ни в какой части расчет со взыскателем не произведен, его производство будет возможно лишь после реализации выращенной должником сельхозпродукции в конце календарного года.

Заинтересованное лицо -оглы, его представитель возражали против предоставления КФХ "" отсрочки исполнения решении суда.

В судебное заседание представитель отдела судебных приставов УФССП России по не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия с оставлением разрешения вопроса об обоснованности требований на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеизложенное определение, не согласившись с которым Главой КФХ "" подана частная жалоба.

В частной жалобе Глава КФХ "" просит определение суда отменить, его требования о представлении отсрочки исполнения решения Кетовского районного суда от удовлетворить в полном объеме, предоставив отсрочку исполнения решения суда сроком на 4 месяца. В жалобе выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств тяжелого материального положения КФХ "". Указывает, что им в обоснование тяжелого материального положения КФХ "" предоставлена справка ОАО "Россельхозбанк", согласно которой денежные средства на счетах КФХ "" в данном банке отсутствуют. Денежные средства, кроме субсидий, которые были истрачены на выплаты кредитов и налогов государству, на счета КФХ не поступали более полугода. Полагает, что судом не дана оценка его доводам, изложенным им в судебном заседании, и представленным доказательствам тяжелого материального положения. Имущество КФХ "", в том числе в виде сельскохозяйственной техники, не может быть реализовано в настоящее время в связи с уборкой урожая. Его реализация приведет к приостановлению деятельности КФХ "" и повлечет для последнего убытки, а также невозможность уплаты кредитов государству, взятых для производства сельскохозяйственной продукции. Ссылается на наличие кредитного договора, заключенного должником с ОАО "Россельхозбанк", в соответствии с которым вся сельскохозяйственная техника КФХ "" находится в залоге у банка и ее реализация невозможна до полного погашения кредита. Погашение задолженности перед - оглы возможна только после сбора выращенной сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что решением Кетовского районного суда Курганской области от удовлетворены исковые требования -оглы к Главе КФХ "" о взыскании денежных средств. С КФХ "" в пользу -оглы взыскана в счет возврата стоимости оплаченного по договору поставки товара от сумма руб. коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере руб. коп., в возврат госпошлины руб. коп, всего, руб. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от решение Кетовского районного суда Курганской области от оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главы КФХ "" - без удовлетворения.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области возбуждено исполнительное производство , должнику установлен срок для добровольного исполнения требований. В указанный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от Главе КФХ "" отказано в приостановлении исполнительного производства .

До настоящего времени решение ни в какой части должником не исполнено, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Отказывая Главе КФХ "" в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Кетовского районного суда Курганской области от , суд первой инстанции обоснованно принял во внимание непринятие должником мер к исполнению решения суда, непредставление доказательств в обоснование доводов заявления о невозможности исполнить решение суда в установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сроки и предусмотренными данным законом способами, а также непредставление доказательств, подтверждающие возможность исполнения решения суда в ноябре 2013 года (по истечение 4 месяцев, на которые должник просит отсрочить исполнение решение суда).

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у должника имущества, на которое в соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть обращено взыскание.

Предоставление отсрочки при указанные обстоятельствах, с учетом длительности периода неисполнения решения суда, приведет к нарушению прав взыскателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление отсрочки будет нарушать интересы взыскателя, и отказал Главе КФХ "" в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Ссылка в жалобе на отсутствие денежных средств на счетах должника, открытых ООО "Россельхозбанк", а так же на наличие кредитных обязательств должника перед ООО "Российской Сельскохозяйственный банк" и на нахождение сельхозтехники должника в залоге у банка в связи с вышеуказанными кредитными обязательствами, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не позволяют в полной мере оценить имущественное положение КФХ "" и подтвердить невозможность заявителя исполнить решения суда в установленные Федеральным законом от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 8 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Главы КФХ "" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: И.В. Литвинова

Н.В. Аврамова