Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2893/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 октября 2013 г. дело по иску Менщикова С.Н. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 июля 2013 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу страховое возмещение руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке руб., судебные расходы руб.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования г. Курган госпошлину в размере руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Менщиков С.Н. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", ИП Белоусову А.А. о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указал, что 21.11.2012 в 19:20 на перекрестке пр. Голикова - ул. Родькина в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю VOLKSWAGEN, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Леоненко В.А., который управляя автобусом ПАЗ-32054, не выдержал допустимую безопасную дистанцию, допустил столкновение с его автомобилем. Собственником автобуса ПАЗ-32054 является ИП Белоусов А.А., ответственность которого была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Страховая компания ОАО "АльфаСтрахование" выплатила ему сумму материального ущерба в размере коп. Однако с данным размером ущерба он не согласен, в связи с чем обратился за независимой оценкой. Согласно отчету эксперта от 21.01.2013 сумма ущерба составила коп., стоимость услуг оценки составила руб. Таким образом, считает, что ОАО "АльфаСтрахование" недоплатило ему сумму ущерба в размере коп. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" сумма подлежащая возмещению составляет ).

Поскольку виновником ДТП является Леоненко В.А., состоящий в трудовых отношениях с ИП Белоусовым А.А. и во время ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, то оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с ИП Белоусова А.А. в сумме ) и стоимость оценки ущерба в сумме руб. Для оказания юридической помощи он был вынужден обратиться в ООО "Компания "Центр права" стоимость услуг, которой составила руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в его пользу материальный ущерб в размере коп., расходы по оплате представительских услуг в сумме коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме коп., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы.

С ответчика ИП Белоусова А.А. взыскать в его пользу материальный ущерб в размере коп., расходы по составлению отчета об оценке транспортного средства в сумме руб., расходы по оплате представительских услуг в сумме коп., расходы по оформлению доверенности и расходы по копированию документов в сумме коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме коп.

В ходе рассмотрения дела истец Менщиков С.Н. заявленные исковые требования изменил, предъявил требования только к ответчику ОАО "АльфаСтрахование", поскольку между собственником автобуса ПАЗ и ответчиком был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму руб., в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере коп., расходы по составлению отчета в размере руб., расходы по оплате представительских услуг в сумме руб., расходы по оформлению доверенности в сумме руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы. От иска к ИП Белоусову А.А. отказался.

В судебном заседании представитель истца Несмиянов А.В. на измененных исковых требованиях настаивал. В части требований, предъявленных к ответчику ИП Белоусову А.А., отказался.

Определением Курганского городского суда от 02.07.2013 данный отказ был принят судом, производство по иску Менщикова С.Н. к ИП Белоусову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Лекарева Т.Г. с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица Леоненко В.А., Шабурников С.Н., Белоусов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, как несоответствующее нормам материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно взыскан штраф в размере 32534 руб. 57 коп., поскольку считает, что в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применимы только штрафные санкции, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение штрафных санкций, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", по его мнению, недопустимо.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 4 указанного Закона определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с положениями ст.ст. 3, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности).

Судом установлено, что 21.11.2012 в 19:20 на перекрестке пр. Голикова - ул. Родькина в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автобуса ПАЗ-32054, принадлежащего Белоусову А.А., под управлением Леоненко В.А., автомобиля VOLKSWAGEN Golf, под управлением Менщикова С.Н. и автомобиля ВАЗ-21103, под управлением Шкабурникова С.Н., в результате которого автомобилю VOLKSWAGEN Golf, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением от 28.11.2012 Леоненко В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ-32054 на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфастрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выдан страховой полис серии , а так же по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на сумму руб.

В соответствии с актом о страховом случае от 29.12.2012, платежным поручением от 29.12.2012 ОАО "Альфастрахование" выплатило страховое возмещение в сумме коп.

Не согласившись с определенной ООО "АТБ-Саттелит" суммой ущерба, истец Менщиков С.Н. обратился за независимой оценкой в ООО "Бизнес-Стандарт".

Согласно представленному истцом отчету ООО "Бизнес-Стандарт" от 21.01.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила - коп. За услуги оценки им было уплачено руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением Курганского городского суда от 15.04.2013 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НПО "Экситон".

Согласно заключению ООО "НПО "Экситон" от 20.05.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила коп.

Суд, разрешая спор по существу, пришел к выводу, что в связи с различиями оценки материального ущерба, содержащейся в заключении ООО "АТБ-Саттелит", ООО "Бизнес-Стандарт" и экспертном заключении ООО "НПО "Экситон" в качестве доказательства действительного ущерба принимает заключение ООО "НПО "Экситон", поскольку считает, что оно составлено в соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При проведении экспертизы экспертом были использованы средние цены, сложившиеся в Курганской области, заключение эксперта обосновано и мотивированно, не содержит противоречий.

Поскольку страховая сумма по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автобуса ПАЗ-32054 с учетом страховой суммы по договору добровольного страхования ответственности превышает размер причиненных истцу убытков, возмещение причиненного истцу вреда должно быть осуществлено за счет страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере коп. выплаченная сумма).

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы), оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, подробно мотивирована в решении суда не соглашаться с которой оснований не имеется.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Преамбулой к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, лицо, которому причинен вред, обратившийся за возмещением ущерба к страховщику, считается лицом, намеревающимся использовать услугу по страхованию ответственности третьего лица в его пользу.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и до вынесения решения судом. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, предусмотренный указанным п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", основан на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: