Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2902/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Аврамовой Н.В., Фоминой А.И.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в 01 октября 2013 года гражданское дело по иску Щукиной О.В. к Кобяковой Т.К. об обязанности снести баню, встречному исковому заявлению Кобяковой Т.К. к Щукиной О.В. об обязанности срубить яблоню,

по апелляционной жалобе Щукиной О.В. на решение Куртамышского районного суда от , которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления к об обязанности снести баню отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления к об обязанности срубить или пересадить яблони отказать.

Взыскать с в бюджет Муниципального образования Куртамышский район госпошлину в размере руб.

Заслушав доклад судьи Фоминой А.И., пояснения Щукиной О.В., ее представителя , поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щукина О.В. обратилась в суд с иском к Кобяковой Т.К. об обязании снести баню расположенную на земельном участке по адресу: , с северной стороны .

В обоснование иска указала, что Кобякова Т.К. на территории своего земельного участка возвела баню, которая расположена ближе 1 метра от границ ее земельного участка, что противоречит СП 30-102-99 "Планировка и застройка приквартирных участков", в соответствии с которыми до границы соседского приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра. В начале строительства бани она предупреждала ответчика о своем несогласии с расположением постройки. Поясняет, что постройка ответчика создает на ее участке повышенную влажность, банные стоки, содержащие химические добавки моющих средств попадают в грунтовые воды, что негативно отражается на урожайности культивируемых ей растений, а также препятствует в полной мере реализовать ей свои права собственника по пользованию имуществом.

Кобякова Т.К. обратилась в суд со встречным иском к Щукиной О.В. и просила обязать Щукину О.В. срубить или пересадить высокорослые яблони, которые находятся на расстоянии менее 4 метров от границы участка. В обоснование указывает, что баня не создает повышенной влажности, септик для стоков из бани находится на расстоянии около 2,5 метра от границы участка и стоки не могут влиять на грунтовые воды. Полагает, что расположение бани не влияет на занятие истцом садоводством и огородничеством на принадлежащем ей земельном участке. Кроме того, прежняя баня стояла на этом же месте. Указанная баня была разобрана в , остался фундамент, на котором была построена новая баня, никаких претензий в период строительства истец не предъявляла.

В судебном заседании истец Щукина О.В. и ее представитель Щукин А.В. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Кобякова Т.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кобяковой Т.К. - исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Администрации Куртамышского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Щукина О.В. выражает несогласие с принятым решением в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование вновь приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании, дополнительно поясняет, что баня, является самовольной постройкой, возведенной с нарушением п. 2.12 СНиП 2.07.01-89, то есть на расстоянии менее 1 метра от смежного земельного участка. Считает, что ответчиком также нарушен противопожарный разрыв между постройками, что создает угрозу для ее жизни и здоровья. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции Щукина О.В. и ее представитель , доводы апелляционной жалобы поддержали, в обоснование привели доводы, ранее изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании, выразили несогласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99, принятых Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Согласно договору купли-продажи от истец Щукина О.В. является собственником земельного участка общей площадью кв. м, с кадастровым номером , категория земель поселений, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, находящегося по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от .

Ответчик Кобякова Т.К. является пользователем соседнего смежного земельного участка общей площадью кв. м, с кадастровым номером , категория земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для сада и огорода, находящегося по адресу: , с северной стороны , что подтверждается договором аренды земельного участка от , зарегистрированным надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по и кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от .

Из материалов дела следует, что граница между земельными участками сторон была определена в установленном законом порядке, спор о границе земельных участков между истцом и ответчиком отсутствует.

Согласно информации сектора архитектуры и строительства Администрации Куртамышского района в результате обследования бани, расположенной на земельном участке, принадлежащем Кобяковой Т.К. по адресу: , севернее жилого дома по граничащего с земельным участком Щукиной О.В. установлено: баня расположена на территории земельного участка, принадлежащего Кобяковой Т.К.; расстояние от сооружения до границы смежного земельного участка составляет 0,1 м (на основании п. 83 приложения к постановлению Правительства Курганской области от 31.03.2009 N 178 "Об уверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Курганской области", расстояние от границы смежного земельного участка до бани должны быть не менее 1 м); расстояние от предполагаемого места расположения выгребной ямы, используемой в качестве приема стоков от бани, до границы смежного участка составляет 1,1-1,2 м, откачивающая труба отсутствует, из чего следует, что выгребная яма негерметична и стоки от бани могут впитываться в грунт; расстояние от среднерослых садовых деревьев, расположенных на земельном участке Щукиной О.В., до границы смежного земельного участка составляет 1,2-1,5м (на основании п. 83 приложения к постановлению Правительства Курганской области от 31.03.2009 N178 расстояние от границы смежного земельного участка до стволов среднерослых деревьев должны быть не менее 2 м).

Стороны при рассмотрении дела не оспаривали, что баня, принадлежащая Кобяковой Т.К., расположена от границы земельного участка менее одного метра; а одна яблоня, высотой около трех метров, принадлежащая Щукиной О.В., расположена от смежной границы земельного участка на расстоянии около одного метра.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Щукиной О.В., суд первой инстанции исходил из того, что месторасположение бани ответчика Кобяковой Т.К. нарушает градостроительные нормы, расстояние до границы соседнего участка истца составляет менее 1 м. Вместе с тем, указывая, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан пришел к выводу, что само по себе нарушение норм СНиП при строительстве бани не является основанием для ее сноса. Доказательств того, что баня нарушает права и охраняемые законом интересы истца, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в соответствии с которым несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истцом Щукиной О.В. доказательств о том, что расположение бани в данном месте нарушает ее права как владельца смежного земельного участка, и что нарушение ее прав является существенным, и может быть устранено лишь путем сноса данной постройки, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоки воды из бани, имеют химические добавки, создают на ее участке повышенную влажность, негативно отражаются на урожайности культивируемых ею растений, кроме того истец планирует строить забор и дом, ей недостаточно для этого места, а также нарушен противопожарный разрыв, являются необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов в материалы дела истцом Щукиной О.В. не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незначительности выявленных отступлений от градостроительных и строительных норм и правил, допущенных Кобяковой Т.К. при строительстве бани, которые не нарушают права пользования земельным участком истца и не создают угрозу такого нарушения.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Кобяковой Т.К. о существенном нарушении ее прав расположением высокорослой яблони, принадлежащей Щукиной О.В. на расстоянии менее 4 м. от границы ее земельного участка, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы Кобяковой Т.К. также не представлено.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований Щукиной О.В. и Кобяковой Т.К. является правомерным, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы судом со ссылкой на нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Щукиной О.В. аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которым и соглашается судебная коллегия.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куртамышского районного суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Софина И.М.

Судьи: Аврамова Н.В.

Фомина А.И.