Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2928/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Прасол Е.В., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 октября 2013 года гражданское дело по иску Диденко В.Т. к Диденко Г.В., Суржиковой И.В., Фениной Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о признании несовершеннолетних Дерябиной Э.В., Фениной Д.Е. не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Диденко Г.В., Фениной Т.В., Суржиковой И.В. к Диденко В.Т. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Диденко В.Т. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования к , , о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетних , рождения, , рождения не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Вселить , , в квартиру , расположенную по адресу: .

Обязать предоставить , , доступ к жилому помещению, расположенному по адресу: , не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери.

Взыскать с в пользу руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М., объяснения истца Диденко В.Т., его представителя - Симонова О.Б., ответчиков Диденко Г.В., Фениной Т.В., представителя ответчиков Семеновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диденко В.Т. обратился в суд с иском к Диденко Г.В., Суржиковой И.В., Фениной Т.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: , признании Дерябиной Э.В., года рождения, Фениной Д.Е., года рождения, не приобретшими право пользования указанным жилым помещением, снятии ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска Диденко В.Т. указывал, что с 1986 года он вместе с ответчиками проживал и зарегистрирован по адресу . В 2004 году между ним и Диденко Г.В. брак был расторгнут. Ответчики, собрав свои вещи, уехали жить к матери ответчика Диденко Г.В. С указанного времени ответчики в жилом помещении не проживают, оплату коммунальных услуг не производят, на его требования сняться с регистрационного учета не реагируют. Полагал, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой в связи с добровольным выездом из нее. Более того, дочери вышли замуж, у них родились дети Дерябина Э.В. и Фенина Д.Е., которые без ведома истца были зарегистрированы в квартире. Вместе с тем, в квартире внучки никогда не проживали, поэтому не приобрели право пользования жилым помещением.

Ответчики Диденко Г.В., Суржикова И.В., Фенина Т.В. с иском не согласились, обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Диденко В.Т. о признании их отсутствия в спорном жилом помещении временным и вынужденным, возложении на ответчика обязанности предоставить доступ к жилому помещению, не чинить препятствия в осуществлении жилищных прав, передать ключи от входной двери спорного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили встречный иск, дополнив его требованием о вселении их в квартиру. В обоснование встречного иска указывали, что спорная квартира площадью 13,8 кв.м., расположенная по адресу: , является их единственным жильем. Квартира была предоставлена Курганским отделением Южно-Уральской железной дороги их семье на состав семьи 4 человека в 1985 году в связи с трудовыми отношениями. Затем в 1997 году Диденко Г.В. была предоставлена дополнительно соседняя квартира площадью 16,5 кв.м. по этому же адресу. С разрешения руководства железной дороги была произведена реконструкция спорной квартиры и квартиры , которые были объединены в единое жилое помещение. В установленном законом порядке реконструкция не была оформлена. Истцы указывали, что их выезд из спорной квартиры носил вынужденный, временный характер. Супруги Диденко В.Т. и Диденко Г.В. находились в конфликтных неприязненных отношениях. Диденко В.Т. не работал, злоупотреблял спиртными напитками, дебоширил, выгонял ответчиков из дома, дети жили в постоянном страхе в связи с чем брак был расторгнут, они вынуждены были выехать из квартиры. Вещи и школьные принадлежности они забрали с участием инспектора милиции. При этом мебель, бытовая техника, домашняя утварь остались в доме. Указывали, что намерений расторгнуть договор социального найма спорной квартиры у них не было, поскольку другого жилья они не имеют, проживают Диденко Г.В., Суржикова И.В. и ее дочь Дерябина Э.В. у матери Диденко Г.В.; Фенина Т.В. и ее дочь Фенина Д.Е. проживают у свекрови. Ими предпринимались попытки вернуться в квартиру, однако ответчик препятствует этому, ключи от квартиры не передает, женился и вселил в квартиру свою жену. В 2005 и в 2007 годах Диденко Г.В. пыталась вернуться в квартиру, начала оплачивать жилье, обращалась в МУП "" с заявлением о разделении лицевых счетов, однако ей было отказано. Истцы указывали, что их отсутствие в квартире носит вынужденный и временный характер.

В судебном заседании истец Диденко В.Т. на удовлетворении иска настаивал, со встречными требованиями не согласился.

Ответчики Диденко Г.В., Фенина Т.В. и их представитель по ордеру Семенова Н.В. в судебном заседании с иском не согласились, на встречных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Суржикова И.В. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 181).

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г. Кургана по доверенности Бояльский А.С. против удовлетворения первоначального иска возражал, разрешение встречного иска оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы РФ по Курганской области, МКУ "Жилищная политика" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 96, 161).

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Диденко В.Т. просит решение суда отменить, во встречном иске отказать, заявленные им исковые требования удовлетворить. Оспаривая решение суда, истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Он вновь ссылается на продолжительное непроживание ответчиков в спорном жилом помещении, их добровольный выезд из квартиры на другое постоянное место жительства. Указанные обстоятельства, полагает, являются достаточными основаниями для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.

В представленных возражениях ответчики просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии истец Диденко В.Т. и его представитель Симонов О.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Ответчики Диденко Г.В., Фенина Т.В., представитель ответчиков Семенова Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, выражали согласие с решением суда.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что квартира является объектом муниципальной собственности на основании акта от 1 января 2004 года о передаче жилого дома Курганским отделением ЮУЖД в муниципальную собственность, распоряжения мэра города Кургана -р от 15 ноября 2002 года (л.д. 83-85, 87).

Указанная квартира площадью 13,8 кв.м. в 1985 -1986 году была предоставлена Курганским отделением Южно-Уральской железной дороги семье Диденко на состав семьи 4 человека в связи с трудовыми отношениями.

В 1997 году Диденко Г.В. была предоставлена соседняя квартира площадью 16,5 кв.м. по этому же адресу. Согласно договорам-обязательствам , Диденко Г.В. оплатила первоначальный взнос за предоставленную квартиру в размере руб. и обязалась оставшуюся сумму в размере руб. ежемесячно погашать равными частями в течение 3 лет, начиная с 1 февраля 1997 года. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 50-57).

Из пояснений сторон следует, что в период проживания в квартире, с разрешения руководства железной дороги, в квартире была произведена перепланировка, демонтирована входная дверь с улицы в квартиру и одновременное прорублена дверь из комнаты квартиры в комнату квартиры , таким образом, жилое помещение стало единым. Перепланировка надлежащим образом не была оформлена.

Право собственности Диденко Г.В. на квартиру в установленном законом порядке не оформлялось, в ходе рассмотрения настоящего дела такие требования ответчиком также не заявлялись, в связи с чем суд при разрешении спора обоснованно руководствовался нормами главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, вытекающие из договора социального найма.

Из дела следует, что стороны проживали в указанной квартире одной семьей до 2004 года. На основании решения мирового судьи судебного участка N 44 г. Кургана от 29 апреля 2004 года брак между Диденко В.Т. и Диденко Г.В. был прекращен 11 мая 2004 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от 11 ноября 2008 года серии .

Как установлено судом, и сторонами по делу не оспаривалось, после расторжения брака Диденко Г.В., Суржикова И.В., Фенина Т.В. в 2004 году выехали из квартиры и в ней не проживают. В настоящее время Диденко Г.В., ее дочь Суржикова (Диденко) И.В. и внучка , рождения, проживают по договору коммерческого найма по адресу: , в . Фенина (Диденко) Т.В. и ее дочь , года рождения, временно проживают по адресу: .

По сведениям отдела адресно - справочной работы УФМС России по Курганской области, согласно поквартирной карточке в спорной квартире настоящее время на регистрационном учете состоят: Диденко В.Т., Диденко Г.В., их дочери Фенина (Диденко) Т.В., Диденко (Суржикова) И.В., внучки- Дерябина Э.В., Фенина Д.Е.

Фактически в указанной квартире проживает истец Диденко В.Т. с супругой, ответчики в квартире не проживают.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в иске Диденко В.Т. в признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено убедительных доказательств добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и об отказе их от исполнения договора социального найма.

Сам факт непроживания ответчиков в спорной квартире не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением. В ходе судебного разбирательства было установлено, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, был вызван расторжением брака между супругами Диденко и возникновением между ними крайне неприязненных отношений. Ответчики Фенина Т.В., Суржикова И.В. на момент выезда из квартиры находились в несовершеннолетнем возрасте. Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства истцом.

Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что с 2004 года в спорной квартире вместе с ним проживает его вторая жена, что также подтверждает доводы ответчиков о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения.

При разрешении спора судом было установлено, что в квартире остались личные вещи ответчиков, они сохраняют за собой регистрацию в спорной квартире, что опровергает доводы истца о добровольном отказе ответчиков от прав на спорное жилое помещение.

Таким образом, следуя позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении N 14 от 02 июля 2009 года, разрешая рассматриваемый спор суд, выяснив причину отсутствия ответчиков в жилом помещении, пришел к правильному выводу, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и они не имеют возможности пользоваться жилым помещением вместе с истцом.

Достаточных доказательств в обоснование доводов, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков в другое место жительства, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суду Диденко В.Т. не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением у суда не имелось, поскольку при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца относительно того, что ответчики не исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг, что косвенно подтверждает их отказ от прав на жилое помещение, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку названное обстоятельство не является самостоятельным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением Суржиковой И.В., Фениной Т.В. не прекращено, суд первой инстанции, исходя из положений п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания малолетних детей Дерябиной Э.В., Фениной Д.Е. неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: , нанимателями которого являются их матери.

Разрешая встречные исковые требования, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства истец Диденко В.Т. возражал против вселения ответчиков в спорную квартиру и отказывался от предоставления им ключей, в связи с чем ответчики не имеют реальной возможности вселиться в квартиру, суд обоснованно удовлетворил требования о вселении в спорное жилое помещение и о возложении обязанности на Диденко В.Т. не чинить препятствия в пользовании ответчиками жилым помещением и передать им ключи от квартиры.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в судебном заседании, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: