Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2935/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Прасол Е.В., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 октября 2013 года гражданское дело по иску Администрации г. Кургана к Мытник И.А., Мытник В.И., Мытник А.В., Мытник Д.В., Мытник Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Мытник И.А., Мытник В.И., Мытник А.В., Мытник Д.В., Мытник Н.В. к Администрации г. Кургана о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе Администрации г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 июня 2013 года, которым с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2013 г. об исправлении описки постановлено:

исковые требования Администрации г. Кургана оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Мытник И.А., Мытник В.И., Мытник А.В., Мытник Д.В., Мытник Н.В. удовлетворить.

Обязать Администрацию города Кургана заключить договор социального найма жилого помещения по адресу ком. 318 с , указать в нем в качестве членов семьи супруга , детей , года рождения, , года рождения, , года рождения.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Администрации г. Кургана - Перебаскиной Ю.С., представителя ответчиков Усольцева С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Кургана обратилась в суд с иском к Мытник И.А., Мытник В.И., Мытник А.В., Мытник Д.В., Мытник Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: , ком. 318 в , возложении на Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по г. Кургану обязанности снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска истец указывал, что комната по в является объектом муниципальной собственности. В указанной комнате на регистрационном учете с 19 января 2004 года состоят ответчики. В ходе проведенной проверки установлено, что по спорному адресу ответчики не проживают, комнату сдают квартирантам, оплату за жилое помещение не производят, задолженность за 2011-2012 годы составляет руб. По сведениям Управления Росреестра по Курганской области Мытник И.А. является собственником квартиры площадью 46,9 кв.м., расположенной по 137 в . По мнению истца, ответчики фактически проживают в данной квартире, то есть выехали на иное постоянное место жительство, длительное время не проживают в спорной комнате, оплату жилья не производят, тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем утратили право пользования жилым помещением. Просил снять их с регистрационного учета по адресу: 318 в .

Ответчики Мытник И.А., Мытник В.И., Мытник А.В., Мытник Д.В., Мытник Н.В. с иском не согласились, обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации г. Кургана о заключении с Мытник И.А. договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: , ком. 318, , включив в данный договор Мытник В.И., Мытник А.В., Мытник Д.В., Мытник Н.В. в качестве членов семьи. В обоснование встречных требований указывали, что решением Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2000 года за Мытник И.А. было признано право пользования комнатой по в . Впоследствии на основании решения совета Курганского технологического колледжа от 16 января 2004 года она была переселена в комнату указанного дома, в данной комнате ответчики зарегистрированы по месту жительства. Дом, в котором расположена спорная комната, в настоящее время находится в муниципальной собственности в связи с передачей его из жилищного фонда Курганского технологического колледжа. Указывали, что в течение всего времени проживания в спорной комнате они несли бремя содержания имущества. В целях улучшения жилищных условий своей семьи, проживание которой в составе пяти человек было затруднительно в комнате жилой площадью 10,9 кв.м., Мытник И.А. приобрела по договору участия в долевом строительстве жилья квартиру по 137 в , право собственности на которую зарегистрировано в 2009 году. Ответчики не отрицали, что окончив ремонт в приобретенной квартире, они стали использовать ее для проживания, при этом указывали, что от комнаты по они не отказывались, из нее не выезжали, их вещи по-прежнему находятся в ней, они продолжают оплачивать расходы по содержанию комнаты. Более того, они обратились к истцу с требованием заключить договоры социального найма и приватизации спорной комнаты, однако истец письмом от 23 ноября 2012 года отказал в заключении договора социального найма.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Кургана по доверенности Перебаскина Ю.С. на удовлетворении иска настаивала, со встречными требованиями не согласилась.

В судебном заседании представитель ответчиков Мытник И.А., Мытник В.И., Мытник А.В., Мытник Д.В., Мытник Н.В. по доверенностям Усольцев С.Ю. с первоначальными требованиями не согласился, на встречном иске настаивал, указал, что Администрацией г. Кургана не представлено доказательств того, что Мытник выехали из спорной комнаты, отказавшись от прав на нее.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области, МКУ г. Кургана "Жилищная политика", ГБОУ СПО "Курганский технологический колледж им. Героя Советского Союза Н.Я. Анфиногенова" в судебное заседание не явились, о его месте и времени были извещены.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Администрация г. Кургана просит решение суда отменить, принять новое решение, которым их иск удовлетворить, во встречном иске Мытник отказать. В обоснование жалобы истец выражает несогласие с выводом суда о недопустимости представленных им доказательств. Так, информация о длительности непроживания Мытник в комнате получена от соседей, чьи сведения и подписи указаны в акте проверки МКУ "Жилищная политика". Считает, что судом дана неверная оценка рапорту уполномоченного участкового полиции ОП N 2 УМВД России по г. Кургану о проживании Мытник в двухкомнатной квартире, поскольку какие-либо требования к описанию способа установления личности, обоснованности выводов сотрудника полиции действующими правовыми актами не предъявляются. Указывает, что предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации при даче ею объяснений также не требовалось, поскольку данные действия допустимы только в процессе предварительного расследования либо в судебном заседании. Считает немотивированными выводы суда в части признания недопустимым доказательством показания свидетеля Полагает, что удовлетворяя встречные исковые требования, суд не дал оценку наличию у Мытник задолженности по оплате за найм жилого помещения. Также считает, что Мытник не доказан факт пользования спорным помещением, представленные суду акт обследования жилищно-бытовых условий семьи Мытник, характеристика социального педагога не свидетельствуют о проживании ответчиков в спорной комнате. Более того, акт обследования жилищно-бытовых условий составлен не уполномоченным лицом, данные акты в соответствии с действующим законодательством составляются не сотрудниками образовательных учреждений, а представителями органов опеки и попечительства. Указывает на противоречивость показаний свидетелей на стороне ответчиков, которые в совокупности не дают объективных оснований для удовлетворения встречного иска.

В заседании судебной коллегии представитель истца Администрации г. Кургана Перебаскина Ю.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчиков Усольцев С.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу , ком. 318 является объектом муниципальной собственности.

Ранее, за ответчиком Мытник И.А. решением Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2000 года было признано право пользования комнатой по этому же адресу, из которой она затем была переселена в спорную комнату на основании решения совета Курганского технологического колледжа от 16 января 2004 года (л.д. 19,53).

В настоящее время в комнате в в зарегистрированы по месту жительства ответчики: Мытник И.А., ее супруг Мытник В.И., дети Мытник А.В., Мытник Д.В., Мытник Н.В., что подтверждено представленными в материалы дела поквартирной карточкой и справкой о составе семьи от 23 августа 2012 года (л.д. 4-7).

Законность вселения семьи Мытник в спорное жилое помещение - комнату в в г. Кургане Администрацией г. Кургана не оспаривается.

Настаивая на признании ответчиков Мытник утратившими право пользования указанной комнатой , истец ссылался на их длительное непроживание в указанной комнате в связи с выездом в добровольном порядке на другое постоянное место жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказывая в иске Администрации г. Кургана в признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено убедительных доказательств добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и об отказе их от исполнения договора социального найма.

Сам факт непроживания ответчиков в спорной квартире не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением. В ходе судебного разбирательства было установлено, что выезд семьи Мытник из спорной комнаты носил вынужденный характер, вызванный приобретением ими двухкомнатной благоустроенной квартиры по 137 в , проживание в которой с тремя малолетними детьми наиболее благоприятно для всех членов семьи.

Кроме того, при разрешении спора судом было установлено, что в комнате остались личные вещи ответчиков, мебель, посуда, они сохраняют за собой регистрацию в спорной комнате, Мытник И.А. производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в ноябре 2012 года обращалась к истцу с заявлением о заключении с нею договора социального найма, в чем ей было отказано. Указанные обстоятельства в совокупности опровергают доводы истца о добровольном отказе ответчиков от прав на спорное жилое помещение.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что период непроживания ответчиков в спорной комнате по в составляет менее 1 года, их выезд носит временный и вынужденный характер, обусловленный невозможностью проживания многодетной семьи в составе пяти человек в жилом помещении, имеющем жилую площадь 10,9 кв.м., отсутствием жилищно-бытовых условий для совместного проживания в данном жилом помещении.

Доказательств того, что ответчики добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Мытник утратившими право пользования указанным жилым помещением, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных законом.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из материалов дела следует, что на основании решения Курганской городской Думы от 18 ноября 2009 года 155 жилых помещений в многоквартирном жилом доме приняты в муниципальную собственность.

Поскольку в муниципальную собственность общежитие передано государственным учреждением, в силу положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в нем, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Указанное обстоятельство подтверждается также и тем, что постановлением Администрации г. Кургана от 19 августа 2010 года "О снятии статуса общежития с жилых домов в г. Кургане" с жилого дома снят статус общежития.

В этой связи снятие статуса общежития с жилого дома предполагает утрату данного статуса всеми жилыми помещениями, расположенными в этом жилом доме.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изначально семья Мытник вселилась в указанную комнату до принятия дома в муниципальную собственность на законных основаниях, добросовестно исполняла обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, и поскольку комната , по поводу которой возник спор, относится к жилому фонду социального использования, отвечает требованиям ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с Мытник И.А. подлежит заключению договор социального найма, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 3 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Кургана - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: