Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2858/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Шарыповой Н.В., Арзина И.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 октября 2013года гражданское дело по иску ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК к ООО "Лесопромышленная компания", ООО "Катайская транспортная компания", , , о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Ханты-Мансийский банк" к ООО "Лесопромышленная компания", ООО "Катайская транспортная компания", , , о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ООО "Лесопромышленная компания", ООО "Катайская транспортная компания", , , в пользу ОАО "Ханты-Мансийский банк" солидарно задолженность по кредитному договору от руб. коп., включая руб. - задолженность по основному долгу, руб. коп. - задолженность по уплате процентов, руб. - штрафную неустойку за просрочку возврата кредита, руб. коп. - штрафную неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ООО "Лесопромышленная компания", ООО "Катайская транспортная компания", , , в пользу ОАО "Ханты-Мансийский банк" солидарно руб. коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя истца ОАО "Ханты-Мансийский банк" по доверенности относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК Открытое акционерное общество (далее - банк) обратился в суд с иском к ООО "Лесопромышленная компания", ООО "Катайская транспортная компания", , , о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от в размере руб. коп., о возврате государственной пошлины в размере руб. коп.

В обоснование искового заявления указано, что между банком и ООО "Лесопромышленная компания" был заключен кредитный договор на сумму руб. с условием оплаты процентов в размере % годовых сроком до .

В нарушение условий договора ответчик не произвел уплату процентов за пользование кредитом за года. Сумма просроченных процентов по состоянию на составляет руб. коп.

Просрочка ежемесячного платежа более чем на 5 дней относится к основаниям для досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный договором период пользования кредитом.

До момента обращения в суд не заключены обеспечительные сделки, предусмотренные п.п. 1.9, 1.1. договора, а именно: не заключен договор залога транспортных средств самоходных машин с собственником ООО "Катайская транспортная компания", срок заключения не позднее , не заключен договор поручительства с , срок не позднее , не застрахованы транспортные средства и самоходные машины, передаваемые в залог.

В связи с невыполнением заемщиком одного или нескольких условий предусмотренных в п.п. 1.11., 1.9. договора, процентная ставка за пользование кредитом была увеличена банком на 2 пункта с .

По состоянию на задолженность по кредитному договору составляет руб. коп., в том числе: руб. - задолженность по возврату суммы кредита; руб. - штрафная неустойка за просрочку возврата кредита; руб. коп. - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; руб. коп. - штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту банком заключены договоры поручительства с ООО "Катайская транспортная компания", , , , предусмотрена солидарная ответственность поручителей.

Представитель истца ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОАО по доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчики ООО "Лесопромышленная компания", ООО "Катайская транспортная компания", , , в судебное заседание суда первой инстанции не явились, сведений о надлежащем извещении не имеется.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше заочное решение, с которым не согласна

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что извещений о судебном заседании она не получала, следовательно, не была извещена надлежащим образом о судебном процессе. Принятие судом решения по делу нарушило процессуальные права ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая, что ответчики были извещены надлежащим образом, так как при возврате повесток по истечении срока хранения ими были поданы заявления об отложении слушания дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что ответчики были извещены о судебном споре, накануне судебного заседания в суде первой инстанции обращались в банк за отсрочкой исполнения.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями и телефонограммами, направленными неоднократно по всем известным адресам и телефонам, установленным судом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения представителя истца определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку суд при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм процессуального права, то решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене и рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции по существу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ ОАО и ООО "Лесопромышленная компания" заключен кредитный договор , по условиям которого ответчику предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере руб. на срок до под % годовых.

Заемщик обязался погашать долг по кредитному договору в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике платежей, не позднее 10 числа каждого месяца (п.п. 2.1., 2.2 кредитного договора). По графику платежей ежемесячный платеж составил руб. платежами до , далее по руб.

Кредит в размере руб. ООО "Лесопромышленная компания" получен, что подтверждено выпиской из лицевого счета, не оспорено ответчиком.

В обеспечение обязательств ООО "Лесопромышленная компания" по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с ООО "Катайская транспортная компания" - , с - , с - , с - , которые обязались нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Пунктами 1.1 указанных договоров предусмотрено, что по договору поручитель принимает на себя обязательство нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Лесопромышленная компания" всех обязательств по кредитному договору от .

По правилам п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса, в том числе о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Не допускается одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 Условий кредитного договора указано, что банк вправе прекратить выдачу кредита и/или требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный договором период пользования кредитом при наступлении одного или нескольких из нижеперечисленных обстоятельств: при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита, в случае, если согласно условиям договора его возврата производится частями; при невыполнении или ненадлежащем выполнении заемщиком обязанности по обеспечению исполнения обязательств по договору; при просрочке уплаты начисленных процентов два и более раз, а также при просрочке исполнения обязательств по уплате начисленных процентов за пользование кредитом более чем на 5 дней; если заемщиком не выполняется хотя бы одно из принятых на себя по договору обязательств.

Согласно п. 1.9. кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору должно быть обеспечено залогом имущества (транспортные средства, самоходная техника), принадлежащего на праве собственности ООО "КТК", путем заключения соответствующего договора залога между банком и собственником имущества на условиях, согласованных с банком, в срок не позднее , по рыночной и залоговой стоимости определенной специалистом по работе с залогами дирекции в г. Кургане.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством: , , , ООО "КТК" путем заключения соответствующих договоров поручительства между банком и поручителями на условиях, согласованных с банком, в срок не позднее ;

путем заключения соответствующих договоров поручительства между банком и поручителями на условиях, согласованных с банком, в срок не позднее .

В связи с тем, что ООО "Лесопромышленная компания" нарушены условия кредитного договора: не оформлен залог имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "КТК"; не оформлено поручительство ; не погашена просроченная задолженность по процентам заемщику и поручителям направлены требования о досрочном возврате кредита, что подтверждено материалами дела. Требования не исполнены.

Общая сумма задолженности ООО "Лесопромышленная компания" по состоянию на составила руб. коп., в том числе: руб. - задолженность по возврату суммы кредита, руб. - по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, руб. коп. - по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, руб. коп. - по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и признается правильным.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По положениям п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя перед кредитором ограничивается тем же объемом, как и у должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По пунктам 1.1., 3.1. договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Лесопромышленная компания" всех обязательств по кредитному договору от без ограничения суммы.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства. В силу пункта 4 названной статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок действия договоров поручительства не определен, поскольку в пунктах 4.9. указанных договоров их действие ограничено моментом полного исполнения поручителем обязательств по нему или заемщиком по кредитному договору.

Исковое заявление подано в суд в течение годичного срока с момента возникновения у банка права на досрочное взыскание, в связи с чем поручители несут солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме. Оснований для освобождения поручителей от ответственности не усматривается.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска банка о солидарном взыскании с ООО "Лесопромышленная компания", ООО "Катайская транспортная компания", , , задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку требования банка удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ООО "Лесопромышленная компания", ООО "Катайская транспортная компания", , , подлежат взысканию в равных долях понесенные истцом расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере руб. коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2013 года отменить и вынести по делу новое решение, которым:

исковые требования ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОАО к ООО "Лесопромышленная компания", ООО "Катайская транспортная компания", , , о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания", Общества с ограниченной ответственностью "Катайская транспортная компания", , , в пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО солидарно задолженность по кредитному договору - от руб. коп., включая руб. - задолженность по основному долгу, руб. коп. - задолженность по уплате процентов, руб. - штрафную неустойку за просрочку возврата кредита, руб. коп. - штрафную неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать в пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО с Общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания", Общества с ограниченной ответственностью "Катайская транспортная компания", , , в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по руб. коп. с каждого.

Судья-председательствующий М.Ю. Катаев

Судьи Н.В. Шарыпова

И.В. Арзин