Апелляционное определение Курганского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 22-2339/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего Ермохина А.Н.,

судей Кузнецова А.Б. и Меньщикова В.П.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Баландина А.С. и его защитника - адвоката Велижанцева П.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 26 июля 2013 года, по которому

БАЛАНДИН Алексей Сергеевич, , несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление прокурора Кротова К.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Баландин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Преступление совершено 9 декабря 2012 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баландин виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Велижанцев П.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что Баландин причинил телесное повреждение , находясь в состоянии необходимой обороны, о чём свидетельствуют показания осуждённого, потерпевшего, свидетеля , а также результаты экспертизы, согласно которой Баландину были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны предплечья, повлекшие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Баландин просит приговор суда изменить и квалифицировать его действия по ч. 1 ст.114 УК РФ. Приводит доводы аналогичные доводам защитника. Также указывает, что из показаний потерпевшего следует, что между ними произошёл конфликт, в результате чего потерпевший ударил его ножом. Он не мог предвидеть дальнейшие действия потерпевшего и в целях необходимой обороны и защиты своегоздоровья, нанёс удар ножом. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Журавлёв А.Е. полагает, что приведённые в ней доводы являются необоснованными, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Баландина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Баландина суд обоснованно сослался, в частности, на показания потерпевшего , свидетелей , , , , , , , , , , , , , в том числе данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, протоколы осмотра места происшествия, протоколы предъявления лица для опознания, протокол осмотра видеозаписи, заключения экспертов и показания эксперта , а также другие письменные доказательства.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований для оговора Баландина со стороны свидетелей из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства, которым дана оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осуждённого в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, из показаний потерпевшего , данных в судебном заседании, и признанных судом достоверными, следует, что в декабре 2012 года ночью в кафе у него произошёл конфликт с Баландиным. После этого он с стоял на крыльце кафе. Затем вышел Баландин, к которому он подошёл. Желая припугнуть Баландина, он махнул перочинным ножом и попал тому в левое плечо или предплечье, после чего сразу сделал шаг назад, отшатнулся, так как не хотел наносить телесные повреждения. Баландин в ответ ударил его ножом.

Согласно показаниям свидетеля , признанных судом достоверными, он с потерпевшим стоял на крыльце кафе, туда же вышел Баландин, которого он окликнул. В это время подошёл к Баландину и ткнул его ножом, и сразу отошёл. Баландин быстро достал нож и ударил потерпевшего, после этого убежал.

Из показаний свидетелей и следует, что 9 декабря 2012 года они находились на дежурстве в составе группы задержания. Возле кафе они заметили, что несколько парней возле гаражей пытаются открыть дверь автомобиля. Они подъехали к этому месту, молодой человек на автомобиле уехал. К ним подошёл другой молодой человек и сообщил, что водитель автомобиля ударил его друга ножом.

Согласно показаниям свидетеля , данным в ходе предварительного следствия, он по ориентировке задержал автомобиль . Под ногами водителя, которым оказался Баландин, и на его левом рукаве была кровь. Водитель пояснил, что он сидел в автомобиле, на него напали и пытались вытащить из автомобиля, но ему удалось уехать. Также пояснил, что его ткнули ножом.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель опознал Баландина как молодого человека, который 9 декабря 2012 года в кафе ударил ножом потерпевшего

Согласно заключению эксперта N 52 от 17 января 2013 года у имелось телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны брюшной стенки с повреждением левой почки, тонкого кишечника, брыжейки толстого кишечника, которое причинено от действия колюще-режущего предмета, возможно в срок от 9 декабря 2012 года, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Из показаний эксперта следует, что рана у потерпевшего достаточно глубокая. Удар вероятнее всего был нанесён с силой и не вскользь.

Согласно заключению эксперта N 1937 от 9 декабря 2012 года у Баландина имеется телесное повреждение в виде колото-резаной раны левого предплечья, которое образовалось от действия колюще-режущего орудия, имеющего плоский клинок, возможно, ножа, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении 9 декабря 2012 года, влечёт лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Кроме того, сам осуждённый в судебном заседании свою причастность к нанесению потерпевшему одного удара ножом в область живота не оспаривал, пояснив, что когда выходил из кафе, его кто-то окликнул, после этого сразу взял за плечо и развернул, при этом он почувствовал укол в руку, но не видел, чем его ударили. Он увидел много окруживших его людей. С целью защиты ударил ножом одного из нападавших, при этом нападавшего с ножом он видел, тот стоял на расстоянии вытянутой руки.

Доводы осуждённого и его защитника о причинении Баландиным тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов являются несостоятельными.

В соответствии с уголовным законом действия не могут признаваться совершёнными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинён после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Как следует из показаний потерпевшего и свидетеля , потерпевший, ударив Баландина, отошёл назад и не предпринимал никаких действий, создающих угрозу осуждённому. Из показаний самого осуждённого Баландина следует, что перед тем, как он нанёс удар потерпевшему, последний находился от него на определённом расстоянии. При этом он не смог пояснить, что делал нападавший, в тот момент, когда он сам ему нанёс удар. Показания осуждённого о том, что его окружили лица, которые были вместе с напавшим на него, опровергаются исследованными судом доказательствами. осуждённый о нападении на него возле кафе не сообщил, указав другие обстоятельства противоправных действий, которым он якобы подвергся.

Таким образом, после того, как потерпевший ударил осуждённого в левое предплечье, он отошёл назад, и более никаких действий к нападению на Баландина не предпринимал. То есть, нападение на Баландина было закончено, что для него было очевидно, в связи с чем нанесение потерпевшему удара ножом в область живота явно не вызывалось необходимостью защиты от его посягательства, о чём верно указано в приговоре.

Вместе с тем суд, установив наличие в действиях потерпевшего противоправного поведения в отношении Баландина, явившегося поводом для совершения осуждённым преступления, обоснованно учёл его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства преступления, локализация нанесённого потерпевшему телесного повреждения в область жизненно важного органа, а также осознанное и самоконтролируемое поведение осуждённого во время совершения преступления и после него свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков аффекта, о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Действия Баландина судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УКРФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и не согласиться с такой квалификацией содеянного осуждённым суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Наказание осуждённому Баландину назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнёс активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Справедливость назначенного Баландину наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Баландину в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Отбывание наказания осуждённому назначено судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 26 июля 2013года в отношении Баландина Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

09.10.2013