Постановление Курганского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 22-2638/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи ЕрмохинаА.Н.,

при секретаре Киселевой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Шан-оола М.К. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 июля 2013 года, которым

ШАН-ООЛУ Мергену Кан-ооловичу, , судимому:

1) 19 ноября 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённому условно-досрочно 11 июля 2005 года на неотбытый срок 1год 10 месяцев 21 день;

2) 26 декабря 2005 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождённому 22 июля 2011 года по отбытии наказания;

3) 15 декабря 2011 года по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2годам 3месяцам лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Ефремова В.Ю., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением осуждённому Шан-оолу отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Шан-оол просит постановление отменить. В обоснование своих доводов ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8. Указывает, что он отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, предусмотренную ч. 3 ст. 79 УК РФ, взысканий не имеет. Закон не устанавливает обязательное предоставление осуждённым справок с места работы и жительства. Полагает, что в отношении его цель наказания как меры государственного принуждения достигнута. Указывает, что вину в совершённом преступлении он признал полностью. Поскольку других, кроме предусмотренных ст.79УК РФ, ограничений применения условно-досрочного освобождения от наказания не имеется, то отказ в условно-досрочном освобождении по любым мотивам, не связанным с оценкой исправления осуждённого и отбытия им части установленного законом срока, является необоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого старший помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области Федоров А.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить её без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Вывод о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан судом только на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершённого преступления и других обстоятельств дела.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь убеждение суда в том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к такому выводу не пришёл.

Из представленных материалов видно, что осуждённый Шан-оол отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, поощрений и взысканий не имеет, поддерживает отношения с родственниками, посещает мероприятия режимно-воспитательного характера.

Вместе с тем судьёй обоснованно дана оценка поведению осуждённого за весь период отбывания наказания, во время которого Шан-оол ни в чем положительном себя не проявил, не работает, желания трудоустроиться не проявляет, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает, при отсутствии взысканий не имеет ни одного поощрения, что на данный момент, учитывая совокупность всех исследованных обстоятельств, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осуждённого, не позволяет сделать бесспорный вывод о достижении целей наказания.

Выводы судьи не противоречат действующему законодательству, мотивированно изложены в постановлении, основаны на конкретных фактических обстоятельствах, которым суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку.

Кроме того, судьёй обоснованно учтены в качестве характеризующего материала сведения о том, что ранее Шан-оол привлекался к уголовной ответственности, и то, что принятые в отношении его меры уголовно-правового характера не оказали на осуждённого должного воздействия.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судьи о том, что осуждённый Шан-оол для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы осуждённого не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого постановления и об отсутствии оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18июля 2013 года в отношении Шан-оола Мергена Кан-ооловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Ермохин

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

10.10.2013