Постановление Курганского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 22-2653/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи ЕрмохинаА.Н.,

при секретаре Киселевой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Корякова А.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 августа 2013 года, которым

КОРЯКОВУ Александру Викторовичу, , судимому 23 января 2009 года (с учётом кассационного определения от 28 апреля 2009 года) по совокупности трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление прокурора Ефремова В.Ю., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи осуждённому Корякову отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Коряков просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство. Считает, что судьёй нарушены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009года N 8 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17января 2013 года N 2-О. Суд не вправе отказывать в применении ст. 80 УК РФ в связи с наличием прежних судимостей и непризнанием вины. Указывает, что он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, поддерживает связь с родственниками, по освобождении ему гарантировано место жительства и работы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ осуждённому с учётом его поведения в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом должны учитываться данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и труду, данные о личности осуждённого, его отношение к содеянному и иные сведения, свидетельствующие о степени исправления осуждённого.

Основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является такая степень исправления осуждённого, при которой его дальнейшее исправление становится возможным без изоляции от общества. Судья к такому выводу не пришёл.

Из представленных материалов следует, что Коряков отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть срока, при которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, нарушений режима содержания не допускал, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет два поощрения, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, поддерживает связь с родственниками, в случае освобождения ему гарантировано место жительства и работы.

Положительные данные о личности Корякова, в том числе наличие поощрений и отсутствие взысканий судьёй были учтены, однако их наличие не является безусловным основаниям для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осуждённого при отбытии наказания.

Вместе с тем вывод судьи о том, что Коряков нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания сделан с учётом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания, а также мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не противоречит закону.

При этом судьёй обоснованно учтены в качестве характеризующего материала сведения о том, что ранее Коряков привлекался к уголовной ответственности, и то, что принятые в отношении его меры уголовно-правового характера, в том числе направленные на улучшение положения осуждённого путём условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не оказали на него должного воздействия.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах судья пришёл к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Корякова, поскольку содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения недостаточны для признания осуждённого заслуживающим замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену постановления судьи, не допущено.

Вместе с тем из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на частичное признание Коряковым вины в совершённом преступлении, как не предусмотренное законом в качестве обстоятельства, учитываемого при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вносимое в постановление изменение не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого судьёй решения и отсутствии оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15августа 2013 года в отношении Корякова Александра Викторовича изменить.

Исключить из постановления указание судьи на то, что Коряков А.В. вину в совершении преступления признал частично.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Ермохин

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

10.10.2013