Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2777/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Прасол Е.В., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 октября 2013 года гражданское дело по иску Смирновой Л.М. к Лагуновой Н.В. о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Огонек" на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования к о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) по адресу: в , оформленное протоколом от 11.08.2012г., удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) по адресу: в , оформленное протоколом от 11.08.2012 г., недействительным.

Взыскать с в пользу в возврат государственной пошлины руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Смирновой Л.М., ее представителя Достовалова В.Л., представителя третьего лица на стороне ответчика ООО "УК "Огонек" Александрова Д.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Л.М. обратилась в суд с иском к Лагуновой Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) по адресу: в , оформленное протоколом от 11 августа 2012 года.

В обоснование иска указывала, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме по в . Управление указанным многоквартирным домом с июня 2008 года осуществляло ООО "Управляющая организация "Огонек". В связи с ненадлежащим оказанием ООО "УО "Огонек" услуг по содержанию и обслуживанию дома, собственниками жилья было проведено общее собрание для решения вопроса о смене управляющей организации, истец входила в состав инициативной группы. Собрание было проведено в форме заочного голосования в период с 1 июня по 31 июля 2012 года, поскольку провести общее собрание в форме личного присутствия не удалось из-за отсутствия кворума. По решению общего собрания, оформленному протоколом от 1 августа 2012 года, с ООО "УО "Огонек" договор управления был расторгнут с 1 августа 2012 года, управляющей организацией избрана ООО "Управляющая компания "Мастер". Однако, как стало известно впоследствии ООО "Управляющая организация "Огонек" отказалась передавать техническую документацию многоквартирного дома в ООО "Управляющая компания "Мастер". В ходе судебного разбирательства по иску собственников жилья к ООО "УО "Огонек" об обязании ответчика передать документацию управляющей организации выяснилось, что обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО "Управляющая компания "Огонек". Данная организация, якобы, избрана в качестве управляющей организации решением собственников жилья (в форме заочного голосования), оформленным протоколом от 11 августа 2012 года. Инициатором данного собрания и его председателем согласно протоколу от 11 августа 2012 года являлась Лагунова Н.В. - собственник квартиры . Истец полагала, что указанное общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 11 августа 2012 года, является недействительным, поскольку фактически данное собрание не проводилось, объявлений о его проведении, иной информации о нем в доме не размещалось, бюллетени для заочного голосования собственникам не вручались и Лагуновой Н.В. не сдавались, о результатах голосования и о смене управляющей организации не сообщалось. Истец указывала, что ни она, ни другие собственники помещений многоквартирного дома участие в собрании, проводимом 11 августа 2012 г., не принимали, ничего о нем не знают. Истец ссылалась на то, что оспариваемое решение общего собрания от 11 августа 2012 года нарушает права собственников на выбор способа управления домом, их законные интересы в избрании добросовестной управляющей организации.

В судебном заседании истец Смирнова Л.М. и ее представитель по устному ходатайству Достовалов В.Л. на удовлетворении иска настаивали. Истец дополнительно пояснила, что в феврале - марте 2012 года собственникам помещений в многоквартирном доме представителями ООО "Управляющая организация "Огонек" раздавались бюллетени для заочного голосования на общем собрании, на повестку которого были поставлены вопросы о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая организация "Огонек" и заключения соответствующего договора с ООО "Управляющая компания "Огонек". Данные бюллетени не содержали того объема сведений, который требуется по закону: в них отсутствовали даты проведения собрания, сведения об инициаторах его проведения, сведения о председателе и секретаре собрания. В устной форме собственникам объясняли, что идет смена организационной формы предприятия, однако фактически работать будут прежние люди, также просили даты голосования не ставить. Истец утверждала, что 11 августа 2012 года такого собрания не проводилось. Представитель истца указал, что в настоящее время действуют две управляющие организации. Договор с ООО "УК "Мастер" не расторгнут, решение собрания о выборе управляющей компании ООО "УК "Мастер" никто не оспаривает.

Ответчик Лагунова Н.В. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени была извещена по известным суду адресам.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика ООО "Управляющая компания "Огонек" по доверенности Пашков С.А. с иском не согласился, указав, что в соответствии с действующим законодательством право на обжалование решения общего собрания имеет лишь тот собственник, который не принимал участие в голосовании или голосовал против принятия такого решения, и только в случае, если данное решение нарушает его права и законные интересы. Истец принимала участие в собрании 11 августа 2012 года, проголосовала за управление домом ООО "УК "Огонек", каких-либо материальных убытков оспариваемым решением истцу не причинено.

Представитель третьего лица Администрации г. Кургана по доверенности Митина Т.В. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца ООО "Управляющая компания "Мастер" по доверенности Зайцев В.Г. исковые требования Смирновой Л.М. поддержал.

В судебном заседании третьи лица Максимова Л.Ф., Переладова Ф.А., Миловидова Т.А., Александрова Т.М., Бочкарева А.П., Прокопьева Е.А. исковые требования истца поддержали, доводы, изложенные истцом в судебном заседании, подтвердили.

Представители третьих лиц ООО "Управляющая организация "Огонек", МКУ г. Кургана "Жилищная политика", другие собственники жилых помещений в многоквартирном доме по в , привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о его месте и времени были извещены.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Управляющая компания "Огонек" просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Смирновой Л.М. в иске. Полагает, что судом необоснованно приняты доводы истца о том, что она не принимала участие в общем собрании, поскольку в материалы дела представлен бюллетень за ее подписью, в котором Смирновой Л.М. было выражено согласие на выбор в качестве управляющей организации ООО "УК "Огонек". Доказательств того, что оспариваемое общее собрание не проводилось в период, указанный в бюллетенях, истцом не представлено. Допрошенные в судебном заседании третьи лица не отрицали проведения оспариваемого собрания, однако конкретные даты его не могли вспомнить. Также считает неверными выводы суда об отсутствии информации о проведении собрания, о невручении бюллетеней для голосования собственникам, о том, что бюллетени не сдавались ответчику, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе заполненными бюллетенями. Указывает, что обязанности по фиксации размещения объявлений о проведении собрания и о его результатах законом не предусмотрено. Также указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не конкретизировала какие именно ее права были нарушены оспариваемым решением общего собрания.

В представленных возражениях третье лицо ООО "Управляющая компания "Мастер" полагает заочное решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица на стороне ответчика ООО "УК "Огонек" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Истец Смирнова Л.М., ее представитель Достовалов В.Л. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Смирнова Л.М. является собственником квартиры в многоквартирном доме , ответчик Лагунова Н.В. является собственником квартиры в указанном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Судом при разрешении спора установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что решением общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома в июне 2008 года был избран способ управления домом посредством управляющей организации ООО "Управляющая организация "Огонек".

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 11 августа 2012 года общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по в , проведенным в период с 10 июня по 10 августа 2012 года по инициативе ответчика Лагуновой Н.В., было принято путем заочного голосования решение расторгнуть ранее заключенный договор управления с ООО "УО "Огонек", избрать в качестве управляющей организации ООО "УК "Огонек" (т. 1, л.д. 7-11).

Настаивая на признании недействительным указанного выше решения общего собрания, оформленного протоколом от 11 августа 2012 года, истец Смирнова Л.М. ссылалась на то, что данное собрание собственников жилья фактически в указанный в бюллетенях для голосования срок с 10 июня по 10 августа 2012 года и в порядке, установленном законом, не проводилось.

Согласно частям 2-5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно частям 1, 3, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Удовлетворяя заявленные истцом Смирновой Л.М. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 11 августа 2012 года.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так,

в ходе судебного разбирательства с достоверностью было установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в указанный период с 10 июня по 10 августа 2012 года в форме заочного голосовании фактически не проводилось, собственники помещений, в том числе истец, о проведении такого собрания в установленном законом порядке не уведомлялись, участие в нем не принимали.

Собственники квартир в многоквартирном доме, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, Максимова Л.Ф., Переладова Р.А., Миловидова Т.В., Александрова Т.М., Бочкарева Л.П., а также истец Смирнова Л.М. в судебном заседании не оспаривали тот факт, что действительно заполняли бюллетени заочного голосования по вопросу смены управляющей организации ООО "Управляющая организация "Огонек" и выбора в качестве таковой ООО "Управляющая компания "Огонек". Однако, они утверждали, что данные бюллетени были получены ими не в июне 2012 года, а в феврале - марте 2012 года от старших по подъезду. При этом, в бюллетенях не были указаны сроки проведения собрания, сведения об инициаторе собрания, о председателе и секретаре собрания. Третьи лица поясняли, что при заполнении бюллетеней они указали только свои данные, проставили отметки напротив выбранного варианта по каждому вопросу голосования и поставили свои подписи. Даты заполнения бюллетеней они не ставили, так как их об этом попросили.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела бюллетенями для голосования, в которых отсутствует дата заполнения их собственниками, дата проведения общего собрания в которых проставлена одной рукой.

Доводы представителя третьего лица на стороне ответчика ООО "Управляющая компания "Огонек" о том, что собственники помещений были уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период с 10 июня по 10 августа 2012 года путем размещения объявления на подъездах дома, третьи лица Максимова Л.Ф., Переладова Р.А., Миловидова Т.В., Александрова Т.М., Бочкарева Л.П., а также истец Смирнова Л.М. оспаривали, ссылались на то, что в спорный период с 1 июня по 31 июля 2012 года было проведено только одно общее собрание собственников жилья, о котором надлежащим образом были уведомлены все собственники, которое оформлено протоколом от 1 августа 2012 года.

Так как судом при разрешении спора установлено, что общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме в период, указанный в бюллетенях для голосования, не проводилось, ссылки представителя ООО "УК "Огонек" на положение части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, обоснованно не приняты судом во внимание.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 1 августа 2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме , проведенного в форме заочного голосования в период 1 июня по 31 июля 2012 года, собственниками принято решение расторгнуть с ООО "УО "Огонек" договор управления домом с 1 августа 2012 года и избрать управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Мастер".

Истец и третьи лица Максимова Л.Ф., Переладова Р.А., Миловидова Т.В., Александрова Т.М., Бочкарева Л.П. поясняли, что об оспариваемом решении собрания, датированном 11 августа 2012 г., собственникам стало известно, когда ООО "УК "Огонек" отказалось передать ООО "УК "Мастер" техническую документацию на дом, предъявив решение собрания от 11 августа 2012 года.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Смирновой Л.М. и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома , оформленного протоколом от 11 августа 2012 года, поскольку такое собрание фактически не проводилось, что является существенным нарушением установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, и как следствие нарушение прав истца и ее законных интересов как собственника жилого помещения.

Принимая решение по делу, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО "УК "Огонек" не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют его правовую позицию, выраженную его представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Огонек" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: