Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2959/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Прасол Е.В., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 октября 2013 года гражданское дело по иску Канцелярова В.Н., Канцеляровой Т.В. к Шмакову Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе хозяйственной постройки, по встречному исковому заявлению Шмакова Л.А. к Канцелярову В.Н., Канцеляровой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, трубы газопровода, узла учета газа,

по апелляционной жалобе Шмакова Л.А. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования и к об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе хозяйственной постройки, удовлетворить.

Обязать устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: А.

Обязать демонтировать хозяйственную постройку - навес, расположенную по адресу: А.

Встречный иск к и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе, демонтаже забора, трубы газопровода и узла учета газа удовлетворить частично.

Обязать и устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: А.

Обязать и демонтировать забор, находящийся на принадлежащем земельном участке, расположенном по адресу: А.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Шмакова Л.А., его представителя Толстиковой М.А., истцов Канцелярова В.Н., Канцеляровой Т.В., их представителя - Михеевой Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канцеляров В.Н., Канцелярова Т.В. обратились в суд с иском к Шмакову Л.А. о возложении на ответчика обязанностей не чинить препятствий в пользовании принадлежащим им жилым домом и земельным участком, расположенным по , демонтировать нежилое строение (навес), имеющее признаки объекта недвижимости, расположенное на земельном участке по , и находящееся в 1,3-1,5 метров от жилого дома по .

В обоснование иска с учетом его уточнений указывали, что им на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждому принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . Ответчик является собственником соседнего (смежного) земельного участка по адресу: . В апреле 2012 года ответчик заложил фундамент и начал строительство капитальной хозяйственной постройки, которую расположил на расстоянии 1,5 метров от их дома, фактически на границе земельного участка. Истцы полагали, что данное строительство было осуществлено ответчиком с нарушениями градостроительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности. На устные и письменные требования прекратить строительные работы и перенести постройку на другое место ответчик не реагировал. В результате проведенных обследований, установлено, что постройка располагается от их дома на расстоянии менее установленной нормы. Вновь возведенное строение - навес создает угрозу разрушения их дома, а также их здоровью и жизни. Истцы указывали, что при столь близком расположении навеса рядом с их домом, дождевые потоки и сход лавин снега могут подмыть фундамент дома, разрушить его, а также привести к повреждению газопровод и газовый счетчик, которые расположены с этой же стороны дома. Так в марте 2013 года в результате схода лавины с крыши навеса ответчика снег закрыл наполовину окно дома истцов, был завален газопровод и счетчик, возникла опасность повреждения газопровода и утечки газа. Факты нарушения ответчиком требований пожарной безопасности подтверждены материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ответчика. Навес выполнен из горючего материала, его возгорание может привести к возгоранию дома истцов. Крыша навеса расположена относительно окна их дома на расстоянии 75-80 см., в результате чего ухудшены условия инсоляции в комнате. Протоколом измерения естественной освещенности, проведенным ФБУЗ "Гигиены и эпидемиологии в Курганской области", было установлено, что ее уровень в жилой комнате, расположенной в доме истцов, не соответствует требованиям п. 5.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Ответчик Шмаков Л.А. с иском не согласился, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Канцелярову В.Н., Канцеляровой Т.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащем ему на праве собственности земельным участком, расположенным по , о возложении на ответчиков обязанности демонтировать забор, трубу газопровода и узел учета газа, расположенные на территории принадлежащего ему земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указывал, что в результате проведенных землеустроительных экспертиз установлено, что жилой дом Канцеляровых фактически расположен на границе смежных земельных участков сторон. Расстояние от стены их дома до возведенного ими забора между земельными участками составляет 0,9 - 1 метр. Также указывал, что расположенные газовая труба и узел учета настолько выступают за кадастровые границы земельного участка Канцеляровых, что имеется возможность их повреждения. Истец полагал, что расположение на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке забора, газовых труб и прибора учета, принадлежащих ответчикам, нарушает его права как собственника, препятствует ему в полной мере осуществлять права пользования земельным участком. Поскольку перечисленные сооружения не обладают признаками объектов недвижимости, и произвести их демонтаж возможно, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истцы Канцеляров В.Н., Канцелярова Т.В. и их представитель по устному ходатайству Михеева Р.В. на удовлетворении первоначального иска настаивали, со встречным иском не согласились.

В судебном заседании ответчик Шмаков Л.А. и его представитель по ордеру Толстикова М.А. против удовлетворения первоначального иска возражали, на встречных исковых требованиях настаивали.

Представитель третьего лица администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом (л.д. 231). В представленном отзыве выразили согласие с исковыми требованиями Канцеляровых.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шмаков Л.А. просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Канцеляровым и удовлетворении встречных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора по существу подлежали применению не СНиП 2.07.01-89* СП 42.133330.2011. "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", являющиеся общими, а разработанные на их основе Региональные нормативы градостроительного проектирования Курганской области, утвержденные постановлением Правительства Курганской области от 31 марта 2009 года N 178. В соответствии с п. 83 которых расположение построек до границы смежного земельного участка должно осуществляться на расстоянии 1 м. Учитывая, что экспертным путем было установлено расположение спорного навеса от границы земельного участка на расстоянии 1,2 -1,5 м., то градостроительные нормы при строительстве навеса, по мнению ответчика, им не были нарушены. Также указывает на наличие в материалах дела двух взаимоисключающих экспертных заключений относительно условий проживания в доме истцов, согласно выводам одного из них от 2 ноября 2012 года условия проживания в жилом доме не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно выводам другого от 8 февраля 2013 года б/н - данные условия не соответствуют указанным СанПин. При этом, принимая во внимание последнее заключение, суд в оспариваемом решении не мотивировал свой выбор. Кроме того, указывает, что суд в решении не дал оценку тому, что дом истцов также возведен с нарушением градостроительных норм - на границе смежных земельных участков. Создавая благоприятные условия проживания истцов, суд свои решением лишил его права на благоприятное проживание и пользование земельным участком по целевому назначению. Полагает, что снос возведенной постройки несоразмерен последствиям нарушения прав истцов. Права истцов могут быть защищены иным способом без применения данной меры. Незаконным полагал отказ в удовлетворении его требований о демонтаже газопровода и газового счетчика. Сам факт нахождения указанных объектов на стене дома не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав как собственника земельного участка, поскольку для обслуживания этих приборов истцы будут незаконно пользоваться его земельным участком, обременение же участка сервитутом будет нарушать его права.

В представленном отзыве Канцеляров В.Н., Канцелярова Т.В. полагают решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии ответчик Шмаков Л.А. и его представитель Толстикова М.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда в оспариваемой ими части отменить.

Истцы Канцеляров В.Н., Канцелярова Т.В., их представитель Михеева Р.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцы Канцеляров В.Н., Канцелярова Т.В. являются собственниками (по 1/2 доле каждый) жилого дома площадью 108,2 кв.м. и земельного участка площадью 1004 кв.м., расположенных по адресу: , на основании договора купли-продажи от 19 июня 2003 года, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7-9, 48).

Собственником соседнего (смежного) земельного участка площадью 821 кв.м., расположенного по адресу: А, является ответчик Шмаков Л.А. на основании договора купли-продажи от 3 сентября 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 сентября 2011 года (л.д. 53-54).

Обратившись в суд с требованием обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании принадлежащим жилом домом, Канцеляровы ссылались на то, что Шмаков Л.А. в нарушение противопожарных, строительных и санитарных норм и правил возвел хозяйственную постройку (навес) на расстоянии 1,5 метров от их дома.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя исковые требования Канцеляровых и возлагая на ответчика обязанность снести возведенный им на земельном участке навес, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком при его строительстве санитарных, противопожарных норм, а также о нарушении действиями ответчика прав истцов как собственников жилого дома, расположенного на смежном земельном участке.

Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, Расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.

В соответствии с п. 9 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках нормируются в зависимости от степени огнестойкости строения, при этом самым минимальным расстояние является 6 м.

Исходя из п. 4.3 Свода правил СП 4.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 25 марта 2009 года N 174 (действовавших в период возникновения спорных правоотношений) противопожарные расстояния определяются в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий, строений, сооружений.

При этом, противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках допускается уменьшать до 6 м при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из материалов группы НГ или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из материалов группы НГ. (п. 4.12).

Согласно п. 5.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 (ред. от 27 декабря 2010 года) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: , принадлежащий истцам, построен в 1985 году; навес, расположенный на земельном участке ответчика, взведен им в 2012 году.

Поскольку навес ответчиком возведен значительно позже, чем жилой дом истцов, при его строительстве именно ответчик должен был соблюдать требования градостроительного и пожарного законодательства относительно жилого дома принадлежащего Канцеляровым. С учетом изложенного ссылки ответчика на то обстоятельство, что жилой дом истцов построен также с нарушением установленных норм и правил, обоснованно не приняты судом во внимание.

Вместе с тем приведенные выше требования при строительстве навеса ответчиком не были соблюдены, строительство спорного строения осуществлено ответчиком с отступом от жилого дома по до хозяйственной постройки, расположенной на участке по , не более 1,5 м.

Постановлением от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении Шмаков Л.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение требований пожарной безопасности при строительстве навеса.

Из заключения судебно-строительной экспертизы ООО "Курганстройэкспертиза" от 5 марта 2013 года, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, следует, что возведенным Шмаковым Л.А. строением является навес. Навес находится от жилого дома Канцеляровых на расстоянии 1,3-1,5 метра. Данное строение имеет признаки объекта недвижимости, но к объектам недвижимости не относится. Данный навес оказывает отрицательное влияние на техническое состояние жилого дома Канцеляровых из-за намокания стены в результате попадания осадков с крыши навеса, возможности повреждения газопровода и узла учета газа в результате схода снега с крыши навеса. При возведении данного навеса Шмаковым Л.А. допущены нарушения строительных, санитарных, и противопожарных норм, в части несоблюдения расстояния между строениями, затенения жилой комнаты дома истца, несоблюдения расстояния от границы участка до строения. Устранение данных нарушений без сноса строения невозможно. Также экспертом установлено, что при строительстве навеса допущены нарушения Федерального закона от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СНиП 2.07.01-89* СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Кроме того, при строительстве навеса допущены нарушения СНиП 2.07.01-89* СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части расстояния от жилого дома, расположенного на участке по , до навеса, расположенного на участке по в , которое не должно быть менее 6 метров (л.д. 114-122).

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 6 февраля 2013 года измерения освещенности в жилом доме, филиалом ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" произведены измерения освещенности в жилом доме, расположенном по адресу: , в результате которых установлено, что уровень естественной освещенности в жилой комнате не соответствует требованиям п. 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 130).

Актами комиссии Кетовского сельсовета от 19 марта 2013 года, ОАО "Кургангоргаз" от 1 апреля 2013 года зафиксировано, что с крыши спорного навеса, расположенного на участке ответчика, сошел снег на стену дома Канцеляровых, при этом высота снежного покрова достигла половины высоты стены дома. Более того, снег полностью завалил газопровод и счетчик, расположенный на стене дома истцов, что может привести к преждевременной коррозии и повреждениям газосчетчика (л.д. 144, 157).

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше нормативными актами, суд пришел к правильному выводу, что возведенная ответчиком Шмаковым Л.А. хозяйственная постройка (навес) нарушает права истцов Канцеляровых, как собственников жилого дома, на комфортное и безопасное проживание, поскольку построена с нарушениями градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, в части несоблюдения расстояния от жилого дома до навеса.

Поскольку устранение данных нарушений без сноса строения невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Канцеляровых о возложении на Шмакова Л.А. обязанности демонтировать хозяйственную постройку - навес, расположенную по адресу: .

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении спора суд должен был руководствоваться не СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а Региональными нормативами градостроительного проектирования Курганской области, утвержденными постановлением Правительства Курганской области от 31 марта 2009 года N 178, не опровергают выводов суда, поскольку п. 83 Региональных нормативов содержит аналогичное требование к размещению строений на смежных земельных участках, предусматривая, что на территориях с застройкой индивидуальными жилыми домами или блокированными (двухквартирными) жилыми домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6м. Между тем, расстояние от окна жилой комнаты истцов до возведенного ответчиком навеса, составляет менее 1,5м.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы представителя ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции, об отсутствии со стороны ее доверителя при строительстве навеса нарушений норм противопожарной безопасности, в связи с тем, что п. 10 ст. 69 и таблица 11 приложения Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" утратили силу.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

То обстоятельство, что Федеральным законом от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" внесены изменения, в частности утратила силу таблица N 11 "Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности", не означает, что требования по соблюдению противопожарных расстояний перестали действовать.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закон

В Информационном письме МЧС России от 19 июля 2012 года N 19-2-3-2855 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указано, что в связи с исключением положений, устанавливающих требования к противопожарным расстояниям между объектами защиты различных классов функциональной пожарной опасности, в целях недопущения правовых коллизий предлагается на переходный период, то есть до внесения соответствующих изменений в действующие своды правил, руководствоваться положениями ст. 151 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В таком случае требования к противопожарным расстояниям могут быть приняты по СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Согласно таблице 1* к пункту 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями при V степени огнестойкости должны составлять не менее 15м.

Фактическое расстояние между жилым домом истцов и навесом ответчика составляет от 1,3 до 1,5м., что не соответствует вышеприведенным противопожарным требованиям.

Доводы ответчика о том, что возведение им навеса не препятствует использованию истцами принадлежащего им жилого дома по назначению, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку суд при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что нарушения строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, допущенные при возведении спорного навеса, хотя и не исключают возможность использования истцами жилого дома по назначению, однако сохранение навеса создает неблагоприятные условия для эксплуатации дома: пожарная безопасность, подтапляемость фундамента жилого дома от атмосферных осадков с крыши навеса, застой влаги, что приводит к преждевременному разрушению конструкций жилого дома, следовательно, нарушает права и охраняемые законом интересы Канцеляровых.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что снос навеса несоразмерен последствиям нарушения прав истцов, что права истцов могут быть защищены иным способом без применения данной меры, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание.

В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая баланс интересов сторон, требования разумности, а также принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах защита интересов ответчика нанесет в большей степени ущерб положению истцов, чем защитит права ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости сноса возведенного ответчиком навеса.

Отказывая во встречном иске Шмакову Л.А. о понуждении истцов демонтировать трубу газопровода и узел учета газа, расположенные на стене их дома над его земельным участком, суд правильно указал в решении, что доказательств нарушения прав ответчика как собственника земельного участка, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Шмакова Л.А. о том, что для обслуживания приведенных выше приборов истцы будут незаконно пользоваться его земельным участком, либо требовать обременения его участка сервитутом, не могут быть положены в основу отмены принятого судом решения, поскольку носят характер предположений, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции права ответчика нахождением на стене дома истцов газового оборудования нарушены не были.

Приведенные выше выводы суда основаны на исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основаниями к отмене судебного решения в оспариваемой части, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им и его представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В остальной части решение суда не оспаривается. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: