Постановление Курганского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 22-2581/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нусратулина А.И. и его защитника - адвоката Шишмаренковой С.В. на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 13 июня 2013 года, по которому

Нусратулин , родившийся в , несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Заслушав выступление защитника осужденного Нусратулина А.И. - адвоката Шишмаренковой С.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кротова К.А., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Нусратулин признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть

Преступление совершено в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Нусратулин в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Нусратулин просит приговор отменить, по предъявленному обвинению его оправдать. Указывает, что к совершению преступления непричастен, поскольку автомобилем не управлял. В момент аварии находился в автомобиле на заднем сиденье справа. Заключения экспертов носят вероятностный характер и не исключают получение им телесных повреждений вне салона автомобиля. Согласно показаниям свидетеля , за руль автомобиля садился самый невысокий по росту мужчина, при этом в судебном заседании установлено, что таковым является .

В апелляционной жалобе защитник осужденного Нусратулина А.И. - адвокат Шишмаренкова С.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Нусратулина оправдать. Указывает, что Нусратулин находился на заднем пассажирском сиденье справа, автомобилем управлял , действия которого стали причиной дорожно-транспортного происшествия. Нусратулин виновным себя не признал, пояснив, что о смерти ему известно не было, и по его просьбе дали показания о том, что он был за рулем, иначе ему не выплатили бы страховое возмещение по договору ОСАГО. Позже Нусратулин, и желали дать правдивые показания, однако следователь отказался провести их повторный допрос, при этом оказывал психологическое давление путем угроз, что подтверждается показаниями вышеуказанных лиц и следователя , а также наличием в деле жалоб Нусратулина и на действия следователя. В судебном заседании свидетели и также показали, что за рулем автомобиля находился . Данные показания согласуются с показаниями свидетеля в части того, что за руль автомобиля сел самый невысокий по росту мужчина, которым является . Свидетель пояснял потерпевшей о том, что он находился за рулем автомобиля в момент происшествия. Отмечает противоречивость показаний свидетеля относительно скорости движения автомобиля. Полагает, что с учетом обстоятельств дела свидетель не мог запомнить лиц пассажиров, находившихся в автомобиле ВАЗ-21099. Экспертное заключение N 5/337 носит вероятностный характер. Согласно показаниям эксперта , телесные повреждения в виде ссадины в области правой подвздошной кости могли быть получены Нусратулиным вне салона автомобиля, телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, имеющиеся у , характерны для водителя автомобиля при ударе о рулевое колесо.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Меньщиков Д.Ю. просит оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Нусратулина в совершении преступления на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами с приведением оснований, по которым отвергнуты одни из них и признаны достоверными другие.

В качестве доказательств виновности Нусратулина в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания самого Нусратулина, данные им в качестве подозреваемого, свидетелей , , , , , , , , , , , в том числе данные в ходе предварительного расследования, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие письменные материалы дела.

Доводы жалоб о том, что осужденный преступление не совершал, на предварительном следствии оговорил себя, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции верно установил, что именно Нусратулин управлял автомобилем во время дорожно-транспортного происшествия и обоснованно признал достоверными показания, данные Нусратулиным в качестве подозреваемого, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей, заключением комплексной экспертизы и показаниями экспертов и .

Так, из показаний Нусратулина, данных им в качестве подозреваемого следует, что 22 августа 2012 года он вместе с , , распивал спиртное, после чего они поехали в на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21099. Автомобилем управлял он сам, находился на переднем пассажирском сиденье, и сидели сзади. Скорость движения составляла около 90 км/час. Во время движения автомобиль занесло и он опрокинулся. (т.1 л.д. 95-98).

В судебном заседании Нусратулин пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял , он находился на заднем сиденье за водителем, на переднем пассажирском сиденье находился , на заднем сиденье справа - При допросе в качестве подозреваемого оговорил себя.

Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям отвергнуты показания осужденного в судебном заседании, а признаны достоверными показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого.

Из показаний свидетелей и , данных в ходе предварительного следствия при допросах 23 августа 2012 года следует, что 22 августа 2012 года они совместно с Нусратулиным и распивали спиртное в доме потерпевшего, вечером на автомобиле осужденного поехали в . В момент аварии автомобилем управлял Нусратулин ( т. 1 л.д. 56-58, 62-64 ).

На предварительном следствии при допросе 14 сентября 2012 года не подтвердил показания, данные при допросе 23 августа 2012 года, пояснив, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял (т. 1 л.д.116-118).

В судебном заседании и пояснили, что не помнят, кто управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд выяснял причины изменения показаний свидетелями и и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты показания, данные ими в ходе судебного следствия, а также показания при допросе 14 сентября 2012 года, и положены в основу приговора их показания при допросах 23 августа 2012 года в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля следует, что 22 августа 2012 года он прибыл на место происшествия в составе наряда ДПС. Находившиеся на месте происшествия пострадавшие пояснили, что автомобилем управлял Нусратулин. Осужденный, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил факт того, что именно он управлял автомобилем, и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно показаниям свидетеля , данным в ходе предварительного расследования, 22 августа 2012 года у дома находился автомобиль ВАЗ-21099, в который сели четверо человек в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший сел на переднее пассажирское сиденье, на заднее сидение, самый невысокий по росту мужчина сел за руль (т.1 л.д. 82-84).

Вывод суда первой инстанции о том, что показания свидетеля не опровергают факта управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Нусратулиным является обоснованным и мотивированным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Показания о том, что возле дома потерпевшего за руль автомобиля сел самый невысокий из мужчин по росту, которым, как установлено судом, является , согласуются с показаниями , не отрицавшего факта того, что он управлял автомобилем от дома потерпевшего до магазина.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, показания свидетеля , который очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, не противоречат доказательствам, подтверждающим виновность Нусратулина в совершенном преступлении.

Из показаний свидетеля следует, что 22 августа 2012 года он вместе с на автомобиле следовали по дороге позади автомобиля ВАЗ-21099, который двигался со скоростью около 90-100 км/ч. В автомобиле ВАЗ находились четыре человека, один из сидящих на заднем сидение оглядывался назад. При разъезде со встречным автомобилем, автомобиль ВАЗ-21099 выехал на обочину, его занесло, и он опрокинулся в кювет.

Согласно показаниям свидетеля в судебном заседании, 22 августа 2012 года он вместе с на автомобиле следовали по автодороге позади автомобиля ВАЗ-21099, который двигался со скоростью около 110 км/ч. В автомобиле ВАЗ находилось четыре человека, на переднем пассажирском сиденье находился человек в белой футболке, на заднем сиденье слева находился человек в светлой одежде, на заднем сиденье справа находился , которого он опознал, поскольку оборачивался и смотрел в заднее стекло. При разъезде со встречным автомобилем, автомобиль ВАЗ-21099 выехал на обочину и опрокинулся в кювет. После происшествия видел, что Нусратулин лежал около открытой водительской двери, лежал в салоне автомобиля и был одет в светлую одежду. Четвертого пассажира выбросило из автомобиля при опрокидывании далеко в поле.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля , поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденного свидетелем, из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено, до событий 22 августа 2012 года свидетель с осужденным знаком не был, его показания были проверены судом первой инстанции и подтверждены иными доказательствами, исследованными судом.

Причины противоречий в показаниях очевидцев преступления - свидетелей и относительно скорости движения автомобиля ВАЗ-21099 судом установлены, а сами противоречия устранены.

Наличие в показаниях свидетеля несущественных противоречий при описании скорости движения автомобиля ВАЗ-21099 не влияет на обоснованность выводов суда о достоверности его показаний в целом.

Вопреки доводам жалоб показания потерпевшей в части признания виновности в совершении преступления были обоснованно не приняты судом, поскольку носят производный характер от показаний Нусратулина, свидетелей и , отвергнутых судом первой инстанции, и не могут служить доказательством невиновности осужденного.

Отвергая показания Нусратулина о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял не он, а , суд обоснованно сослался на заключение комплексной экспертизы N 5/337 от 6 ноября 2012 года.

Согласно выводам экспертного исследования N 5/337, исходя из характера и локализации имеющихся телесных повреждений, в момент дорожно-транспортного происшествия находился на переднем пассажирском сиденье; - на заднем пассажирском сиденье за передним пассажирским сиденьем; , наиболее, вероятно, находился на заднем пассажирском сиденье за водителем; за рулем автомобиля, наиболее вероятно, находился Нусратулин. Нахождение за рулем автомобиля исключается.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов комплексной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение получено в соответствии с требованиями закона, основано на результатах объективного экспертного исследования, должным образом аргументировано.

Вопреки доводам жалоб, уголовно-процессуальный закон допускает учет в качестве доказательств по уголовному делу заключения экспертов, выводы которого носят не только категоричный, но и вероятностный характер, что не свидетельствует о недопустимости экспертного исследования как такового, а требует его оценки в совокупности с другими доказательствами с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела. При этом другие доказательства имеют одинаковую юридическую силу и подтверждают факт управления Нусратулиным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

В частности, выводы экспертного заключения о месторасположении участников дорожно-транспортного происшествия в автомобиле ВАЗ-21099 согласуются с показаниями осужденного, данными при допросе в качестве подозреваемого, протоколами допросов свидетелей и на предварительном следствии от 23 августа 2012 года, показаниями свидетеля , данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Кроме того, показания свидетеля в части описания цвета футболки пассажира, сидевшего на переднем месте, согласуются с содержанием исследовательской части экспертизы трупа о том, что погибший был одет в футболку белого цвета.

Допрошенные в судебном заседании эксперты и подтвердили выводы экспертного заключения N 5/337, категорично исключив возможность нахождения Нусратулина в момент дорожно-транспортного происшествия на заднем пассажирском сиденье за передним пассажиром и нахождение на водительском либо на заднем пассажирском сиденье за водителем, констатировав также отсутствие у телесных повреждений, характерных для водителя автомобиля при ударе о рулевое колесо.

Вопреки доводам жалоб, допрошенный в судебном заседании эксперт , как следует из протокола судебного заседания, исключил возможность получения Нусратулиным телесных повреждений в виде ссадины в области правой подвздошной кости вне салона автомобиля, подтвердив выводы заключения эксперта в части того, что указанное телесное повреждение, вероятно, возникло при ударе о рулевое колесо. Вопреки доводам жалобы защитника, эксперт также не давал пояснений о том, что телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, имеющиеся у , характерны для водителя автомобиля при ударе о рулевое колесо.

Согласно заключению эксперта N 250/1, смерть наступила от травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 176-179).

Из заключения эксперта N5/80 следует, что опасность для движения была создана водителем автомобиля ВАЗ-21099, при этом возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависела только от действий водителя по управлению автомобилем и выполнения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения (т.2 л.д. 43-51).

Согласно акту медицинского освидетельствования N 60, у Нусратулина установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 37).

Доводы жалобы защитника о том, что Нусратулин при допросе в качестве подозреваемого оговорил себя, а свидетели и давали показания на предварительном следствии о нахождении Нусратулина за рулем автомобиля по просьбе осужденного с целью того, чтобы Нусратулин мог получить страховое возмещение по договору ОСАГО, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и неубедительные, поскольку действующее законодательство в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает возмещение вреда потерпевшему, а не лицу, причинившему вред, коим является виновник дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалоб о нарушении норм УПК РФ в ходе предварительного расследования по уголовному делу проверялись судом с участием сторон в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Утверждения осужденного о том, что на предварительном следствии на него оказывалось давление со стороны следователя, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не установлено данных о применении незаконных методов при проведении следственных действий с участием Нусратулина. Допрошенный в суде следователь также отрицал какие-либо факты оказания давления на осужденного, либо свидетелей.

В условиях состязательности процесса дополнительных сведений в части указанных доводов о применении незаконных методов ведения следствия в отношении осужденного стороной защиты представлено не было.

По этой же причине судебная коллегия не принимает доводы жалобы защитника о применении незаконных методов следствия в отношении свидетелей и , как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что в нарушение пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Нусратулин, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал скорость, которая обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в связи с чем, не справился с управлением, допустил неконтролируемое движение автомобиля с последующим его опрокидыванием.

Допущенные Нусратулиным нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением телесных повреждений, повлекших его смерть.

При этом суд обоснованно исключил из объема предъявленного обвинения нарушение Нусратулиным п. 10.3 Правил дорожного движения, поскольку данное нарушение не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела в суде.

Оценив указанные и иные изложенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Нусратулина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, положительных данных о личности виновного, не привлекавшегося ранее к уголовной ответственности, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства - совершения действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отсутствия отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо поведением осужденного Нусратулина во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Нусратулину положений ст. 73 УК РФ и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительное наказание Нусратулину в виде лишения права управлять транспортным средством назначено в соответствии с положениями ст. 45, 47 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Нусратулина положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Нусратулину наказания правильно назначен судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 13 июня 2013 года в отношении Нусратулина оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков

11.10.2013