Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2966/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Шарыповой Н.В., Арзина И.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 октября 2013года гражданское дело по иску к о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам , , на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 июля 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований к о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от , кадастровый номер , расположенного по адресу: , ОА им. Ленина, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца по доверенности , представителя третьего лица по доверенности , возражения ответчика и его представителя , третьего лица и ее представителя относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к о взыскании денежной суммы в размере руб. коп., возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между , , с одной стороны, и , с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером , площадью кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: .

Стороны оценили земельный участок в руб. В договоре указано, что денежные средства уплачены покупателем продавцу до его подписания. Однако денежные средства и фактически переданы не были.

На неоднократные обращения к произвести оплату по договору, никаких действий с его стороны не предпринято.

По договору уступки прав (цессии) от и уступили право требования с задолженности по договору купли-продажи земельного участка от , а также право требования процентов и пеней, причитающихся за их несвоевременную оплату.

На задолженность по договору купли-продажи в размере руб. истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с по ( дня) из расчета % годовых в размере руб. коп.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности настаивали на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик и его представитель по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признали, полагали, что не является надлежащим ответчиком по делу, как добросовестный приобретатель. Оснований требовать с него денежных средств не имеется, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что выкупила у и паи по руб.

В судебном заседании представитель третьих лиц и по доверенностям иск поддерживала, мотивируя тем, что расчет за земельные участки с ее доверителями не произведен, поскольку их стоимость в договоре купли-продажи указана руб. и должны быть переданы ответчиком по руб. каждой. При этом представитель продавцов не обладала полномочиями на получение денежных средств. Поскольку расчет за земельный участок с ними не был осуществлен, они заключили договор цессии, по которому уступили право требования долга в пользу

В качестве третьего лица заявленный иск не поддерживала, дала пояснения, аналогичные пояснениям , указывая также, что по его просьбе участвовала в оформлении спорного земельного участка, оформив в сельской администрации доверенности на право его продажи от имени и , которые намерены были продать принадлежащие им земельные доли по цене руб. за каждую. Указанные суммы она передала продавцам из личных средств, претензий по стоимости отчуждаемых долей продавцы не высказывали, о чем выдали соответствующие расписки.

Представитель третьего лица Администрации Кетовского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец , третьи лица ,

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дополнительно выражает несогласие с выводом суда о том, что обязательства сторон договора купли-продажи земельного участка выполнены в полном объеме, а предметом договора цессии является недействительное право требования ввиду отсутствия такового.

Со ссылками на нормы ст. 432 Гражданского кодекса РФ указывает, что условия договора купли-продажи от позволяют полно определить его содержание: определенно установлено недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение земельного участка; установлена цена земельного участка и прочее. Условия договора от определены четко, ясно, понятно, т.е. буквальное значение условий договора позволяет полно определить его содержание, а именно такое существенное его условие, как цена товара.

Возражая против вывода суда, истец полагает, что не представил доказательства прекращения обязательства, возникшего из договора купли-продажи от , надлежащим исполнением по правилам п. 1 ст. 408 ГК РФ. Расписки от и от в получении от по руб. в счет земельных долей не влекут прекращения обязательства по указанному договору купли-продажи. В ходе рассмотрения дела поясняла, что она не уполномочивала , действующую от ее имени по доверенности, на получение денежных средств.

Указание в тексте договора купли-продажи (п. 5) об оплате денежных средств "Стороной-2" () "Стороне-1" () до подписания договора, не является обстоятельством, свидетельствующем о прекращении обязательства ответчика. Доверенность , выданная на имя , не содержит полномочий на получение денежных средств. Таким образом, и уступили существующее право требования долга, основанное на договоре купли-продажи земельного участка.

Полагает, что факт получения денежных средств в размере руб., свидетельствующее о недействительности части переданного требования, не влечет недействительности всего договора цессии.

В апелляционной жалобе третье лицо ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что ей на основании Постановления Администрации Кетовского района от .7, принадлежала доля в размере гектаров в праве общей собственности на земельный участок, по которому в года между ней и достигнута договоренность о том, что представляет интересы при продаже земельного участка за руб.

передала аванс в сумме руб. В подтверждение получения денег была оформлена расписка, написанная под диктовку представителя, согласно тексту которой деньги переданы в счет земельной доли. С целью выдела земельного участка, оформления всех необходимых документов выдала на имя доверенность на представление интересов по владению, пользованию и распоряжению указанной земельной долей, с правом проведения межевания, регистрации документов и прав, заключения договора купли-продажи земельного участка, регистрации договора и перехода права собственности. между , , интересы которых представляла по доверенности , и заключен договор купли-продажи спорного земельного участка за руб., уплаченные согласно пункта 5 договора покупатель денежные средства за земельный участок не передавал.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании условий договора от , и постановлено без применения положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ о толковании договора с неправильным применением норм материального права.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по договору купли-продажи от , а именно об оплате им денежных средств за купленный участок. Расписка от в получении от руб. в счет земельной доли, не влечет прекращения обязательства по договору купли-продажи надлежащим исполнением. Поэтому не согласна с выводом суда о передаче по договору цессии несуществующего обязательства.

Цена в договоре купли-продажи была определена, а его стороной не являлась, в связи с чем автор жалобы считает безосновательным вывод суда первой инстанции об отсутствии соглашения по размеру продажной стоимости земельного участка.

Автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что продажа земельной доли противоречит специальным нормам Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и сделка с земельной долей являлась бы ничтожной и не влекла никаких последствий.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора купли-продажи от об оплате денежных средств за земельные участки.

Представитель третьего лица по доверенности в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, поддерживая позицию, изложенную в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе. Пояснила, что суд в решении сделал противоречащий закону вывод о фактической продаже ответчику земельных долей, а не сформированного земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Полагали, что суд объективно и полно рассмотрел настоящее дело и вынес законное и обоснованное решение. Ответчиком представлены все доказательства, что и продали свои земельные паи по имеющимся в материалах дела распискам по цене руб. Цена была согласована сторонами.

Третье лицо и ее представитель с доводами апелляционных жалоб не согласились, указывая, что спорные земельные участки не обрабатывались.

Истец , третье лицо , представитель третьего лица Администрации Кетовского района Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. По сведениям адресно-справочного бюро УФМС по Курганской области третье лицо умерла, что не является основание для отказа в рассмотрении ее апелляционной жалобы. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения сторон определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю серии от на праве общедолевой собственности принадлежала земельная доля оценкой баллогектаров, кадастровый номер , площадью га (л.д. 30, 31).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю серии от на праве общедолевой собственности принадлежала земельная доля оценкой баллогектаров, кадастровый номер , площадью га.

По договору купли-продажи от , заключенному между , действующей на основании доверенностей от имени и ("Сторона-1"), и ("Сторона-2"), земельный участок с кадастровым номером , площадью кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: , передан в собственность ответчику. Как следует из пункта 5 договора купли-продажи, земельный участок оценивается и продается за руб., которые были уплачены "Стороной-2" "Стороне-1" до подписания договора (л.д. 8).

Согласно двум распискам от , действующая от имени и , получила от по руб. в порядке расчета за каждый из земельных участков площадью кв.м., расположенных по адресу: . Отмечено, что деньги получены в полном объеме, претензий не имеется (л.д. 54-55).

Получение денег в размере по руб. в счет земельных долей по га в границах бывшего от подтверждено представленными в деле расписками от , от . Также отмечено о получении денег в полном объеме и отсутствии претензий (л.д. 46-47).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1., 2 ст. 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По договору уступки прав (цессии) от и , с одной стороны, уступили , с другой стороны, право требования от по договору купли-продажи от стоимости земельного участка в размере руб., а также процентов и пени, причитающихся цедентам в связи с несвоевременной оплатой цены договора (л.д. 7).

Пунктом 3.2 договора цессии предусмотрена оплата за уступаемое право требования по договору, которую цессионарий выплачивает цедентам в размере руб.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Кодекса не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Так, исходя из пунктов 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный этим договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости в силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации должен предусматривать цену этого имущества.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по договору купли-продажи от фактически сложились правоотношения по продаже земельных долей, на что было направлено волеизъявление и Поскольку в договоре купли-продажи указано, что покупатель в полном объеме передал причитающиеся продавцу денежные средства, и при наличии расписок в получении денег и отсутствии претензий, у и отсутствовало право требования оплаты по договору к , в связи с чем уступлено несуществующее право требования. Судом сделан вывод о том, что указание в договоре купли-продажи на стоимость сформированного земельного участка не имеет правого значения применительно к правоотношениям между и с одной стороны и с другой.

С такими выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку суд не учел заявленных в судебном заседании доводов истца и третьих лиц об отсутствии доказательств полной оплаты по договору купли-продажи, а также пояснений ответчика и третьего лица о передаче по данному договору продавцам земельного участка лишь 30000 руб.

Как видно из материалов дела, доверенностью от , удостоверенной ведущим специалистом администрации , уполномочила представлять ее интересы по владению, пользованию и распоряжением земельной долей площадью кв.м., принадлежащей представляемому на праве собственности, для чего предоставила ей в числе иных полномочий провести межевание земельного участка; регистрировать все необходимые документы и права к в компетентных органах; заключить договор купли-продажи земельного участка, передаточный акт, зарегистрировать договор и переход права собственности; получить свидетельство о государственной регистрации права и все правоустанавливающие документы в Управлении Росреестра по Курганской области; расписываться в документах и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 37).

Подобная доверенность на имя выдана , также заверенная в администрации . дополнительно уполномочила представителя правом на получение причитающихся денежных средств (л.д. 38).

Предметом договора купли-продажи от , заключенным от имени и , в пункте 1 указан земельный участок с кадастровым номером , площадью кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу:

По условиям пункта 5 указанного договора стороны определили стоимость недвижимого имущества в размере руб., которые уплачены покупателем представителю продавцов до подписания настоящего договора. При этом была уполномочена собственниками земельного участка на распоряжение им с правом продажи и оформления всех документов. Цена земельного участка согласована представителем продавцов, такую цену называли и собственники земельного участка, о чем представитель и давала пояснения в суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании суда первой и второй инстанций ответчик и его представитель дали пояснения о том, что цена земельного участка в договоре указана формально во избежание претензий со стороны . Фактически продавцам переданы только по руб. каждой. Подобные пояснения о фиктивном характере указанной в договоре цены объекта недвижимого имущества дала

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержала доводы об отсутствии оплаты по договору купли-продажи в полном объеме.

Подобную позицию поддержала представитель третьего лица по доверенности , дополнительно указывая, что доказательств передачи денег продавцам в полном объеме по договору купли-продажи покупателем земельного участка не представлено.

Таким образом, пояснения сторон, их представителей об обстоятельствах передачи денег по договору купли-продажи только в размере руб. и взаимоотношениях сторон согласуются с другими доказательствами и признаются достоверными.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем и ООО "Газпром межрегионгаз" в лице , действующего на основании доверенности, заключен договор аренды спорного земельного участка, согласно которому арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование данный земельный участок для строительства объекта "

Соглашением о размере арендной платы, являющемся приложением к договору аренды, арендная плата за указанный земельный участок за период с по составила руб., которая перечислена в пользу платежным поручением от (л.д. 73-77).

Представленные документы дополнительно подтверждают установленную сторонами договора купли-продажи цену земельного участка.

При этом, вывод суда о фактической стоимости проданного земельного участка в размере руб. в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ сделан с выходом за пределы заявленных истцом требований, поскольку ни одной из сторон по делу условия договора купли-продажи не оспорены, в том числе и по его цене.

Заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы третьих лиц и о невозможности заключения договора купли-продажи неоформленной в установленном законом порядке земельной доли.

Статьей 12 Федерального закона от N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрены особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Пунктом 1 названной статьи Закона участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено право без выделения земельного участка в счет земельной доли по своему усмотрению завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

При наличии законодательного запрета на распоряжение земельной долей без ее выделения, судебная коллегия находит несостоятельным довод третьего лица о приобретении ею у и их земельных паев по распискам за 15000 руб., поскольку такой договор является ничтожным в силу закона. Данный довод противоречит и сложившимся в дальнейшем правоотношениям сторон по представлению интересов третьих лиц на основании доверенностей при выделении долей, оформлении земельного участка и его продаже ответчику.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенной нормы закона, вывод суда о заключении между , и договора купли-продажи земельных долей, а не земельного участка, судебная коллегия находит необоснованным.

По всем существенным условиям договора купли-продажи стороны достигли соглашения, договор заключен в требуемой в данном случае форме (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами по основаниям недействительности договор не опорочен, в связи с чем истец вправе требовать его надлежащего исполнения (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств исполнения обязательств по оплате договора купли-продажи земельного участка от представителю продавцов, а соответственно не подтверждена передача денег в установленном договором размере и , с учетом пояснений ответчика и третьего лица о фактически определенной ими стоимости земельных долей по руб. и передаче только этих денег продавцам, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком условий договора купли-продажи и, соответственно, о передаче по договору уступки прав (цессии) от в пользу несуществующего права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленного иска.

Представленными в деле материалами подтверждается передача в пользу и по договору купли-продажи земельного участка лишь руб., в связи с чем истец вправе требовать от ответчика доплаты в размере руб.

При этом, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать, помимо оплаты по договору, и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 29).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с по (как указано в исковом заявлении - 323 дня) проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России в размере % годовых составят руб. коп.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судебной коллегией соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Правила, изложенные в настоящей статье, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом отмены судебного решения и частичного удовлетворения иска о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими, и исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 июля 2013 года отменить и вынести по делу новое решение, которым:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с в пользу задолженность по договору купли-продажи от в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., возврат государственной пошлины в размере руб., всего на общую сумму руб. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к отказать.

Судья-председательствующий М.Ю. Катаев

Судьи Н.В. Шарыпова

И.В. Арзин