Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2898/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Богдановой О.Н., Тимофеевой С.В.,

при секретаре Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 октября 2013 г. гражданское дело по иску Щербининой Г.В. к Администрации г. Кургана, Шалаеву В.П. о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Администрации г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2013 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать за Щербининой право собственности на жилой дом (Литер ), общей площадью 68,8 кв.м., расположенный по адресу: .

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца, представителя ответчика Администрации г. Кургана Прохоровой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербинина Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кургана о признании права собственности на жилой дом, лит. , расположенный по адресу: .

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежала 1/2 доли жилого дома, расположенного по в г. Кургане. Иными долевыми собственниками являлись Чалдаева Л.Я. и Александровы Н.В., М.С., А.С. Впоследствии с согласия всех собственников указанный дом был снесен и каждым из прежних дольщиков возведены отдельно стоящие жилые помещения в границах ранее существующего земельного участка. Жилой дом под лит. возводился ею и членами ее семьи, на личные денежные средства, без соответствующего разрешения. С 2002 г. дом эксплуатируется как жилое помещение. Для обслуживания и эксплуатации жилого дома ей был предоставлен земельный участок по указанному адресу, произведены работы по межеванию участка, получено свидетельство о праве собственности.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана исковые требования не признала.

Ответчик Шалаев В.П. исковые требования поддержал.

Третьи лица Александрова Н.В., Александрова М.С., Александрова А.С., Ильина В.М. в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Кургана полагал решение суда подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, не предоставленном для индивидуального жилищного строительства, дом возведен без разрешения на строительство. Истцом не был изменен вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного "для обслуживания доли земельного участка". Указал также, что на основании решения Курганской городской Думы от 20 февраля 2013 г. N 27 установлен минимальный размер земельного участка, предоставляемого в собственность гражданам для индивидуального жилищного строительства, который составляет 0,04 га. Однако, судом признано право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке размером менее установленного минимального размера участка. Кроме того, истец за получением разрешения на строительство в Администрацию г. Кургана не обращалась. Ссылается, что судом не установлено, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Кургана Прохорова Н.В. на доводах жалобы настаивала, указала, что спорный объект должен был возводиться с получением разрешения на строительство и с соблюдением требований о минимальном размере земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства, однако данные требования истцом не соблюдены.

Истец Щербинина Г.В. в заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, указала, что возвела жилой дом в пределах границ земельного участка. При обращении в отдел архитектуры Администрации г. Кургана ей рекомендовали обратиться в суд с настоящим иском.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Щербининой Г.В. на основании решения Курганского городского суда от , договора купли-продажи от принадлежала 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: .

Иными собственниками долей в праве собственности на указанный жилой дом являлись Чалдаева Л.Я., умершая (1/4 доли на основании договора дарения от ), Александрова Н.В., Александрова М.С., Александрова А.С. (по 1/12 доле каждая на основании договора купли-продажи от ).

Наследственное дело после смерти Чалдаевой Л.Я. не заводилось.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по в г. Кургане, составленному по состоянию на и ситуационному плану объекта жилищного строительства, на земельном участке по указанному адресу расположены 3 жилых дома: лит. , 1944 года постройки, площадью 42,7 кв.м.; лит. , 1985 года постройки, площадью 35,4 кв.м.; лит. , 2002 года постройки, площадью 68,8 кв.м. Разрешение на строительство строений, в том числе спорных, не представлено.

Жилое строение лит. состоит из 3-х жилых комнат площадью 14,0 кв.м., 17,1 кв.м., 12,7 кв.м. соответственно, а также коридора площадью 8,1 кв.м., кухни площадью 16,9 кв.м.

Как следует из материалов дела, пояснений Ильиной В.М., Шалаева В.П., самой истицы, которые не оспорены лицами, участвующими в деле, истец Щербинина Г.В. использует жилое помещение под лит. , образованное за счет сноса ранее существовавшего строения, в праве собственности на которое ей принадлежала 1/2 доля, возвела его за счет собственных средств в период 2001-2002 гг.

Согласно представленному в материалы дела межевому плану и кадастровому паспорту, в отношении земельного участка по в г. Кургане, на котором расположен спорный объект недвижимости, проведена процедура межевания с согласованием местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера . Спорный объект недвижимости расположен в границах данного земельного участка. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Постановлением Администрации г. Кургана от Щербининой Г.В. предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером площадью 391+/-7 кв.м. для обслуживания доли жилого дома по в г. Кургане. На основании данного постановления истцом произведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок и получено свидетельство .

Пользователем смежного земельного участка с кадастровым номером (новый номер ) площадью 204 кв.м., предоставленного на праве пожизненного наследуемого владения для эксплуатации и обслуживания 1/4 доли жилого дома по , является ответчик Шалаев В.П., который в ходе рассмотрения дела не высказал возражений против заявленного иска.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимых экспертиз" от , заключению ООО "НПО "Аудит-Гарант" от , экспертной оценке ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области от жилое здание, расположенное по в г. Кургане в составе лит. , соответствует строительным, противопожарным, санитарным требованиям, предъявляемым к строениям подобного типа и возможна дальнейшая эксплуатация здания по функциональному назначению. Выводы, содержащиеся в перечисленных выше заключениях, со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с техническими условиями от , выданными ОАО "ЭнергоКурган" существует возможность подключения жилого дома по в г. Кургане к электрическим сетям ОАО "ЭнергоКурган".

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названной нормы, установление хотя бы одного из вышеперечисленных условий влечет признание постройки самовольной.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений совместного постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 лицо, обратившееся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости и отсутствие нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Щербининой Г.В., являющейся собственником земельного участка, на котором расположено самовольное строение в виде жилого дома по в г. Кургане под лит. возведенного без получения необходимого разрешения, однако с соблюдением строительных, противопожарных, санитарных требований и при отсутствии нарушений чьих-либо прав и интересов, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Оспаривая решение суда первой инстанции представителем ответчика Администрации г. Кургана указано на то, что Щербининой Г.В. в нарушение норм градостроительного и земельного законодательства не изменен в установленном законом порядке вид разрешенного использования земельного участка, на котором возведена постройка.

Судебная коллегия находит данный довод необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Виды разрешенного использования, виды и состав территориальных зон регламентируются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются Правилами землепользования и застройки в соответствии с градостроительными регламентами.

При этом в ст. 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная процедура разработки и утверждения правил землепользования и зонирования территорий, а также внесения в них изменений, касающихся разрешенного землепользования.

Следовательно, граждане не вправе самостоятельно изменять вид разрешенного использования земельного участка.

Как указано выше, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по в г. Кургане, категории земель: земли населенных пунктов - для обслуживания доли жилого дома. Изменения вида разрешенного использования земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, в соответствии с фактически возведенным на нем в результате строительства объектом истицей не произведено, поскольку постройка, строительство которой осуществлено Щербининой Г.В. на земельном участке, является жилым домом, принадлежит истцу и не противоречит целевому использованию земельного участка.

Кроме того, при отсутствии нарушений чьих-либо прав и интересов, а также угрозы жизни и здоровью граждан, данный довод не может рассматриваться как препятствие для легализации самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ.

Доводы относительно установленных решением Курганской городской Думы от 20 февраля 2013 г. N 27 минимальных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства, на правильность решения суда первой инстанции не влияют.

При проведении межевания земельного участка площадью 391 кв.м., расположенного по в г. Кургане, местоположение границ земельного участка было согласовано, в том числе и представителем Комитета архитектуры и градостроительства Администрации г. Кургана относительно смежных земельных участков, разногласий при согласовании местоположения границ указанного земельного участка не имелось.

Более того, в соответствии с п. 4 ст. 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Безосновательным является и утверждение в апелляционной жалобе о недоказанности наличия безопасных условий для граждан, отсутствия нарушений прав и интересов иных лиц сохранением самовольной постройки, поскольку такие юридически значимые обстоятельства, как отсутствие нарушений прав и интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, пояснениями собственников иных строений и смежных землепользователей, свидетельствующими об отсутствии нарушений их прав возведением истцом самовольной постройки.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие письменного разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления в порядке п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не влияет на законность принятого по делу решения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В суде первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции Щербинина Г.В. указывала, что ее попытка легализовать самовольно возведенное строение и обращение в связи с этим в администрацию г. Кургана результатов не дали, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. Таким образом, у истца отсутствует возможность оформить право собственности на объект иначе, как только в судебном порядке, на основании ст. 222 ГК РФ, поскольку строительство самовольной постройки было произведено без получения соответствующих разрешений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы Курганского городского суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами Курганского городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Кургана - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Прасол Е.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Тимофеева С.В.