Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2942/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 октября 2013 г. гражданское дело по иску ОАО "ЭнергоКурган" к Симоновой Л.И. о взыскании задолженности, встречному иску Симоновой Л.И. к ОАО "ЭнергоКурган" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Симоновой на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2013 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО "ЭнергоКурган" удовлетворить.

Взыскать с Симоновой в пользу ОАО "ЭнергоКурган" в счет возмещения задолженности руб. коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины руб. коп.

Встречные исковые требования Симоновой к ОАО "ЭнергоКурган" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ОАО "ЭнергоКурган" и третьего лица ОАО "Курганская генерирующая компания" Колодич Н.П., представителя третьего лица ООО "Единый расчетный центр "Прогресс" Борисовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ЭнергоКурган" обратилось в суд с иском к Симоновой Л.И. о взыскании задолженности за отопление за период с 01.01.2007 по 30.06.2010 в размере руб. коп., судебных расходов в виде государственной пошлины в размере руб. коп.

В обоснование иска указано, что объектом энергоснабжения является жилой в г. Кургане, лицевой счет открыт на имя ответчика. За период с 01.01.2007 по 30.06.2010 задолженность по оплате за отопление составила руб. коп., указанная сумма ответчиком не погашена.

Ответчик обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ОАО "ЭнергоКурган" убытков в размере руб. коп. и руб. коп., штрафа в сумме руб. коп., неустойки в размере руб. коп., компенсации морального вреда в размере руб.

В обоснование встречного иска, с учетом изменения исковых требований, указала, что решением мирового судьи судебного участка г. Кургана от в пользу ОАО "Курганская генерирующая компания" взысканы денежные средства в размере руб. коп. в счет погашения за потребленную тепловую энергию за период с июля 2010 по октябрь 2010 и расходы по оплате госпошлины в сумме руб. коп. Указанным решением установлено, что Симоновой Л.И. представлены доказательства оплаты услуг по отоплению в период с июля 2010 по октябрь 2010, которые в ОАО "Курганская генерирующая компания" не поступили, а были перечислены ОАО "ЭнергоКурган", не оказывающего ей услуги по отоплению. 04.04.2013 она обратилась в ОАО "ЭнергоКурган" с заявлением о возврате оплаченных сумм, однако добровольно денежные средства ей не возвращены. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" полагала, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Колодич Н.П. на удовлетворении исковых требований настаивала, в отношении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности просила учесть требования ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречные исковые требования не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) Симонова Л.И. исковые требования ОАО "ЭнергоКурган" не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Выразила не согласие с расчетом задолженности, представленным истцом. Встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ОАО "Единый расчетный центр" Борисова М.А. исковые требования ОАО "ЭнергоКурган" поддержала. Встречные исковые требования не признала, указала, что Симонова Л.И. была уведомлена о получателе платежа, о чем имеется ее подпись в квитанциях, на основании которых последней вносилась оплата.

Представитель третьего лица ОАО "Курганская генерирующая компания" Колодич Н.П. исковые требования ОАО "ЭнергоКурган" поддержала. В удовлетворении ходатайства Симоновой Л.И. о применении срока исковой давности просила отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Симонова Л.И. выражает не согласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять новое решение суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуги по отоплению за период с 01.01.2007. Указывает также, что решение суда не содержит доказательств обоснованности заявленных требований, периоде и суммах частичного погашения долга, перерывах срока исковой давности. Ссылается на то, что она является собственником объекта недвижимости с апреля 2008, услуга по горячему водоснабжению никогда не предоставлялась, задолженность с нее не взыскивалась. Настаивает на применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям, заявленным ОАО "ЭнергоКурган" по истечении 6 лет и неправильном толковании судом положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что оплата за период с апреля 2010 по июнь 2010 ею произведена в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку истребуемая ею сумма перечислена в ОАО "ЭнергоКурган", не оказывающего услуги по отоплению в период с июля 2010 по октябрь 2010. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка г. Кургана от установлен факт незаконного получения ОАО "ЭнергоКурган" денежных средств в размере руб. коп. Указывает, что вынуждена была вторично оплатить расходы по отоплению за период с июля 2010 по октябрь 2010, чем нарушены ее права, как потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ЭнергоКурган" полагает решение суда не подлежащим отмене, ссылаясь на доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства.

Возражения ОАО "Курганская генерирующая компания" и ООО "Единый расчетный центр "Прогресс" содержат аналогичные доводы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "ЭнергоКурган", третьего лица ОАО "Курганская генерирующая компания" по доверенности Колодич Н.П. выразила не согласие с доводами жалобы, указала, что задолженность ответчика за предоставленную услугу составила руб. коп. с учетом платежей, внесенных Симоновой Л.И. в счет оплаты долга, в том числе с учетом сумм, которые Симонова Л.И. просила взыскать с ОАО "ЭнергоКурган". Полагала, что судом обоснованно применены положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель третьего лица ООО "Единый расчетный центр "Прогресс" (далее по тексту ООО "ЕРЦ "Прогресс") по доверенности Борисова М.А. с доводами жалобы также не согласилась, полагала решение суда не подлежащим отмене. Указала, что расчетный период потребителем в квитанциях указан не был, платежи поступали от Симоновой Л.И. в счет имевшейся задолженности. О том, что денежные средства были зачислена на счет ОАО "ЭнергоКурган" Симонова Л.И. знала, поскольку в квитанциях, содержащих указание на получателя платежа, стоит ее подпись.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ).

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.п. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Симонова Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство является собственником жилого дома площадью кв.м., расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством от государственной регистрации права от .

Лицевой счет по оплате коммунальных услуг открыт на ответчика, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Как следует из справки о размере задолженности, представленной ОАО "ЭнергоКурган", за период с января 2007 по 30.06.2010 задолженность по отоплению с учетом частично произведенных оплат составила руб. коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчиком Симоновой Л.И., указано на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуги по отоплению именно ОАО "ЭнергоКурган", которое, по мнению ответчика, услуги по отоплению за предъявленный ко взысканию период времени не оказывало.

Судебная коллегия находит данный довод необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (п.1 ст. 540 ГК РФ).

Как следует документов, представленных в материалы дела, жилой дом по в г. Кургане с 01.01.2007 находился на обслуживании ОАО "ЭнергоКурган".

Ранее потребителем услуги и стороной по договору энергоснабжения, который в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, являлась Демина Н.С., после смерти которой ответчик приняла наследство и также стала являться стороной договора и потребителем услуг.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "ЭнергоКурган" указала, что жилой дом N по в г. Кургане для обеспечения его отоплением был подключен к котельной , принадлежащей ОАО "ЭнергоКурган". Согласно договору аренды опасных объектов , заключенному 01.07.2010 между ОАО "ЭнергоКурган" и ОАО "Курганская генерирующая компания", имущество, принадлежащее ОАО "ЭнергоКурган", в том числе нежилое одноэтажное здание котельной , расположенной по в г. Кургане, передано во временное владение и пользование ОАО "Курганская генерирующая компания".

Факт предоставления услуги по отоплению дома именно ОАО "ЭнергоКурган" в период, указанный в иске, Симоновой Л.И. в суде первой инстанции не оспаривались, подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Более того, из представленных в материалы дела ответчиком Симоновой Л.И. квитанций за май-июнь, сентябрь, ноябрь 2009 усматривается, что ответчиком оплата производилась в ОАО "ЭнергоКурган", что также не оспаривалось в судебном заседании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ОАО "ЭнергоКурган", являющимся поставщиком услуги по отоплению дома в г. Кургане с 01.01.2007 до 01.07.2010, обоснованно заявлены исковые требования о взыскании задолженности за спорный период времени.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как указано выше, ранее жилой дом по в г. Кургане принадлежал Деминой Н.С., умершей . Наследником имущества умершей является ответчик, которой выдано свидетельство о праве на наследство.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом требований ст. 1175 ГК РФ правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных ОАО "ЭнергоКурган" с 01.01.2007, поскольку с указанного времени потребителем услуг являлась Демина Н.С., после смерти которой обязанность по оплате задолженности за потребленный ресурс лежит на ответчике в соответствии со ст. 1152 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности и неверном толковании положений ст. 203 ГК РФ судебной коллегией не принимаются в качестве оснований, являющихся поводом для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании п. 1 ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 14, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ч. 2 ст. 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из справки о размере задолженности за отопление, представленной истцом ОАО "ЭнергоКурган", следует, что ответчиком Симоновой Л.И. была произведена частичная оплата задолженности 31.10.2008 в размере руб., в период с 11.05.2009 по 04.12.2009 в общей сумме руб. коп., в период с 26.01.2010 по 01.11.2010 в общей сумме руб. коп. Факт оплаты задолженности за период 2009-2010 также подтверждается сведениями, содержащимся в квитанциях, представленных в материалы дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что частичная оплата долга ответчиком путем внесения платежей без указания расчетного периода, неравномерными суммами, иногда значительно превышающими размер ежемесячных платежей, предъявляемых к оплате поставщиком, свидетельствует о совершении Симоновой Л.И. действий по признанию всей задолженности, эти действия совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности, и являются достаточным основанием вывода о перерыве течения срока исковой давности.

При оплате 31.10.2008 части задолженности течение срока исковой давности прерывалось; впоследствии в пределах трехлетнего срока исковой давности ответчиком вновь были совершены действия по оплате задолженности, течение срока исковой давности вновь прерывалось. С учетом приведенных выше требований закона и обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что в данном случае течение срока исковой давности следует исчислять со 02.11.2010, то есть со дня, следующего за днем внесения ответчиком последнего платежа в счет оплаты долга. Исковые требования заявлены ОАО "ЭнергоКурган" в суд 28.03.2013, то есть до истечения срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком Симоновой Л.И.

Доводы апелляционной жалобы Симоновой Л.И. о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований, что привело, по ее мнению, к повторной оплате коммунальных услуг также не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 01.07.2010 поставщиком услуги по отоплению в жилой дом по ул. в г. Кургане является ОАО "Курганская генерирующая компания".

Решением мирового судьи судебного участка г. Кургана от 03.04.2013, оставленном без изменения апелляционным определением Курганского городского суда от , с Симоновой Л.И. в пользу ОАО "Курганская генерирующая компания" взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме руб. коп., в возврат госпошлины руб. коп. Указанными судебными актами установлено, что в период с июля 2010 по октябрь 2010 ответчиком внесены денежные средства в счет оплаты тепловой энергии в размере руб. коп., которые перечислены в ОАО "Энергосбыт". Ответчику разъяснено право обращения в ОАО "Энергосбыт" с требованием о взыскании стоимости не оказанной услуги либо излишне выплаченных денежных средств.

04.04.2013 Симоновой Л.И. в адрес ОАО "ЭнергоКурган" направлена претензия с требованием о возврате необоснованно зачисленных денежных средств в размере руб. коп., внесенные по квитанциям от 21.09.2010 на сумму руб. коп., 11.10.2010 на сумму руб., от 01.11.2010 на сумму руб. коп., от 02.12.2010 на сумму руб. коп.

В ответ на претензию ответчика ОАО "ЭнергоКурган" отказано в возврате оплаченных денежных средств, поскольку с учетом всех произведенных оплат за отопление по адресу: , имеется задолженность по состоянию на 01.07.2010.

Со ссылкой на нарушения положений ст.ст. 8 - 12 Закона "О защите прав потребителей" Симоновой Л.И. заявлены встречные требования о взыскании с ОАО "ЭнергоКурган" убытков в виде суммы долга за период с июля 2010 по 30.09.2010 и судебных расходов, взысканных с нее в пользу ОАО "Курганская генерирующая компания" решением мирового судьи судебного участка г. Кургана, требование о возврате которых ответчиком в установленный законом срок не исполнено, а также неустойки, штрафных санкций, денежной компенсации морального вреда, предусмотренных ст.ст. 13, 15, 17, 28, 31 Закона "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства установлено, что оплаченные ответчиком Симоновой Л.И. денежные средства на сумму руб. коп., внесенные по квитанциям от 13.09.2010, 21.09.2010, 11.10.2010, 01.11.2010, были зачислены ОАО "ЭнергоКурган" в счет погашения долга, образовавшегося по состоянию на 01.07.2010. С учетом зачисленной и направленной в счет погашения долга суммы, задолженность ответчика составила руб. коп., которая была взыскана решением суда, принятым по настоящему делу.

Кроме того, сведения о получателе денежных средств (в данном случае ОАО "ЭнергоКурган") были указаны в квитанциях на оплату, которые содержат подпись Симоновой Л.И., что свидетельствует об осведомленности последней о перечислении денежных средств именно в ОАО "ЭнергоКурган" в счет погашения существующей задолженности по отоплению дома по в г. Кургане.

Ссылки Симоновой Л.И. на применение к правоотношениям по возврату излишне оплаченной суммы норм Закона "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отказывая Симоновой Л.И. в удовлетворении встречного иска, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ОАО "ЭнергоКурган" положений ст.ст. 8-12 Закона "О защите прав потребителей" и оснований для применения ответственности, предусмотренной названным законом, поскольку платежи за период с 29.07.2010 по 01.11.2010, адресованные конкретному поставщику, произведены истцом в счет погашения имеющейся у нее задолженности за потребленный до 01.07.2010 ресурс добровольно, отражены в лицевом счете, и именно с учетом сумм, внесенных в этот период, рассчитана задолженность Симоновой Л.И. в заявленном по первоначальному иску размере по состоянию на 01.07.2010, в связи с чем оснований для их возврата не имеется.

Вместе с тем, денежные средства, взысканные с Симоновой Л.И. решением мирового судьи в пользу иного поставщика при наличии установленной судебным решением, вступившим в законную силу, задолженности за период не аналогичный заявленному в настоящем иске, а также судебные расходы, взысканные этим же решением с Симоновой Л.И. в порядке ст. 98 ГПК РФ, не являются убытками последней при разрешении данного дела по ее встречному иску.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы Курганского городского суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Л.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Тимофеева С.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Шарыпова Н.В.