Постановление Курганского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 22-2584/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Мазикова Д.А., при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стрелкова А.Ю. на постановление Лебяжьевского районного суда Курганской области от 13 августа 2013 года, которым уголовное дело в отношении

, родившегося , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

возвращено прокурору Лебяжьевского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Ефремова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения потерпевшей и ее представителя - адвоката Турбина А.В. о наличии оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Момзикова возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение было составлено с нарушением требований УПК РФ.

В качестве оснований для этого судья указал, что вопреки положениям чч. 6 и 6.1 УПК РФ, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в ряде решений (Определения от 17 октября 2006 года N 418-О, от 25 декабря 2008 года N 962-О, от 23 июня 2009 года N 895-О-О, от 19 октября 2010 года N 1412-О-О), руководитель Лебяжьевского МСО СУ СК России по Курганской области по данному уголовному делу неоднократно устанавливал срок предварительного следствия после его возобновления без продления с учетом требований ч. 5 ст. 162 УК РФ. В результате этого его общая продолжительность более чем на 1 месяц превысила срок 12 месяцев, установление которого относится к компетенции руководителя СУ СК России по Курганской области. В этой связи судья признал обвинительное заключение по делу составленным за пределами процессуальных сроков. Кроме того, принимая обжалуемое решение судья сослался на нарушения положений ч. 8 ст. 162, ч. 1 ст. 209 и ч. 3 ст. 211 УПК РФ об обязанности следователя уведомлять стороны о возобновлении производства по делу и продлении процессуальных сроков, а также отсутствие, вопреки положениям ч. 4 ст. 220 УПК РФ, в списке подлежащих вызову в суд лиц данных об экспертах, показания которых изложены в обвинительном заключении в качестве доказательств стороны обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стрелков А.Ю. просит постановление отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что приведенные в обжалуемом постановлении правовые позиции Конституционного Суда РФ не соответствуют рассматриваемой ситуации и не подлежали применению в рассматриваемом деле. Обращает внимание, что в ходе производства по уголовному делу в отношении Момзикова срок предварительного следствия свыше 12 месяцев руководителем следственного органа не продлялся, а дважды имевшее место установление 1 месячного срока дополнительного следствия было обусловлено отменой постановлений о приостановлении производства по разным основаниям и прокурорами различных уровней. Полагает, что суд необоснованно приравнивает продление срока предварительного следствия и установление срока дополнительного следствия при отмене незаконным постановлений следователя. Кроме того, указывает, что в приведенных в постановлении позициях Конституционного Суда РФ не содержится запрета на установление срока дополнительного следствия без продлении срока предварительного следствия руководителем следственного органа, поскольку, по мнению автора представления, иное истолкование приводило бы к необоснованному умалению и сужению круга полномочий прокурора и ставило бы исполнение его требований в зависимость от решения руководства следственного органа. Таким образом, приходит к выводу, что продление сроков предварительного следствия и установление сроков дополнительного следствия по уголовному делу в отношении Момзикова производились в строгом соответствии со ст. 162 УПК РФ. Также считает, что вывод суда о неуведомлении Момзикова и его защитника об установлении срока предварительного следствия противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается содержащимися в материалах дела уведомлениями, а отсутствие в приложении к обвинительному заключению адресов трех свидетелей не является неустранимым в судебном заседании препятствием для вынесения итогового решения.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Момзиков Б.Г. и его защитник-адвокат Черных А.П. просят оставить постановление суда без изменения, а представление - без удовлетворения. Полагают, что доводы представления направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении представления и отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как обоснованно указанно в апелляционном представлении, судья, правильно процитировав ряд решений Конституционного Суда Российской Федерации, дал им неверное толкование.

Из указанных в обжалуемом постановлении решений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 162 УПК РФ, регламентирующие порядок продления и установления процессуальных сроков, прежде всего направлены на защиту конституционного права каждого, кому предъявлено уголовное обвинение, на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Признав, что положения ч. 6 ст. 162 УПК РФ не могут рассматриваться как позволяющие прокурору неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в чч. 4 и 5 данной статьи сроки, установление которых относится к его компетенции, Конституционный Суд Российской Федерации при этом указал, что ст. 162 УПК РФ не содержит положений, позволяющих искусственно затягивать и нарушать разумные сроки и порядок расследования, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством (Определение от 23 июня 2009 года N 895-О-О). Кроме того, как произвольное и нарушающее гарантированное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок должно расцениваться продление - в случаях неоднократного направления дела для дополнительного расследования по одному и тому же основанию - срока предварительного следствия сверх допускаемого по закону одного месяца (Определение от 17 октября 2006 года N 418-О).

С учетом изложенного не всякое повторное установление срока предварительного следствия в порядке ч. 6 ст. 162 УПК РФ затрагивает право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, а лишь те, которые направлены на затягивание процессуальных сроков, искусственное создание условий для применения положений этой нормы, обусловленные принятием неоднократных решений по одному и тому же основанию и другие, по своей сути связанные со злоупотреблениями правом со стороны обвинения.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Решения о продлении срока предварительного следствия до 12 месяцев, т.е. до 14 марта 2013 года приняты указанными в ч. 5 ст. 162 УПК РФ должностными лицами.

Последующие решения о приостановлении предварительного следствия от 14 марта 2013 года и 19 апреля 2013 года были обусловлены неявкой обвиняемого Момзикова к следователю для выполнения процессуальных действий, в первом случае в связи с неустановлением его местонахождения несмотря на данное им обязательство о явке, а во втором - в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого, препятствующим его участию в процессуальных действиях. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, причинами решений о приостановлении предварительного следствия, принятых по разным основаниям, явились не злоупотребление правом со стороны следователя, а невыполнение Момзиковым данного им обязательства о явке и состояние его здоровья. Последующая отмена соответствующими должностными лицами решений о приостановлении предварительного следствия данные обстоятельства под сомнение не ставит.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление сроков предварительного следствия после 14 марта 2013 года произведено руководителем следственного органа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 162 УПК РФ, не усматривая оснований для признания их незаконными и нарушающими право Момзикова на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Более того, именно возвращение уголовного дела прокурору может создать угрозу для нарушения этого права обвиняемого и потерпевшей.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основаниями для возвращения судом уголовного дела прокурору являются не всякие нарушения уголовно-процессуального закона, а лишь те, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем судья, наряду с вышеизложенными обстоятельствами, сославшись на нарушения требований ч. 8 ст. 162, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 211 и ч. 4 ст. 220 УПК РФ, не указал, каким образом они препятствуют постановлению приговора или вынесению иного итогового решения по делу. Суд апелляционной инстанции таковых препятствий не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лебяжьевского районного суда Курганской области от 13 августа 2013 года о возвращении уголовного дела отношении прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий