Постановление Курганского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 22-2611/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Мазикова Д.А., при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сомова И.О. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 21 августа 2013 года, которым

, родившемуся , осужденному 3 октября 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Курганского городского суда Курганской области от 2 апреля 2013 года.

Заслушав пояснения осужденного Сомова И.О. и выступление защитника - адвоката Максимовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Звериноголовского районного суда Курганской области Сомов осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 апреля 2013 года по представлению начальника филиала по Октябрьскому району г. Кургана ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области испытательный срок Сомову продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность - находиться по месту своего жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня во время, не связанное с работой.

Обжалуемым постановлением Сомову отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 2 апреля 2013 года, поскольку судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

В апелляционной жалобе осужденный Сомов просит постановление отменить, восстановить срок для подачи жалобы, поскольку срок пропущен им по уважительной причине, так как он не знал о вынесении постановления.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Поскольку Сомов не содержался под стражей на момент вынесения постановления от 2 апреля 2013 года, а также в течение всего срока его апелляционного обжалования, подлежат применению общие правила исчисления соответствующего срока со дня вынесения постановления.

Из материалов дела следует, что Сомов лично был уведомлен о времени и месте рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, о чем свидетельствует его расписка (л.д. 17), однако в судебное заседание не явился. Именно указанные действия осужденного при отсутствии данных о необеспечении судом условий реализации его прав повлеки то, что он не присутствовал на оглашении судебного решения.

Кроме того, согласно подпискам осужденного от 26 апреля и 27 мая 2013 года сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции ему разъяснялась возложенная постановлением от 2 апреля 2013 года обязанность находиться дома по месту своего жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня во время, не связанное с работой, что опровергает доводы жалобы о том, что Сомов не знал о вынесении обжалуемого постановления. Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который осужденным не принесено, при разрешении ходатайства о восстановлении срока Сомов, подтвердив эти обстоятельства, также пояснил, что узнал о вынесении постановления от 2 апреля 2013 года от сотрудников уголовно-исполнительной инспекции в день его вынесения.

Вместе тем апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования им подана лишь 7 августа 2013 года (л.д. 23, 25), при этом уважительных причин пропуска срока в ней не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Сомова.

Согласно материалам дела в судебном заседании 21 августа 2008 года осужденный в соответствии с положениями ч. 1 ст. 52 УПК РФ лично в письменной форме отказался от помощи защитника по причинам, несвязанным с его материальным положением (л.д. 44), в связи с чем нарушения его права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 21 августа 2013 года в отношении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий